L'histoire du maire de Riace Domenico Lucano devrait nous faire réfléchir sur une série de questions politiques et sociales profondes. Malheureusement, la majorité de nos politiciens actuels, qu'ils soient au gouvernement ou dans l'opposition, ont relancé des mots-clés extrêmement approximatifs sur Twitter ou tout au plus sur Facebook. Nous nous retrouvons donc, comme cela s'est produit trop souvent ces dernières années, dans la position de partisans barricaderi qui penchent soit vers ceux qui accusent Roberto Saviano d'utiliser des doubles standards dans ses analyses, soit vers ceux qui avancent une série d'arguments vagues défense du maire Lucano, qui sait si dicté en se considérant supérieur d'un point de vue intellectuel voire anthropologique.
Au lieu de cela, je crois que le point devrait être différent et partir d'une analyse différente, en ne négligeant certainement jamais ce que nous savons de l'histoire à ce jour.
Nous sommes face à un maire qui a fait, ou semble avoir fait, de l'accueil et de l'intégration des immigrés sa raison de vivre, déclarant ouvertement dans des conversations privées qu'il est conscient d'avoir enfreint plus d'une loi, jugée injuste.
Le thème de la justice par opposition à celui de la légalité a toujours fasciné plus d'un philosophe et la question qui est posée est à peu près toujours la même et sonne plus ou moins comme ceci : lorsqu'une loi est considérée comme injuste d'un point de vue éthique, elle est-ce juste de ne pas le respecter ?
En ces heures, le thème de la désobéissance civile est revenu à la mode et plus d'un a comparé le maire de Riace à Gandhi.
Maintenant, si ma mémoire est bonne, Gandhi pratiquait une forme de désobéissance civile à la lumière du soleil, pleinement conscient de ce qu'auraient pu être les conséquences auxquelles il était confronté parce qu'il avait enfreint ou était en train d'enfreindre une loi jugée injuste. Aujourd'hui, nous avons un maire, un premier citoyen, qui, tout en étant conscient de ce qu'il fait, en parle dans des conversations privées et au téléphone. Ainsi d'un représentant des institutions qui a décidé d'enfreindre les lois car elles ne sont pas justes, mais qui ne veut pas assumer la responsabilité directe de ce qu'il fait, peut-être parce qu'il a peur d'être arrêté. Comme si, permettez-moi l'analogie maladroite, Marco Pannella pour sa campagne en faveur de la légalisation des drogues légères avait décidé de les consommer à la maison, en n'en parlant qu'avec quelques amis, et non en les distribuant gratuitement devant le Palazzo Montecitorio après avoir prévenu l'imprimerie de l'initiative qu'il allait entreprendre.
La différence est exactement celle-ci et elle n'est pas négligeable.
Le sentiment est donc que ce qui se passe en Calabre ne peut pas être qualifié de désobéissance civile par un maire, mais par quelqu'un qui a décidé d'enfreindre la loi parce qu'il est "le plus juste".
Dans un Etat de droit, cela ne peut être toléré, surtout par ceux qui représentent les institutions. Les lois, si elles ne sont pas justes, doivent être modifiées et ceux qui ont des responsabilités gouvernementales doivent être publiquement en première ligne.
