Le court trajet entre Palazzo Madama et Montecitorio a suffi, les 26 heures écoulées entre les déclarations au Sénat et celles à la Chambre ont suffi, et la "coupe" du coin fiscal a été drastiquement réduite. Ce ne sera pas 10%, comme tout le monde l'avait compris après les propos tenus au Sénat, mais 10 milliards au total, compris comme une baisse des recettes de l'Etat. Ce qui signifie un peu plus d'un tiers de ce qu'il semblait au Palazzo Madama.
Avec les mots "réduction à deux chiffres du coin fiscal" - a expliqué le Premier ministre, Matteo Renzi, à la Chambre - je voulais dire la réduction en milliards, pas en pourcentage. Et face au bourdonnement de dérision qui montait de l'hémicycle, il a ajouté "si je réduis la pression fiscale de 10 milliards, je ne pense pas que les sourires viendront".
Ainsi, le seul élément qui semblait quantifié parmi les initiatives de politique économique annoncées dans le discours de 70 minutes prononcé devant le Sénat est fortement réduit.
Que quelque chose n'allait pas, dans les intentions de réduire le coin fiscal, était déjà apparu quelques heures après les paroles prononcées par Renzi, lorsque le directeur économique du Parti démocrate, Filippo Taddei, lors d'une émission de radio, a expliqué que le gouvernement allait allouer entre 8 et 10 milliards pour pouvoir augmenter de 50 euros par mois le salaire net d'un travailleur avec 30 XNUMX euros de salaire brut par an, grâce à la réduction du coin fiscal.
Cinquante euros par mois correspondent à environ 700 par an, ce qui représente environ 3 à 4 % du coin fiscal d'un travailleur avec ce salaire brut. Les chiffres de Taddei ne correspondaient donc pas à ce qui semblait être l'intervention annoncée par Renzi. En revanche, il avait déjà été calculé que réduire le coin fiscal de 10 % équivalait à réduire les recettes fiscales ou sociales de près de 30 milliards d'euros.
Renzi a expliqué le malentendu à la Chambre. Le style novateur du Premier ministre, qui a illustré le programme du gouvernement nouvellement installé "au pied levé" et en termes très généraux au Parlement, a contribué à créer une confusion entre les paroles prononcées et les véritables intentions sous-jacentes. Il va falloir s'habituer à ce nouveau style de communication.
