Les raisons du Oui au référendum pour réduire les députés (prévu le 20 septembre 2020) fondent comme neige au soleil. Cette réforme constitutionnelle, née d'un sentiment populiste et antipolitique du M5S, a perdu son élan antiparti presque tous les partis présents au Parlement (même ceux qui s'y opposent comme le Parti démocrate) ils ont opté pour la réduction des parlementaires. Le même M5S, par la bouche de Di Maio, nie maintenant qu'il s'agisse d'une manœuvre anti-politique et anti-parti. Mais il doit aussi admettre que il y aura très peu d'économies, comme tout le monde le dit, à tel point que les dépenses pour soutenir cette loi de réforme constitutionnelle et pour le référendum finiront par engloutir une grande partie des économies escomptées.
S'il ne s'agit pas d'une manœuvre antipolitique et s'il n'y a pas d'économies de coûts, alors pourquoi réduire le nombre de députés ? Les partisans (forcés) du Oui finissent par ne rien faire et continuer raisons pèlerines ou risibles. Les Cinq Étoiles soutiennent que cela doit être fait, car ils l'ont promis. C'est comme les enfants quand ils répondent… Pourquoi oui ! Si vous promettez quelque chose d'inutile ou plutôt de nuisible, peut-être serait-il plus logique de revenir sur votre parole et d'admettre que vous avez fait une erreur.
D'autres prétendent qu'en fin de compte, alors ça ne fera pas beaucoup de dégâts, mais ce n'est pas une raison valable pour le faire, bien au contraire, même si les dégâts étaient marginaux.
D'autres malheureusement aussi le professeur Valerio Onida, que je respecte, soutiennent qu'il faut dire oui au référendum pour ne pas générer une rupture avec l'ensemble du Parlement qui a déjà voté pour lui. Mais, si tel était le cas, alors tous les référendums devraient être abolis car ils sont organisés précisément pour vérifier si les gens pensent différemment du Parlement.
Il y a aussi ceux qui disent (le Parti démocrate) que la réduction peut se faire, mais seulement si le système électoral est changé, pour éviter qu'il n'y ait pas de représentations pour les minorités et pour certains territoires. Oui mais la loi électorale n'est pas une réforme constitutionnelle, mais une loi normale, donc personne n'interdit que demain, celui qui remportera les nouvelles élections, les change à nouveau, comme cela se produit continuellement en Italie depuis les années 90, de sorte que cette garantie n'existe vraiment pas.
Ensuite, il y a ceux qui croient qu'une fois qu'il sera réduit en nombre, le Parlement sera finalement obligé de changer ses procédures et de mieux fonctionner. Pauvre trompé ! Si le Parlement fonctionne mal avec les membres actuels, il fonctionnera moins bien avec moins de membres, à moins que les fonctions du Parlement ne soient modifiées au préalable. Et c'est vrai la forte raison de dire Non à cette réduction des parlementaires. Le seul moyen de réduire le nombre de parlementaires (si cela s'avère nécessaire) et d'améliorer le fonctionnement du Parlement reste celui deabolition du bicamérisme parfait.
Si l'une des deux Chambres était supprimée ou spécialisée dans des domaines exclusifs limités, alors, il pourrait y avoir une réduction des parlementaires et une plus grande efficacité législative, ainsi qu'une plus grande stabilité du Gouvernement qui n'aurait plus à faire des allers-retours entre les Chambres et le Sénat d'avoir confiance et d'éviter de se retrouver continuellement en minorité. C'est la solution de la plupart des grands pays et c'est la seule solution valable pour l'Italie.
Réduire le nombre de députés en sortant du système bicaméral tel qu'il est aujourd'hui, cela signifie mortifier la représentation politique des minorités et charger moins de personnes avec le travail et les procédures imaginées pour un plus grand nombre de députés, signifie donc aggraver encore plus notre système législatif déjà déficient. C'est une raison forte et valable pour aller voter au référendum du 20 septembre, surtout dans les zones où il n'y aura pas d'élections administratives, et pour que la majorité vote Non.
