Pourquoi tant d'intellectuels contre la réforme ?
Quiconque a affaire à des intellectuels sophistiqués, intègres et "indépendants" de profession se demande parfois pourquoi nombre d'entre eux sont contre la réforme. Pour y répondre, on peut les classer en quatre catégories : celles du détail, celles du contre-pouvoir, celles de l'anti-populisme, celles d'il y en a bien plus.
Culture, professionnalisme, rigueur mentale sont amis du détail. Les détails erronés doivent être trouvés et corrigés. Derrière la position des intellectuels du détail, il y a la juste insistance que même la propagande pour le « oui » a mise à inviter à lire attentivement la réforme et à ne pas voter guidé par des raisons politiques étrangères au jugement sur sa validité. L'insistance est juste mais doit s'accompagner de la recommandation de peser le pour et le contre des détails qui se découvrent à la lecture et au vote en pesant leur importance différente.
Voici le "pourquoi pas" donné à La Stampa par un jeune étudiant, qui veut peut-être imiter quelque professeur de détail : la réforme accorde le titre de sénateur et l'immunité aux représentants des collectivités locales discréditées. Étant donné, et non accordé, que cela est vrai, comment se fait-il que l'argument ne soit pas compensé par les nouvelles et importantes limites que la réforme impose au pouvoir des autorités locales, réduisant également les occasions de péché et les incitations à pécher ? Alors ceux qui sont impliqués dans le détail deviennent suspects de mauvaise foi lorsqu'ils font croire, contre toute évidence et contre tout bon sens politique et juridique, qu'une réforme plus détaillée peut être faite peu de temps après l'avoir rejetée.
Ceux du contre-pouvoir : les meilleurs intellectuels se sentent souvent à juste titre des professionnels du contrôle du pouvoir. Ils sont horrifiés par la "trahison des religieux". Alors, même s'ils connaissent bien les différences entre Weimar, l'après-guerre et aujourd'hui, ils sont enclins à sympathiser avec une Constitution qui, dans la mémoire du fascisme, a permis la multiplication des droits de veto de mille contre-pouvoirs, dans la peur que le pouvoir ne devienne un pouvoir excessif. La réforme proposée au référendum ne réduit que légèrement l'excès de veto qui bloque les réformes du pays et tente de donner aux contre-pouvoirs une place plus appropriée, comme un Sénat des autonomies, et de mieux les responsabiliser, comme lorsqu'elle amène le critères au niveau constitutionnel pour faire taire l'opposition en faisant confiance.
Mais l'alarme des prêtres des contre-pouvoirs ne s'apaise pas : "le gouvernement sortirait trop fort". Dans leur cas aussi, il y a un aspect de bonne foi intellectuelle ; parfois, malheureusement, il y a aussi le soupçon de contiguïté et de connivence avec ceux qui gagnent des rentes injustes en gérant certains contre-pouvoirs : bureaucraties privilégiées (y compris académiques), sous-bois des collectivités locales, sectarisme tenace de la politique partisane résiduelle, zones de judiciaire, en marge des médias, des syndicats et des entreprises. Du point de vue de l'économie, les contre-pouvoirs sont les moins convaincus que la recette du redémarrage de la croissance, ce sont avant tout des réformes structurelles : car celles-ci nécessitent justement la lutte contre les intérêts particuliers qui s'organisent en contre-pouvoirs pour les bloquer. Ceux des contre-pouvoirs préfèrent blâmer l'austérité et Mme Merkel.
Ceux de l'anti-populisme. Ce groupe est dans la situation la plus paradoxale, au point que de temps en temps il souffre de vertiges, il est désorienté et son argumentation souffre d'étranges désaccords. L'intellectuel est par définition anti-populiste. La réforme a été menée avec efforts, compromis et captatio benevolentiae par le gouvernement, d'abord dans la très longue bataille parlementaire, puis dans la dure campagne référendaire. Ce faisant, outre la forte personnalisation pratiquée par Renzi pendant longtemps, la propagande a eu recours à tous les tons de rhétorique possibles, des plus lucides aux plus ringards. Il y a matière à accusation de populisme et les anti-populistes professionnels saisissent l'occasion.
Là est pourtant le problème, le paradoxe : les populistes les plus flagrants de l'arène politique italienne, dont il est superflu de citer les noms, sont violemment contre le gouvernement et la réforme et les intellectuels antipopulistes les côtoient, souvent avec des critiques du texte soumis à référendum. On les retrouve côte à côte et parfois ils adoptent presque leurs tonalités. Déroutant. Alors, tous ensemble, est-ce une cour de cris populistes plus ou moins opposés ?
Ou roulons-nous tous sur un concept mal défini, le populisme, qui risque d'obscurcir la réflexion sur la manière dont il est juste et nécessaire de rechercher le consensus pour gouverner une démocratie complexe et difficile à faire évoluer ? Peut-être la chasse plus que justifiée à la terrible sorcière du vote d'échange nous fait-elle perdre les justes mesures pour juger ceux qui doivent peser et doser les compromis avec une extrême prudence mais ne peuvent tous les éviter totalement ?
Enfin, il y a ceux de la il y a bien plus. Benaltrismo est aussi l'une des manières dont une certaine fierté intellectuelle est déclinée. Et voilà les grands connaisseurs de l'histoire de la République qui minimisent l'importance d'avoir la bonne Constitution : ce qui compte c'est autre chose. Quoi? Le choix est vaste, allant de la cohésion politique à la crédibilité des dirigeants, du résultat des affrontements entre groupes d'intérêts à la base du pays aux événements incontrôlables de la conjoncture internationale, du taux d'éthique qui anime les citoyens et leurs représentants jusqu'à raffinements suprêmes, comme le fonctionnement effectif de la constitution matérielle qui ne dépend qu'en partie de la constitution formelle.
En ce qui concerne la constitution matérielle, quelqu'un observe que des lois importantes ont aussi été mises en place avec le bicamérisme actuel : vrai, comme il est vrai que cela a souvent nécessité de forcer la constitution matérielle en humiliant et déresponsabilisant le débat parlementaire avec le chantage systématique des le vote de confiance. A côté du « haut » benaltrisme, il y a aussi celui d'une ligue moins noble, myope, celle du : pourquoi perdre du temps avec la constitution quand il faut relancer la croissance.
Celle-ci est moins noblement intellectuelle mais peut être dangereusement technico-économique au point de recourir à des acrobaties économétriques pour simuler l'impact de telle ou telle chose. La perplexité que suscite l'objection benaltriste est double : d'une part, on ne voit pas pourquoi renoncer à améliorer les règles constitutionnelles du fait qu'elles ne sont pas les seules à déterminer notre destin ; d'autre part, les obstacles que le bicamérisme égal et la formulation actuelle du Titre V placent dans la voie de faire avancer, plus tôt et mieux, tous les "autres", c'est-à-dire les autres réformes, celles économiques et sociales que tout le monde ressent sont très urgents, sont évidents.
