Dimanche 5 mai, 77% des électeurs suisses ont dit NON au revenu de base et l'ont fait non pas pour des considérations économiques mais, du moins selon les déclarations faites après le vote, pour une raison morale. L'idée que l'État devrait garantir à tous les citoyens, quels que soient leurs revenus et qu'ils travaillent ou non, 2.500 XNUMX euros par mois contraste en effet avec l'éthique calviniste du travail pour qui le travail n'est pas un "droit" mais un "devoir" (éthique également ), ainsi qu'une dure nécessité. Recevoir un salaire sans avoir rien fait pour le mériter est inacceptable pour les calvinistes suisses, tout comme pour les communistes sur les bannières desquels il était écrit "celui qui ne travaille pas ne mange pas".
Cependant, au-delà de la moralité douteuse de la proposition, il n'en reste pas moins que l'idée de garantir un salaire à tout le monde, y compris à ceux qui ne cherchent même pas d'emploi, est, en soi, profondément erronée. Ce n'est pas seulement économiquement insoutenable et moralement inacceptable. Il est également profondément conservateur et, à certains égards, même réactionnaire. En fait, cette idée découle de la conviction que le développement a désormais atteint ses limites, que la révolution informatique en cours est destinée à détruire bien plus de travail qu'elle ne pourra en créer et que la productivité ne peut que stagner. De ce fait, si le travail n'est pas voué à disparaître comme le prophétisait Rifklin, il sera certainement drastiquement réduit, tandis que la base de l'économie réelle, la seule capable de créer de la richesse et du travail, est également destinée à se rétrécir au profit de la économie de papier (finance), qui au contraire continuera à croître sur elle-même de façon incontrôlable.
Si c'est vraiment l'avenir qui nous attend, alors, soutiennent les théoriciens du revenu de base, il n'y a que deux réponses possibles, toutes deux cependant négatives. La première est une réponse conservatrice et consiste à redistribuer la richesse par des subventions et des mesures de péréquation également afin de maintenir une consommation élevée. La seconde, bien plus radicale et franchement réactionnaire, consiste à tenter de freiner le progrès en s'opposant par tous les moyens aux innovations technologiques (notamment : OGM, biotechnologies, vaccins, engrais, etc. ainsi que, évidemment, le nucléaire, l'informatisation des processus de production , mondialisation…). Les conservateurs sont pour la plupart des économistes, comme Piketty ou Sergio Rossi (l'un des promoteurs du référendum suisse) ou des mouvements contestataires comme 5 étoiles, Podemos, Sel, etc. Les réactionnaires, en revanche, sont les théoriciens de la décroissance heureuse (Deleuze), les fanatiques de l'agriculture biologique et biodynamique, de la consommation au Km. Zéro jusqu'au No Tav, No Triv et No to all.
Ce qui unit ces deux positions est la conviction que le chômage de masse ne peut être éliminé et que la croissance est impossible (pour la première) ou indésirable (pour la seconde). Si l'Etat, n'importe quel Etat et quel qu'il soit à la barre, devait vraiment se plier à cette logique et introduire démagogiquement le Revenu de Citoyenneté pour tous, il faillirait au même moment à sa fonction fondamentale, qui n'est pas celle de distribuer des subventions mais celle de promouvoir le développement pour créer des emplois. Selon toute vraisemblance, cet État cesserait tôt ou tard d'être démocratique.
Il n'est pas non plus vrai que la révolution de l'information en cours menace le travail. Il est vrai cependant que cela le change profondément. Les métiers manuels les plus pénibles et les plus fatigants ont tendance à disparaître (heureusement), tandis que ceux qui demandent plus de professionnalisme et de connaissances augmentent. Il est inévitable que cela se produise et c'est aussi une bonne chose. Notre problème est d'avoir les bons outils pour protéger les emplois dans cette phase de transition difficile. Cependant ce n'est pas le cas. Nous passons d'un marché du travail basé sur un poste "fixe" à un marché où le travail sera dans la grande majorité des cas "mobile" et d'un système de formation "ponctuel" (apprentissage) à la "formation continue". Une véritable révolution copernicienne. Les différents fonds de licenciement, dispositifs de mobilité, dispositifs de préretraite, agences provinciales pour l'emploi, stages de formation, etc., avec lesquels nous avons géré ces dernières années, bien ou mal, les restructurations industrielles, ne sont plus nécessaires aujourd'hui. Le Job Act a marqué un premier revirement mais le chemin à parcourir est encore long et semé d'embûches.
C'est dans ce contexte, et justement pour gérer la transition technologique, qu'il pourrait être judicieux d'instaurer un "salaire garanti" en lieu et place d'autres formes d'accompagnement, non pas pour tout le monde mais pour les jeunes à la recherche d'un premier emploi et pour ceux, ayant perdu, cherche un nouveau. Les jeunes et les chômeurs à la recherche d'un emploi ne peuvent être laissés sans revenu. A condition, bien entendu, qu'ils le recherchent activement (éventuellement avec l'aide des Pôles emploi qui viendront), qu'ils soient disponibles pour suivre des formations et des stages de reconversion et qu'ils ne refusent aucune offre d'emploi raisonnable qui pourrait leur être faite .
Bref, le terrain sur lequel nous devons vraiment nous engager est celui de la construction d'un marché du travail réellement efficace, ouvert et inclusif et c'est aussi celui de nous doter de tous les outils nécessaires pour protéger, promouvoir et valoriser le travail à toutes les étapes de la vie professionnelle des individus. Pourquoi ne pourrions-nous pas faire cela ? Ce n'est pas la première fois qu'une révolution technologique semble menacer la survie même du travail. Même la révolution industrielle, qui a déclenché la "grande évasion" de l'humanité vers un bien-être jamais connu auparavant, a été perçue par la plupart comme un danger et a été accueillie par un formidable mouvement qui a tenté de la contrer. Et, de fait, alors que cette révolution posait les bases de notre croissance future, elle créait d'énormes problèmes pour les travailleurs concernés : de travail, de sécurité, de subsistance, de santé et aussi de dignité professionnelle. Autant d'effets secondaires que le marché n'a pas vus et donc n'a pas pris en compte, tout comme aujourd'hui il semble ne pas voir et ne pas considérer les effets secondaires de la révolution informatique en cours. Il appartenait aux forces libérales britanniques, aux entrepreneurs éclairés, aux premières organisations syndicales, au mouvement socialiste naissant et à l'État (à commencer par l'Allemagne de Bismark) d'affronter et de résoudre les problèmes que le marché ne voyait pas. C'est grâce à l'État, à la Politique, à la Culture et à la Science que les fondations de l'État providence et de l'économie de marché moderne dans laquelle nous vivons encore ont été posées.
Pourquoi aujourd'hui devrait-il en être autrement ? Pourquoi l'État, la Politique et la Culture Démocratiques ne pourraient-ils pas gérer les effets de la révolution technologique en cours en étendant ses avantages à tous ? Il faut pourtant le vouloir, en renonçant à emprunter des voies illusoires comme celles du welfarisme. Malheur si le welfarisme revenait en Italie. Nous en avons déjà fait l'expérience et jamais, en tout cas, cela n'a créé de travail et de bien-être. Elle n'a fait que corrompre une partie du monde du travail.
Le chemin à suivre, s'il en est, est un autre et c'est celui que Marx a indiqué dans l'une de ses très rares anticipations du futur. Pour Marx, la société du futur aurait dû être fondée sur le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». C'est-à-dire : un salaire pour tout le monde, mais avec des performances de travail correspondant aux capacités de chacun. Bref, l'exact opposé du revenu du citoyen qui assure à chacun un salaire même en échange de rien.
