"Avec l'économie américaine produisant des données plus solides, certains chercheurs commencent à affirmer que les reprises après les crises financières pourraient ne pas être aussi différentes des conséquences des récessions conventionnelles que le suggère notre analyse. Leur cas n'est pas convaincant.
C'est la première étape d'un article récent et intéressant de deux chercheurs du calibre de KS Rogoff et KM Reinhart "Cinq ans après la crise, pas de reprise normale" (mars 2012), ce qui nous amène à nous interroger sur la durée effective de la criseje que nous vivons, avec certains leçons du passé qui contribuent à mieux faire connaître nos attentes. C'est du moins ce que semblent suggérer les deux économistes, qui ont passé en revue des dizaines de crises économiques survenues au cours des siècles. Un regard sur les certitudes du passé et non sur les incertitudes du futur !
Eh bien, disent les deux auteurs, les crises économiques peuvent être attribuées à deux événements : de la nature conjoncturel et par nature financier, avec des différences substantielles quant à leur durée.
Dans le premier cas, quelques mois ou trimestres peuvent suffire pour s'en sortir. Le second cas, en revanche, est beaucoup plus problématique, à tel point qu'il faudrait en moyenne près de 5 ans pour que certaines variables économiques reviennent aux niveaux d'avant la crise. La récession déclenchée par les turbulences financières est donc la plus dangereuse : les excès de la finance tuent, ils sont un véritable tueur des marchés et de l'économie, pour lesquels il devient beaucoup plus difficile de ressusciter et de reprendre la tendance temporelle.
Il faut aussi noter qu'il y a des économistes de certaines banques centrales qui sont d'un avis différent et qui jugent une période de reprise estimée à 5 ans comme trop longue.
Maintenant, nous ne pouvons pas prédire exactement quand les revenus, les investissements et l'emploi reprendront, mais ces discussions nous permettent certainement de comprendre un peu mieux ce qui se passe en Italie et de replacer le problème dans un contexte plus plausible.
Deux points clés il nous semble qu'elles ressortent clairement.
La première est que je les temps de récupération sont très longs, malgré tous les médicaments qui ont été et continuent d'être administrés à notre économie malade. Si alors les médicaments accentuent la récession, les 5 ans doivent être comptés à partir de la fin de la récession et non du début et donc les temps de récupération sont encore allongés avec de graves répercussions sur le plan social et politique.
Le deuxième raisonnement remet en cause le profond et pas tout à fait profond les liens entre la finance et l'économie réelle et remettre à l'état de santé de nos banquesqui en 2011 ils ont tout à fait enregistré au bilan des pertes d'environ 27 milliards d'euros principalement générées par des dépréciations du goodwill produit au cours d'années où les valeurs des participations acquises surtout dans d'autres banques manquaient, lorsqu'elles n'étaient pas de pure fantaisie, certainement d'une prudence suffisante. Ces derniers jours, la Bourse italienne, qui n'avait pas escompté ces derniers résultats, a recommencé à pénaliser les titres du secteur en le reconnectant à la faiblesse structurelle des revenus de notre système, plutôt qu'aux valeurs de marché des titres souverains présents dans leurs portefeuilles.
Les ajustements effectués pour dépréciation des écarts d'acquisition laissaient moins de place aux ajustements des portefeuilles de prêts, faute de quoi les résultats globaux seraient encore plus décourageants que ceux, vraiment modestes, obtenus, à quelques exceptions près, par les banques italiennes. Ainsi, compte tenu de la crise actuelle, aussi 2012 sera vraisemblablement marquée par une rentabilité quasi inexistante, en raison cette fois de la dévaluation non reportable des prêts non performants croissants, avec prêts non performants bruts qui ont atteint 100 milliards d'euros.
Ce qui est testé est donc très inquiétant, aussi parce que on a l'impression qu'on ne parle pas d'eux (ou pas si vous voulez parler) assez, partez à la recherche des vraies causes.
En fait, il faut bien reconnaître que notre système bancaire a une capacité de production excédentaire et des perspectives de croissance très limitées, sinon au prix d'une restructuration industrielle profonde. Même dans les régions riches du pays, l'activité d'intermédiation des banques (grandes ou petites) est sensiblement bloquée aux volumes des années passées, de sorte que les douloureuses réductions d'effectifs en termes d'agences, de personnel et de tout ce qui, dans ces organisations, ont énormément augmenté au fil des années d'euphorie financière. Le problème est que les fonds mis de côté au fil du temps pour autofinancer les licenciements sont également épuisés et que l'âge de la retraite a inexorablement avancé. De plus, l'ABE insiste sur la nécessité de plus de capital pour couvrir les risques.
Il devient alors difficile de décider par où commencer. Et qui plus est, tout le monde affirme qu'il faut agir vite pour conjurer le spectre désormais menaçant de la resserrement du crédit, ce qui apparaît au contraire comme le seul moyen de rétablir un rapport adéquat entre les actifs à risque et les fonds propres requis par les règles de surveillance. Raison pour laquelle il semble être entré dans un labyrinthe compliqué dans lequel, la phase d'inappétence pour le risque de notre banquier peut même être suivie de celle de son euthanasie. En même temps, d'ailleurs, il nous semble que nous nous préoccupons surtout d'aspects partiels, en évitant d'analyser des questions critiques connues depuis toujours, telles que de graves inefficacités opérationnelles et la pratique généralisée de relations de crédit non transparentes avec des parties dites liées, ce qui, au fil du temps, produit également une plus grande concentration des risques de crédit.
Il faut espérer que le système entamera sa réforme avec détermination et au prix de des changements essentiels dans les modalités de son gouvernement d'entreprise, auquel l'application de l'art. 36 du décret Salva Italia a donné un bon coup de pouce ces jours-ci au moins pour éliminer les missions multiples, signe sans équivoque de conflits d'intérêts évidents. Mais là encore, il faut être réaliste et penser que le dénouement des embrouilles créées depuis si longtemps est un processus difficile et peut-être tout aussi long sur lequel les autorités ne doivent pas relâcher leur emprise. Pour mémoire, une enquête menée il y a quelque temps a identifié l'existence de 1200 XNUMX relations de crédit et financières avec des parties liées à Mediobanca : pratiquement toutes les entreprises italiennes qui comptent.
Et il faut espérer que le renouvellement de la gouvernance d'entreprise et la reconversion industrielle du système ne sont pas lancés trop tard, faute de quoi les contribuables italiens pourraient être appelés à renflouer, outre l'État, également les banques, peut-être avec une solution à la sauce espagnole. Et ce serait trop, car cela démontrerait que, même dans le cas italien, la sortie de la crise économique qui nous saisit pourrait être beaucoup plus longue et plus complexe en raison des problèmes décrits de notre système bancaire.
