Un message plutôt confus se dégage des prix Nobel d'économie annoncés hier. En fait, il n'était jamais arrivé que, même en présence d'un partage du prix entre deux ou plusieurs récipiendaires, les conclusions de sa recherche contrastent autant avec celles d'un autre récipiendaire de la même génération.
Il convient de rappeler que les prix Nobel ont été créés en 1895 à la suite d'un legs de l'industriel suédois Alfred Nobel, le magnat de la dynamite. Cependant, contrairement à ceux de physique, chimie, médecine, littérature et paix, qui commencent immédiatement, le prix Nobel d'économie n'a été créé qu'en 1969, à l'initiative de la Sveriges Riksbank (la Banque centrale suédoise). Contrairement à l'absence du prix Nobel de mathématiques – dont on dit qu'elle dépendait du conflit entre Nobel et un mathématicien amoureux à propos d'un cupidon commun – la longue absence du prix d'économie semble provenir du fait que l'économie avait pour une dignité Nobel inférieure à celle des autres sciences.
Mais, revenant aux événements d'aujourd'hui, les lauréats du prix Nobel d'économie étaient Eugene F. Fama (Université de Chicago), Lars Peter Hansen (Université de Chicago) et Robert J. Shiller (Université de Yale). La motivation qui les unit est de recevoir le prix « pour leur analyse empirique des prix des actifs ». Eh bien, d'une part, Hansen est l'un des principaux experts de l'étude économétrique des séries chronologiques - c'est-à-dire, grâce à des analyses statistiques sophistiquées, il a proposé de nouvelles méthodologies pour interpréter la tendance des variables économiques et financières au fil du temps - et apparaît donc plus comme méthodologiste qu'économiste, si bien que sa figure ne se prête pas à l'appartenance à des écoles de pensée. En revanche, Fama et Shiller sont résolument opposés quant aux théories qu'ils proposent pour interpréter le fonctionnement des marchés financiers.
Pour Fama, étudiant du prix Nobel Merton Miller à l'Université de Chicago, le comité scientifique de la Sveriges Riksbank cite deux articles fondamentaux dans lesquels l'auteur soutient et corrobore la théorie des marchés efficients, selon laquelle les marchés financiers déterminent des prix efficients et se comportent de manière rationnelle . En effet, l'hypothèse des marchés efficients a été très influente et a façonné des générations entières d'économistes. De nombreuses études ont été consacrées à vérifier la fiabilité de cette hypothèse. Et la supériorité substantielle des confirmations sur les réfutations de cette théorie a joué un rôle crucial en fournissant une base solide à la libéralisation financière.
Pour Shiller, élève du lauréat du prix Nobel Franco Modigliani au MIT de Boston, on cite plutôt le célèbre livre "Irrational exuberance", publié en 2000, dans lequel l'auteur affirmait que les marchés financiers sont souvent irrationnels, finissant par devenir la proie des bulles spéculatif. Avec un bon timing, Shiller a alors prédit l'insoutenabilité de la bulle dot.com (des actions cotées sur le segment Internet) et, en fait, dans quelques mois, la bulle éclaterait, causant des morts et des blessés et induisant, de l'avis de beaucoup observateurs, Alan Greenspan pour entreprendre l'action profonde et prolongée de baisse des taux d'intérêt américains qui sera plus tard l'une des principales causes de la formation d'une autre bulle, beaucoup plus grave, sur le marché immobilier américain, d'où est issue la crise de 2007- 09. Il faut aussi rappeler que Shiller avait déjà prédit l'éclatement de la bulle immobilière américaine en 2005.
Bref, si pour Fama les marchés financiers sont rationnels, pour Shiller ils ne le sont pas ou, du moins, ils ne le sont pas pendant de longues périodes. Les implications sont évidemment divergentes : pour Fama, les marchés doivent être laissés à eux-mêmes ; pour Shiller, il peut être souhaitable d'intervenir pour que les marchés ne perdent pas leurs repères.
En regardant les dix dernières années, il était déjà arrivé que, d'une année sur l'autre, le prix Nobel soit passé de mains libérales à des mains interventionnistes : par exemple, au prix de quelques schématismes, après l'attribution en 2004 de Kydland et Prescott, champions du libéralisme macroéconomique, en 2005 ont été récompensés Aumann et Schelling, spécialistes de la théorie des jeux qui ne se prête pas toujours au libéralisme ; après la succession des prix Nobel à Krugman (2008), économiste éminemment interventionniste/keynésien, ceux à Ostrom et Williamson (2009), pour leurs contributions sur les situations de défaillance de marché, et ceux à Diamond, Mortensen et Pissarides (2010), pour leurs analyses des dysfonctionnements de marché en présence de frictions, le temps était venu pour Sargent et Sims (2011), encore des universitaires dans la lignée du libéralisme macroéconomique. Ce basculement reflète non seulement l'équilibre au sein du Comité scientifique de la Sveriges Riksbank mais aussi la nécessité de protéger une certaine biodiversité de la pensée économique.
Au lieu de cela, on n'avait jamais vu qu'à la même occasion des représentants aux antipodes les uns des autres étaient récompensés, comme c'est le cas maintenant avec Fama et Shiller. Face à cette escalade de la schizophrénie entre courants opposés, on s'en remettra certainement. L'événement, cependant, met en évidence à quel point la pensée économique peut sembler quelque peu controversée. On se demande si, somme toute, Alfred Nobel avait vraiment quelque raison d'exclure de la liste initiale de son prix l'économie, une science si imprécise par rapport à celles qu'il a sélectionnées.
