Qu'a réellement décidé la Cour constitutionnelle sur le blocage des contrats publics de travail ? En attendant le prononcé du jugement, le maigre communiqué des juges constitutionnels laisse le champ libre aux interprétations les plus diverses. Et en effet les médias se sont lancés dans des calculs absurdes sur le coût pour le Trésor de l'obligation de reprendre les échanges ; les fonctionnaires sont mécontents parce qu'ils s'attendaient à un « rattrapage » ; les citoyens sont inquiets parce qu'ils ne savent pas s'ils devront payer plus d'impôts pour faire face au nouveau fardeau de l'État.
En Italie encore, le chaos législatif, le flou de certaines formulations constitutionnelles, un débat public crié et anxiogène, produisent une sorte d'égarement parmi les arguties juridiques qui tue souvent les lois économiques et même le bon sens sain.
À proprement parler, la Cour a seulement dit que l'arrêt des négociations ne peut pas être éternel et que donc après cinq ans, le moment est venu de reprendre les négociations. Pourquoi cinq ans et pas dix ? Mystère. Et que signifie négocier ? Et avec qui? La Cour ne le dit pas. Donc, pour commencer, tous les chiffres entourant le coût que les nouvelles négociations apporteront aux caisses de l'État sont sans fondement.
En effet, admis et non acquis qu'il est obligatoire de négocier, il n'est nullement certain que cela entraîne une charge pour l'employeur. En effet, si l'État était un employeur compétent, il négocierait des augmentations contractuelles strictement liées à la réalisation d'objectifs de productivité, c'est-à-dire liées à une profonde réorganisation des bureaux, à la disponibilité de la mobilité entre les différentes administrations, à l'engagement de mise à jour professionnelle des employés.
Dans ce cas, par exemple, une réduction du nombre d'employés pourrait être prolongée ne remplace pas les retraites normales et donc il y aurait des économies considérables de cette façon à redistribuer selon des critères sélectifs à ceux qui restent le service.
Il n'est donc pas du tout certain que pour faire face à un renouvellement contractuel, l'Etat doive nécessairement allouer une somme dans son budget. En effet, compte tenu de la situation de crise, elle devrait déclarer d'emblée que, comme c'est le cas dans de nombreuses entreprises privées menacées de faillite, son objectif est de rendre l'appareil bureaucratique plus efficace et d'économiser sur les coûts.
Les fonctionnaires auraient été pénalisés par le blocage des négociations. Certes, mais par rapport à quoi et à qui ? Dans le secteur privé, la sanction a été forte tant pour les salariés que pour les indépendants. Et puis les fonctionnaires sont partis de salaires bien supérieurs à ceux du secteur privé que le blocus n'a pas encore totalement compensé, notamment en ce qui concerne les cadres. Plus généralement on se demande si la Cour n'a pas ainsi inventé une obligation de marchander qui n'existe pas dans une société de libre marché.
En réalité, d'un point de vue politique, les différents gouvernements de 2010 à aujourd'hui avaient trouvé commode la formule de blocage de la négociation insérée dans le grand corps de la loi de finances pour ne pas avoir à négocier directement avec les syndicats des réductions d'effectifs ou baisses de salaire. Maintenant, la Cour place le gouvernement Renzi devant la tâche difficile défier ouvertement les syndicats, faire face aux grèves et à la perte de soutien parmi les plus de 3 millions de fonctionnaires habitués à la routine tranquille du lieu sûr sans rendre de comptes. A moins que vous ne préfériez revenir aux finances heureuses des années passées.
Inventer des formules extravagantes comme «l'inconstitutionnalité qui survient", ou en voulant donner un contenu concret à la formulation constitutionnelle d'une rémunération juste et digne, on se retrouve sur des chemins tortueux qui, au lieu d'assurer la justice, risquent de consolider les privilèges et de fragmenter encore plus la société italienne, augmentant la méfiance envers les institutions qui, de surcroît, , est déjà au niveau de la garde.
