Dans un sondage publié par Reuters quelques jours après le XNUMX août, Obama vantait un avantage significatif sur Romney. Mais il s'agissait d'une enquête particulière, menée uniquement auprès d'entrepreneurs et de PDG de grandes entreprises, tant aux États-Unis qu'à l'étranger.
Le président sortant a été préféré par 42,7 % des électeurs, tandis que Romney a été choisi par 20,5 %. Les autres (36,8% de plus en plus importants, à mesure qu'on se rapproche des urnes), se sont déclarés indifférents. Mais en éliminant les résultats des participants étrangers, il est apparu que les magnats basés dans l'État avaient une légère préférence pour le candidat républicain. Une asymétrie non négligeable, qui se confirme aujourd'hui par le léger mais durable avantage de Romney dans la moyenne des sondages de Real Clear Politics: le républicain rampant depuis plusieurs jours s'est installé autour de 47% des préférences et affiche un "écart" contre Obama d'environ un point de pourcentage.
Pas grand-chose, même si la constance du résultat inquiète l'occupant de la Maison Blanche - et pas qu'un peu. Du côté du management américain, les attentes sont en revanche très hétérogènes. C'est vrai, les traders et PDG espèrent en moyenne une victoire de Romney, non pas tant à cause de la politique économique vantée - qui présente plus d'opacité que de certitude - mais pour éradiquer le risque de des hausses d'impôts qui, si Obama était réélu, pèseraient sur les poches des riches.
Et puis il y a le falaise fiscale, une combinaison de réductions de dépenses et d'augmentations d'impôts qui débutera le 2011er janvier pour réduire le déficit fédéral. Un mix qui risque de nuire, et pas qu'un peu, même aux revenus des entreprises. En août XNUMX, suite à l'accord entre progressistes et conservateurs pour relever le plafond de la dette, un commission bipartite qui avait pour mission de trouver une combinaison optimale de coupes dans les dépenses et de hausses d'impôts ciblées, pour assainir les finances publiques.
En l'absence d'accord, le piège automatique se serait automatiquement déclenché, ce qui aurait ciblé à la fois des dépenses chères aux républicains (comme la défense) et aux démocrates (éducation et santé). La situation aujourd'hui est que quelques semaines seulement avant les élections il n'y a pas d'accord sur la table, et les chances que la commission le sorte du chapeau dans les semaines à venir sont de plus en plus minces. Le fiscal cliff représente donc un risque bien réel, et les coupes dans les dépenses (militaires et de santé) affolent les lobbies occupant leurs terrains respectifs.
C'est vrai, le prochain président pourra encore mettre la main sur les accords de 2011, mais il est évident que dans ce cas la couleur politique du prochain "commandant" décidera aussi de quel côté il se rangera. Obama et Romney ont déjà été clairs là-dessus : le premier réduirait drastiquement les dépenses militaire, le deuxième je subventions publiques aux polices d'assurance maladie (ce qui a réduit le prix) e l'obligation erga omnes d'en acheter un (initialement suspendu mais ensuite approuvé par la Cour suprême).
Évidemment, les lobbies se préparent déjà, et si en ces jours le "Frankenstorm" garde les commerçants de Wall Street et les PDG de la côte Est chez eux, chacun d'eux réfléchira beaucoup sur les résultats possibles de la consultation électorale. Les fabricants d'armes et les fournisseurs de l'armée et de la marine se croiseront les doigts, mais ceux qui auront le plus à s'inquiéter seront les magnats de l'assurance maladie. Le problème, c'est que Romney ferait tout sauf supprimer l'obligation des mutuelles privées de prendre en charge les frais médicaux des patients affligés par le notoire"conditions pré-existantes», ces maladies (pas trop rares) qui empêchaient les traitements et augmentaient les bénéfices des entreprises.
Dans l'ensemble, ces derniers ont fait une bonne affaire avec la réforme de la santé : maintenant ils sont obligés de traiter tous les abonnés, mais tous les Américains doivent acheter une politique, de plus, les subventions de l'État ont financé la réduction possible des bénéfices découlant de la nouvelle réglementation cadre.
Si Romney l'emporte, au nom de l'idéologie libertaire véhiculée par le Tea Party, tant les subventions aux mutuelles que l'obligation d'achat de la police seraient déchiquetées. Mais il serait trop impopulaire - même pour les électeurs républicains - de faire l'impasse sur l'obligation d'assister les patients atteints de "conditions préexistantes". Romney a déjà admis qu'il serait prêt à négocier sur la question : une manière de dire que cette partie de la réforme ne serait pas violée. Et les assurances tremblent : à l'improviste, elles se retrouveraient sans subventions publiques et avec un marché réduit, mais avec des coûts internes accrus par l'impossibilité de « décharger » des patients atteints d'antécédents pathologiques. Un ennemi juré pour ceux qui, par le passé, ont refusé les soins essentiels. Mais aussi des dommages non négligeables pour de nombreuses familles, qui devraient payer des primes plus élevées.
