Le point de vue des économistes
Les gens ordinaires ont la perception que nous vivons à une époque de grands changements, sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Certains érudits et technologues éminents essaient de nous dire que ce n'est pas du tout le cas : nous traversons en fait une période de grande stagnation depuis un demi-siècle. A bien y regarder, quelques soupçons surgissent : le moteur de l'humanité est toujours le pétrole comme il y a un siècle, le moteur à explosion est toujours là pour dominer, on continue à élever et à abattre des animaux comme au Moyen Age et la conquête de l'espace est encore une telle chimère que le petit pas de Neil Armstrong est vraiment resté un petit pas.
Le terme Grande Stagnation a été popularisé par Tyler Cowen, un économiste de l'école autrichienne qui enseigne à l'Université George Mason et tient un blog extrêmement populaire sur le marginalisme et écrit régulièrement pour le New York Times. The Great Stagnation est le titre d'un pamphlet de 60 pages à succès publié en 2011 avec Penguin Random House. Ce court essai a suscité tellement de discussions qu'une page Wikipédia de 4 XNUMX mots lui est dédiée. En réalité, le livre a un titre plutôt excentrique mais efficace : La grande stagnation : comment l'Amérique a mangé tous les fruits à portée de main de l'histoire moderne, est tombée malade et se sentira (éventuellement) mieux. Cette brochure n'a pas encore été traduite en italien, mais Egea a mis à disposition dans notre langue l'essai ultérieur de Cowen, plus substantiel et exhaustif, intitulé Les médias ne comptent plus : l'hyperméritocratie et l'avenir du travail. Cowen est l'un des esprits les plus brillants, autonomes et les moins conventionnels du débat mondial et se retrouve souvent en vive polémique avec les héritiers de l'école autrichienne de Friedrich von Hayek dont il est issu en formation.
Du côté keneysien se trouve Larry Summers, la tête d'œuf de Harvard et le protagoniste pour le meilleur ou pour le pire d'une grande partie de la politique économique de Bill Clinton et aussi de Barak Obama. L'abrasif ex-chancelier de Harvard ne manque jamais une occasion d'affirmer que nous sommes à une époque de stagnation séculaire, préférant cet adjectif lourd au plus accommodant "grand". Summers a rassemblé et présenté ses réflexions dans un article de "Foreign Affairs" intitulé The Age of Secular Stagnation: What It Is and What to Do About It.
La grande stagnation est l'un des sujets de prédilection de Martin Wolf, le commentateur économique en chef du "Financial Times". Un de ses articles intitulé Est-ce l'ère de la grande stagnation ? C'est pourquoi l'économie mondiale ne brillera plus a été traduit en italien et publié par "Il Sole-24 ore".
… et celle des technologues
Il n'y a pas que des économistes et des commentateurs qui nous martelent avec ce concept, il y a aussi des protagonistes de la révolution technologique qui a son épicentre dans la Silicon Valley. Peter Thiel, jusqu'à son soutien à Trump l'une des voix les plus écoutées de la Vallée, a écrit dans son livre Zero to One que, en comparaison avec les changements introduits par la génération d'Edisons, Teslas, Curies, les frères Wright et les innovateurs de la seconde révolution industrielle, celles d'aujourd'hui font pâle figure. Nous nous serions attendus à des voitures volantes, écrit Thiel, et nous avons obtenu les 140 caractères de Twitter. Elon Musk, après avoir quitté PayPal, ne s'est pas mis à construire un réseau social, mais des voitures électriques avec Tesla Motors et des vaisseaux spatiaux avec SpaceX pour nous emmener sur Mars d'ici 2030. Musk court vers ces objectifs apparemment utopiques alors que le train de Trotsky le long du Trans sibérien. Thiel investit dans des start-up à forte innovation, comme Modern Meadow, qui vise à apporter des hamburgers produits avec des imprimantes 3D sur nos tables, afin de rendre les fermes superflues. Pour l'instant, le coût de 9 XNUMX dollars le kilo est plutôt prohibitif. On dit pourtant que la saveur est là.
Peut-être que les choses les plus intéressantes et méditées sur la grande stagnation ont été écrites par un économiste de plus de soixante-dix ans, Robert J. Gordon, professeur de sciences sociales à la Northwestern University et qui n'aime pas les feux de la rampe comme Cowen ou Summers. Déjà en 2000, face au phénomène explosif et éphémère de la nouvelle économie, il avait écrit un essai fondateur intitulé La « nouvelle économie » est-elle à la hauteur des grandes inventions du passé ? dans lequel il a discuté de l'étendue réelle des innovations qui sont arrivées avec Internet. Il a récemment publié un livre dans lequel il rassemble les études et réflexions de plus de 20 ans de travail sur ces questions intitulé The Rise and Fall of American Growth publié en janvier 2016 par Princeton University Press. Les thèses de Gordon, ainsi que celles de deux autres universitaires, auteurs d'un livre au titre emblématique The Innovation Illusion, ont été reprises par l'« Economist » dans un article inclus dans la rubrique Schumpeter intitulée Techno wars. Une humeur ensoleillée antérieure à propos de la technologie et de l'innovation a cédé la place au pessimisme. Nous avons traduit cet article qui est vraiment plein de matière à réflexion intéressante. Mais ne nous inquiétons pas trop, l'innovation existe et elle est importante.
Le duel entre optimistes et pessimistes
Le différend le plus houleux dans les affaires contemporaines oppose les techno-optimistes aux techno-pessimistes. Le premier groupe soutient que le monde connaît une renaissance axée sur la technologie. Les chefs d'entreprises technologiques se disputent les superlatifs pour le décrire. Certains économistes disent que le seul problème est de savoir quoi faire des gens lorsque les machines deviennent super intelligentes. Les pessimistes soutiennent que c'est un non-sens : quelques entreprises se portent bien mais l'économie est au point mort. Larry Summers de l'Université de Harvard parle de stagnation séculaire. Tyler Cowen de l'Université George Mason dit que l'économie américaine a englouti tous les fruits faciles de l'histoire moderne et les a engloutis jusqu'à la nausée.
Jusqu'à présent, le prix de la vision la plus pessimiste a été décerné à Robert Gordon de la Northwestern University. Dans son dernier livre The Rise and Fall of American Growth, publié en janvier, Gordon soutient que la révolution technologique est un passe-temps dénué de sens par rapport aux inventions qui ont caractérisé la deuxième révolution industrielle - l'électricité, les voitures et les avions - qui ont profondément changé la vie des gens. La révolution actuelle de l'information, en revanche, ne modifie qu'un groupe limité d'entreprises
Les pessimistes
Maintenant, un nouveau livre, The Innovation Illusion (Yale University Press) de Fredrik Erixon et Bjorn Weigel présente une vision encore plus pessimiste. Erixon et Weigel écrivent que le grand moteur de la croissance capitaliste, la destruction créatrice théorisée par Joseph Schumpeter, est kaput.
Hormis une poignée de stars comme Google et Amazon, le capitalisme vieillit rapidement, remarquent les deux auteurs. Les 100 premières entreprises européennes ont été fondées il y a plus de 40 ans. Même l'Amérique, où la culture entrepreneuriale est la plus forte, entre dans la cinquantaine. La proportion d'entreprises matures (celles de plus de 11 ans) est passée d'un tiers de toutes les entreprises en 1987 à près de la moitié en 2012, et le nombre de startups a chuté de 2001 à 2011. Les libéraux attribuent cette stagnation à une réglementation excessive. Cela y a certainement contribué. Mais les auteurs soutiennent que cet état de choses a surtout à voir avec la structure du capitalisme lui-même.
Les entreprises n'appartiennent plus à des entrepreneurs ambitieux et courageux mais à des organisations gigantesques telles que le groupe Vanguard (avec plus de 3 XNUMX milliards de dollars d'actifs sous gestion) qui achètent et vendent constamment des parts de propriété de l'entreprise pour le compte d'investisseurs anonymes. Ces organisations sont plus intéressées par l'argent que par les entreprises dont elles achètent les actions.
Ce ne sont pas tous des Mark Zuckerberg, affirment les auteurs. La plupart des grandes entreprises ont besoin de prévisibilité et embauchent donc des bureaucrates pour les diriger. Ces administrateurs restent à l'écart des investissements risqués tels que ceux dans les nouvelles technologies. Après une croissance constante de 1950 à 2000, l'investissement dans l'informatique a diminué depuis 2000. Au lieu de défier le marché, les responsables bureaucratiques se concentrent sur la compression des coûts et la défense des niches. Ils amassent des revenus, rachètent des parts dans leurs entreprises et renforcent leurs positions en fusionnant avec d'anciens rivaux.
Les arguments des pessimistes sont vrais dans une certaine mesure, mais exagérés, Gordon a raison de dire que les changements apportés par la deuxième révolution industrielle sont irrépétables. Mais cela ne signifie pas que la voiture sans conducteur ne signifie rien.
Erixon et Weigel ont raison de s'inquiéter des données décevantes sur les créations d'entreprises. Mais de nombreuses entreprises matures ne sont pas du tout dirigées par des bureaucrates et ont pu se réinventer à plusieurs reprises : General Electric a eu au moins neuf vies. Et l'impact des nouvelles entreprises nées ces vingt dernières années comme Uber, Google et Facebook ne doit pas être minimisé : elles ont toutes les caractéristiques schumpétériennes que les auteurs admirent.
Dans le camp des pessimistes, l'argument clé ne repose pas tant sur le comportement des entreprises et des investisseurs que sur les statistiques macroéconomiques concernant la productivité. Les données de ces dernières années sont vraiment déprimantes. Karim Foda de la Brookings Institution calcule que la productivité du travail dans le monde développé est à son plus bas niveau depuis 1950. La productivité totale des facteurs (qui mesure l'innovation) n'a augmenté que de 0,1 % dans les économies avancées depuis 2001, bien en deçà de la moyenne historique.
Les optimistes
Erik Brynjolfsson et Joo Hee Oh du MIT, qu'il faut compter parmi les optimistes, estiment que la valeur des services gratuits fournis via Internet, et non enregistrés dans les statistiques officielles, peut être estimée à environ 0,74% du PIB américain. Donc près d'un milliard de dollars. Ci-dessus, la couverture d'un ebook dont l'influence peut être comparée à celle de Tyler Cowen sur la grande stagnation.
Les optimistes répondent en nature avec deux arguments. La première est qu'il doit y avoir quelque chose qui cloche dans les statistiques. Ils ne reflètent pas l'état actuel des choses car ils ne tiennent pas compte du surplus considérable de consommation qui se produit sur Internet avec des services gratuits. Mais cet argument n'est pas convaincant. Les statistiques officielles peuvent sous-estimer l'impact de la révolution Internet comme elles ont minimisé l'impact de l'électricité et de l'automobile dans le passé, mais elles ne le sous-estiment pas suffisamment pour expliquer la baisse actuelle de la productivité.
Le deuxième argument des optimistes, selon lequel la révolution de la productivité ne fait que commencer, est plus convaincant. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses entreprises technologiques se sont concentrées sur des choses qui étaient plus pour le plaisir que pour les fondamentaux, pour reprendre une expression de Paul Krugman, qui a développé une discussion animée avec Summers sur la stagnation séculaire. En réalité, les meilleures entreprises de la Silicon Valley se concentrent certainement sur des choses qui changent le monde matériel. Uber et Airbnb apportent des améliorations spectaculaires dans deux industries majeures en sommeil depuis des décennies. Morgan Stanley estime que la voiture sans conducteur pourrait apporter 507 milliards de dollars de gains de productivité aux États-Unis simplement parce que les gens peuvent regarder leur ordinateur portable au lieu de la route pendant qu'ils conduisent.
La vraie question n'est pas de savoir si la révolution technologique a perdu de son élan ou si la destruction créatrice s'épuise. En réalité, la révolution technologique est en marche et Google et Amazon seront deux des entreprises les plus innovantes à émerger dans les 50 prochaines années. La question est plutôt de savoir si la nouvelle économie peut repousser les forces qui s'y opposent : une population vieillissante, une classe politique qui, pour apaiser le populisme, restreint le libre-échange et étend la réglementation des affaires, un système éducatif défaillant à bien des égards.
Le danger le plus grave est que, alors que la bataille entre optimistes et pessimistes fait rage, le monde se fragmente de plus en plus en îlots à haute productivité entourés d'un vaste océan de stagnation.
