Le capitalisme a considérablement changé au cours des dernières décennies, tout comme leItalie a subi une transformation extraordinaire. Un pays vaincu par la guerre et où l'analphabétisme est généralisé est entré dans les rangs de États les plus industrialisés du monde. Pendant longtemps, les choix fondamentaux de la classe politique inspirés par l'économie de marché ont permis de répartir les bénéfices sur de larges segments de la population : du rattachement à l'Europe à l'ouverture des marchés, de la liberté des mouvements de capitaux à la libéralisations, qui ont accru la concurrence et élargi l'éventail des opportunités. Entre-temps, le pays a beaucoup changé aussi à cause de ces choix. Les grandes familles industrielles qui avaient bénéficié d'une économie protégée de la concurrence étrangère ont quasiment disparu, transformant profondément le capitalisme italien. La grande industrie a été délocalisée, la classe ouvrière a diminué en taille et en poids politique, le système financier s'est affaibli, l'État a perdu sa présence dans l'économie et surtout sa capacité à diriger.
L'Italie a souffert plus que d'autres pays des changements systémiques parce que le transformation de son système économique a toujours été ambigu et incomplet. Dans les années trente, grâce à des personnalités comme Beneduce, le système économique s'est organisé sur l'équilibre entre un État fort dans l'économie et la présence tout aussi forte de familles d'entrepreneurs historique.
Après la Libération, contrairement à ce qui s'est passé en Allemagne et au Japon, l'Italie a été autorisée à sauvegarder sa présence publique par lagrand et de s'engager avec le reste de l'Occident sur la voie de l'ouverture du système économique, du maintien de laéquilibre entre le public et le privé. Ces choix ont assuré une croissance élevée et un renforcement de la classe ouvrière, mais aussi des tensions sociales plus fortes que dans d'autres pays et des taux d'inflation plus élevés.
Le tournant s'est situé entre la années soixante-dix et quatre-vingt. Alors que les autres pays s'engageaient résolument sur la voie de la libéralisation, l'Italie peinait à prendre des décisions, laissant croître l'inflation et tentant de contenir les tensions sociales en élargissant la bien-être. Il en a résulté la hausse des taux d'intérêt réels, qui a donné le premier coup de pouce majeur à l'augmentation de la dette publique, un enjeu qui conditionne encore toute décision de politique économique. Lorsque l'Italie prit enfin la route de privatisations il l'a fait avec beaucoup de difficulté et de souffrance, la conception du système économique qui aurait dû être configurée est restée incomplète. Le libéralisations étaient partiels et le système institutionnel et réglementaire n'était pas simplifié, condition fondamentale du bon fonctionnement d'une économie de marché.
Bref, l'Italie a subi les transformations qui s'opéraient dans le reste du monde sans les gouverner. Ne pas avoir défini de projet remplaçant l'ancien ordre créé par Bénir a délégué aux institutions européennes et internationales la tâche de concevoir l'architecture du nouveau système et des institutions qui régulent son fonctionnement, en adoptant les solutions qui semblaient être plus acceptées au niveau international sans se soucier de changer le tissu de règles et de comportements dans lesquels elles inséré. En effet, en raison d'une sorte de complexe d'infériorité, il a rendu plus sévères et plus strictes les règles qui nous étaient imposées de l'extérieur, plâtrant davantage un système qui avançait déjà difficilement.
L'Italie subit la financiarisation de l'économie monde sans en tirer profit. Une partie importante de l'épargne générée dans notre pays alimente la croissance d'autres systèmes économiques. Pour relancer l'économie, il faut d'abord que la masse d'épargne accumulée par les familles italiennes soit canalisée vers le système de production. Dans une économie ouverte, ce n'est pas une tâche facile car l'épargne va à la recherche d'emplois mieux rémunérés, qui se trouvent souvent à l'étranger. Pour cela, vous avez besoin de grands et sophistiqués INTERMEDIAIRES finançiers: banques, assurances, fonds de pension, fonds de private equity, fonds de capital-risque. Nous avons besoin d'institutions ancrées en Italie, qui connaissent notre pays et ses spécificités et qui ont des stratégies compatibles avec le tissu productif italien particulier composé de petites et moyennes entreprises. Ces institutions doivent être incitées, par le biais d'instruments fiscaux appropriés, à prendre le risque d'investir dans des entreprises naissantes.
Il faut que ceux qui assument la risque commercial et qu'il n'est pas poursuivi en cas de faillite. Les Italiens ont toujours eu une vocation naturelle pour faire des affaires, mais au fil du temps tout a été fait pour les décourager.
La stratification des lois, règles et réglementations, souvent incohérentes, a rendu toute initiative entrepreneuriale très complexe et coûteuse en raison de la nécessité de recourir à un groupe de spécialistes et des risques découlant du non-respect de certaines règles. Il faut simplifier la vie des entreprises et les entrepreneurs, ramenant l'activité réglementaire aux principes essentiels.
Chaque gouvernement qui entre en fonction promet de nouvelles réformes qui s'ajoutent aux précédentes dans une spirale sans fin, aggravée par la courte durée des exécutifs. Il faut faire tout le contraire. Lord Eldon, chancelier britannique, dans une réponse à la Chambre des Lords sur les questions soulevées par ce qui allait devenir quelques années plus tard le Great Reform Act, déclara en 1820 : « Des réformes, des réformes, mais ne pensez-vous pas que les choses vont déjà assez mal ? ?". Le réformes en cours ils créent de l'incertitude et de l'instabilité et mortifient l'esprit d'entreprise.
La tâche de l'État
La stagnation économique qui s'éternise depuis des années, provoquant l'affaiblissement progressif du tissu industriel italien, et les lourdes conséquences de la pandémie de Covid-19, qui entraîne l'Europe et le reste du monde dans une récession aux effets encore incalculables, entraînent de nombreux politiques et une partie de l'opinion publique pour invoquer le retour massif de l'État dans l'économie. Mais prétendre apporter ainsi une réponse simple et immédiate à des problèmes aux racines structurelles profondes risque d'aggraver la situation, empêchant la levée des lourdes contraintes structurelles qui ont trop longtemps entravé notre système économique.
La présence de l'état dans l'économie, elle pose des problèmes complexes et nécessite des structures qui, en Italie, ont été démantelées au cours des dernières décennies. Lorsque Beneduce, dans les années XNUMX, est chargé de définir les modalités d'intervention de l'État pour contrer les effets de la Grande Dépression, il propose la création d'une institution spécifique qui permettrait une séparation claire et pour une durée limitée des interventions d'une nature
de celles typiques de l'administration publique. L'efficacité de l'instrument, l'organisme public économique, a fait que d'autres pays comme la France ont décidé de l'adopter. L'IRI, créé pour sauver les entreprises et les banques créancières de l'effondrement, avait pour objectif limité de restaurer financièrement les entreprises en faillite, puis de les remettre sur le marché. L'attribution de la propriété au Trésor, à travers le domaine public, garantissait que les entreprises étaient gérées pour protéger les biens de l'État et le caractère autoritaire du régime assurait l'unicité de la chaîne de commandement et la désignation de purs techniciens au sommet.
Après la guerre, cependant, l'IRI est devenu une institution permanente et de nouvelles entités économiques publiques s'y sont ajoutées avec des objectifs très différents de celui de restaurer les entreprises puis de les licencier. Et avec le déclin progressif de la primauté politique des chrétiens-démocrates, ce qui restait de l'unité de commandement a également été perdu et la division partisane des fonctions dans les entreprises a commencé. A partir de ce moment, la nomination de la gestion publique s'opère non plus en fonction d'un design industriel, mais dans le but de chacun d'élargir sa sphère d'influence. Plus encore que la corruption et la mauvaise gestion, c'est leinvasion du parti décréter la fin du système des holdings d'État, et c'est précisément cela, surtout dans le vide de la gouvernance et des règles, qui rend risqué aujourd'hui l'élargissement de la sphère publique. L'État est toujours très actif dans des secteurs stratégiques à travers des groupes contrôlés ou détenus à XNUMX% comme Enel, Eni, Fincantieri, Leonardo (anciennement Finmeccanica), Poste, Rai, Rfi, Saipem, Snam, Terna, Trenitalia.
Sans parler de la multitude de entreprises bénéficiaires par des entités locales et territoriales qui, à l'exception de quelques grands multiservices cotés en Bourse, représentent un domaine d'inefficacité et de clientélisme.
Dans une économie ouverte, ils sont nécessaires entreprises innovantes qui ont une échelle adéquate pour être compétitifs, organisés efficacement. Bien que, dans certains pays, la recherche fondamentale et le développement technologique dans des activités hautement contrôlées par l'État comme la défense et l'aérospatiale aient joué un rôle moteur pour lainitiative privée, l'État, par nature, n'est pas en mesure de traduire l'innovation en initiatives entrepreneuriales de la même manière que les particuliers. L'État n'a pas la capacité de gouverner le processus de destruction créatrice, qui est l'essence même du capitalisme.
Les processus qui régissent le fonctionnement de l'État n'envisagent pas laprise de risque. L'innovation, en revanche, exige que l'entrepreneur soit capable de s'aventurer sur des terrains glissants, avec des conséquences parfois graves. C'est le système de règles et d'infrastructures publiques qui crée les conditions de l'innovation. L'État joue un rôle essentiel dans la promotion des investissements, non seulement dans les infrastructures et les services, mais aussi dans la recherche, les écoles et les universités. Dans tout cela, l'Italie manque. Au fil du temps, l'administration publique s'est appauvrie en termes de professionnalisme, alourdie par des règles qui entravent son fonctionnement, humiliée dans ses devoirs. Pour créer l'infrastructure et les règles permettant à l'initiative privée de s'exprimer au mieux, un programme de rationalisation de l'administration centrale et locale et de simplification des procédures est nécessaire.
La croissance tumultueuse d'internet et du web est un exemple de la façon dont une série d'innovations et de procédés souvent mis à disposition gratuitement par des entités publiques, mais promus et développés par des entrepreneurs privés dynamiques, ont produit les conditions d'une transformation radicale de l'économie et de notre propre mode de vie à l'échelle mondiale. L'idée d'ouverture Internet à des fins commerciales, libérant le potentiel créatif du système économique américain pour favoriser la croissance de nouvelles entreprises, était une décision politique de l'administration Clinton. Pour permettre la diffusion du Great Web, les USA ont décidé, avec une forme d'exceptionnalisme réglementaire, d'exempter Internet des règles appliquées aux autres secteurs.
Il cadre réglementaire, pour ceux qui s'apprêtaient à opérer sur le web, a été défini avec la loi sur les télécommunications de 1996, qui a libéralisé les services à large bande. De même, les opérateurs internet ont été protégés contre les risques de poursuites en diffamation et calomnie. L'article 230 de la Communication Decency Act indemnise les propriétaires de sites Web contre les poursuites pour le contenu généré par les utilisateurs. Pour éviter les conséquences d'une violation du droit d'auteur pour les fournisseurs, le Digital Millennium Copyright Act a été approuvé par le Sénat américain le 8 octobre 1998, ce qui limite la responsabilité des gestionnaires de plate-forme en matière de droit d'auteur.
Et une autre loi, laLoi sur la liberté fiscale sur Internet, exonère ces mêmes prestataires du paiement des taxes locales. C'est un exemple de la façon dont l'État, à travers un système de règles, peut créer des incitations ou des désincitations au développement, favorisant l'innovation et l'entrepreneuriat, et comment il peut briser les limites de la liberté d'initiative privée dans un domaine inexploré.
Les règles dans un État moderne sont nombreuses et complexes et impliquent des charges importantes pour s'y conformer. Un État qui veut encourager l'innovation devra procéder à des opérations d'élagage sélectionnées. Ce n'est qu'en suivant cette voie qu'il pourra faire en sorte que les jeunes entreprises grandissent et portent leurs fruits.
