La Revanche du Spray
Nous devrions retirer les œuvres bien connues de Pablo Picasso, Egon Schiele ou Lucien Freud des musées coureur de jupons, pour faire place à celles d'une artiste noire injustement oubliée ou d'une artiste plasticienne victime de harcèlement sexuel ?
Peut-être vaut-il mieux trouver un autre espace dans le musée pour accueillir ces artistes injustement exclus de la culture figurative dominante de facto suprémaciste et machiste. Dans ce cas, cependant, certains disent qu'il faudrait mettre un astérisque sur les plaques des œuvres de Picasso, Schiele, Freud et al. faire savoir au spectateur qu'il est face à l'œuvre d'un artiste qui mérite pire ?
Nous pourrions faire encore plus, c'est-à-dire remonter l'histoire en arrière pour effacer les personnes et les événements qui ont laissé une marque qui irrite notre sensibilité en tant que personnes du deuxième millénaire du 21e siècle.
Par exemple, toutes les statues de Woodrow Wilson, prix Nobel mais aussi ségrégationniste, pourraient être enlevées ou recouvertes d'un drap rouge, celles de Washington lui-même, fondateur des États-Unis mais aussi propriétaire d'esclaves ou de Christophe Colomb, la raison étant aisément imaginable .
On pourrait aussi apposer une plaque sur les statues de Voltaire informant que, père de la tolérance, il s'est enrichi du commerce colonial et est donc ignoble.
Le catalogue serait infini comme celui de Don Giovanni. Cette culture de l'annulation, qui a de nobles motivations mais débouche sur des actions discutables, est désormais devenue le programme d'une certaine aire politique que l'"Economiste" appelle la gauche illibérale.
Le magazine londonien a consacré la couverture de cette semaine à ce phénomène et en a fait le point central de son analyse de l'état actuel du libéralisme dans le monde.
Il est très intéressant de lire ce que le journal écrit à ce sujet dans son éditorial. A Londres, ils semblent vraiment en colère.
Le déclin du libéralisme
Quelque chose a très mal tourné avec le libéralisme occidental. Le cœur du libéralisme classique est que le progrès humain vient du débat et de la réforme. La meilleure façon d'apporter des changements dans un monde divisé est par un engagement général envers la dignité individuelle, des marchés ouverts et un gouvernement limité.
Il semble, cependant, un programme sur le point de s'effondrer. La Chine, en plein essor, soutient que le libéralisme est égoïste, dépassé et instable. En Occident, les populistes de gauche comme de droite dénoncent le libéralisme pour son élitisme et sa méritocratie discriminante.
Au cours des 250 dernières années, le libéralisme classique a conduit à des progrès sans précédent. Il ne disparaîtra pas dans un feu de joie rapide d'idées libérales. Il est cependant confronté à une rude épreuve, tout comme il y a un siècle, lorsque le bolchevisme et le fascisme ont commencé à saper l'Europe libérale de l'intérieur. Il est temps pour les vrais libéraux de comprendre qui sont leurs ennemis et de riposter.
L'Amérique, le pivot de l'affrontement
Nulle part au monde la lutte n'est aussi féroce qu'en Amérique. Cette semaine, la Cour suprême a choisi de donner son feu vert à une loi anti-avortement draconienne et vexatoire. La menace la plus dangereuse pour la maison du libéralisme vient de la droite trumpienne qui a donné naissance à cette loi.
Les populistes dénigrent les institutions libérales, telles que la science et l'État de droit, comme des camouflages d'un complot de l'État profond contre le peuple. Les partisans de Trump subordonnent les faits et la raison à l'instinct tribal.
Le mensonge persistant selon lequel l'élection présidentielle de 2020 a été volée indique à quels extrêmes cet instinct peut conduire. Nous savons que lorsque les gens ne parviennent pas à résoudre leurs différends par le débat, les institutions et la confiance, ils recourent à la violence.
La tendance dangereuse des universités d'élite
L'attaque contre le libéralisme classique à partir de positions de gauche est plus difficile à interpréter, en partie parce qu'en Amérique, la zone « libérale » en est venue à inclure également une gauche illibérale. Un nouveau credo politique s'est récemment répandu dans les universités d'élite.
Les jeunes diplômés ont occupé des postes importants dans les grands médias, la politique, les affaires et l'éducation, apportant avec eux un programme politique axé de manière obsessionnelle sur la justice pour les groupes identitaires historiquement discriminés.
Ils ont également théorisé et mis en pratique des tactiques pour contrôler une certaine pureté idéologique, bannissant les ennemis et se différenciant des alliés qui ont transgressé les principes d'égalité identitaire, eux aussi interprétés rétroactivement.
Ce comportement rappelle celui de l'État sectaire qui dominait l'Europe avant que le libéralisme classique ne s'installe à la fin du XVIIIe siècle.
Libéraux classiques et gauche illibérale
Apparemment, la gauche illibérale et les libéraux classiques, comme "The Economist", veulent les mêmes choses. Les deux pensent que les gens devraient pouvoir progresser indépendamment de leur sexe ou de leur couleur de peau. Ils partagent la même aversion pour l'autorité et les intérêts acquis. Ils croient au pouvoir du changement démocratique.
Cependant, les libéraux classiques et les progressistes illibéraux ne pourraient être plus en désaccord sur la manière d'atteindre ces objectifs. Pour les libéraux classiques, la direction du progrès est inconnaissable et indéterminable a priori. Cela doit arriver spontanément et de bas en haut. Elle dépend de la séparation des pouvoirs, afin qu'aucun groupe ne puisse exercer un contrôle durable sur le système.
Au contraire, la gauche illibérale place son pouvoir au centre de tout, car elle est sûre que de réels progrès ne sont possibles qu'après avoir pris des mesures pour démanteler les hiérarchies raciales, sexuelles, de genre et de toutes sortes.
Laissez-faire
Cette différence de méthode a des implications profondes. Les libéraux classiques croient qu'il faut développer des conditions initiales équitables et laisser la concurrence entre les idées et les activités faire le reste. Par exemple à travers la suppression des monopoles, l'ouverture des entreprises, la réforme radicale de la fiscalité et la promotion d'une éducation accessible à tous.
Les progressistes illibéraux voient le laissez-faire comme une fiction au service d'intérêts acquis soucieux de la préserver statu quo. Au contraire, ils croient en l'imposition de «l'équité» - le résultat final de leur action politique.
Ibram X. Kendi, un universitaire-activiste, soutient que toute politique raciste ou neutre, telle que les tests standardisés pour les enfants, est en fait discriminatoire et finit par augmenter les différences raciales, quelle que soit la lumière sur les intentions qui la sous-tendent.
Kendi a raison de vouloir une politique antiraciste qui fonctionne. Mais son approche simpliste risque de priver certains enfants défavorisés de l'aide dont ils ont besoin et d'autres la possibilité de développer leurs talents.
Les individus, et pas seulement les groupes, doivent être traités équitablement pour que la société puisse prospérer.
L'intérêt général
De plus, l'entreprise a de nombreux objectifs. Les gens se soucient de la croissance économique, du bien-être, de la criminalité, de l'environnement et de la sécurité nationale. Les politiques ne peuvent pas être jugées simplement sur le fait qu'elles favorisent ou pénalisent un groupe particulier.
Les libéraux classiques utilisent le débat pour fixer des priorités et accepter des compromis dans une société pluraliste, puis utilisent les élections pour définir la voie à suivre.
La gauche illibérale croit que le marché des idées est truqué comme tous les autres phénomènes sociaux. Ce qui est commercialisé comme fait et raisonnabilité, disent-ils, est en fait une autre affirmation du pouvoir brutal par l'élite.
La question de la liberté d'expression
Les progressistes de la vieille école restent les champions de la liberté d'expression. Mais les progressistes illibéraux pensent que le principe d'équité exige qu'il y ait des limites aux privilégiés et aux réactionnaires. Cela implique de limiter leur liberté d'expression.
Les illibéraux établissent une sorte de caste de victimes : ceux qui sont au sommet doivent céder la place à ceux qui doivent recevoir une justice réparatrice.
Il s'agit aussi d'identifier les prétendus réactionnaires, de les punir lorsqu'ils disent quelque chose qui blesse les moins privilégiés. Le résultat de cette attitude est la marginalisation, l'annulation et la révocation du droit d'être entendu.
La convergence entre populistes et gauche illibérale
Milton Friedman a dit un jour que "la société qui place l'égalité avant la liberté n'aura ni l'un ni l'autre". Il avait raison. Les progressistes illibéraux pensent qu'ils ont un plan pour libérer les groupes opprimés.
En réalité, c'est une formule d'oppression des individus et, en ce sens, pas très différente des programmes de la droite populiste. À leur manière, les deux extrêmes placent le pouvoir avant l'affrontement, la fin avant les moyens et les intérêts du groupe avant la liberté individuelle.
Les pays dirigés par des hommes forts que les populistes admirent, comme la Hongrie sous Viktor Orban et la Russie sous Vladimir Poutine, montrent qu'un pouvoir incontrôlé est une mauvaise base pour une bonne gouvernance.
Des utopies comme Cuba et le Venezuela montrent que la fin ne justifie pas les moyens. Et nulle part les individus ne se conforment volontairement aux stéréotypes raciaux et économiques imposés par l'État.
Le déclin des institutions
Lorsque les populistes font passer les préjugés avant la vérité, ils sabotent la bonne gouvernance. Lorsque les progressistes divisent les gens en castes concurrentes, ils retournent la nation contre elle-même. Les deux affaiblissent les institutions et enflamment les conflits sociaux. Ils ont donc souvent recours à la coercition, même s'ils aiment parler de justice.
Si le libéralisme classique est tellement meilleur que ses alternatives, pourquoi se débat-il tant dans le monde ?
L'une des raisons est que les populistes et les progressistes se nourrissent pathologiquement les uns des autres. La haine que l'on éprouve de toutes parts pour l'autre enflamme ses partisans — au bénéfice des deux.
Critiquer les excès de sa tribu ressemble à un acte de trahison. Dans ces conditions, le débat libéral est privé d'oxygène.
Il suffit de regarder la Grande-Bretagne, où la politique de ces dernières années a été consommée par des querelles entre les conservateurs extrémistes Brexitari et le Parti travailliste sous Jeremy Corbyn.
Le libéralisme, une pratique difficile
Certains aspects du libéralisme vont à contre-courant de la nature humaine. Elle est nécessaire pour défendre le droit de parole des adversaires, même lorsqu'ils ont tort.
Il faut être prêt à remettre en question ses croyances les plus profondes.
Les entreprises ne doivent pas être à l'abri des perturbations de la destruction créatrice.
Les êtres chers doivent avancer sur le seul mérite, même si tous nos instincts sont de faire plier les règles en leur faveur.
Il faut accepter le succès de ses ennemis dans les urnes, même si l'on est convaincu qu'ils conduiront le pays à la ruine.
Da The Economist, 4 septembre 2021
