Martin Wolf, le commentateur économique en chef faisant autorité du Financial Times, a publié il y a quelques jours une brève intervention sur la question du moment dans le journal de la City de Londres. C'est-à-dire celui de la réouverture des activités économiques. Une question qui en sous-tend une autre peut-être encore plus dramatique concernant le choix entre les vies humaines et l'économie. Nous avons pensé offrir à nos lecteurs, en traduction italienne, cette réflexion intéressante par l'une des voix les plus accréditées et les plus équilibrées de la scène économique internationale.
Réouverture oui, réouverture non
"Nous ne pouvons pas permettre que le remède soit pire que le mal." Ainsi, Donald Trump a formulé une préoccupation largement partagée. Un tel compromis entre l'économie et le peuple a également fait son apparition dans le débat au sein des différents gouvernements sur quand et comment libérer l'économie du blocus. En Grande-Bretagne, le ministre Michael Gove a fait la queue pour la réouverture anticipée. Matt Hancock, le ministre de la Santé, s'est opposé à l'idée.
Hancock a raison : la suppression du virus est la meilleure politique à la fois pour la santé et pour l'économie.
Les politiciens, naturellement, commencent à se demander s'il y aura encore une grande partie de l'économie à rouvrir. Dans une récente prévision, l'Office for Budget Responsibility, un organisme public indépendant financé par le Trésor britannique, a prévu une baisse de 35 % du produit intérieur brut du Royaume-Uni au deuxième trimestre. Une prévision pire que les estimations déjà effrayantes de l'OCDE.
Hypothèses inadmissibles
Cependant, une politique menée par la terreur ne peut conduire à de bons choix. Tout n'irait pas bien, d'un point de vue économique, si la fermeture des activités était immédiatement levée. L'hypothèse sous-jacente est que l'économie peut se remettre de ce qu'elle était avant le coronavirus. Mais cela est impossible.
La vraie question est : qu'arriverait-il à l'économie s'il n'y avait plus de confinement ? La réponse est la suivante : si le virus devait à nouveau sévir, une grande partie de l'activité économique destinée au public cesserait d'exister.
Il est vrai que si le lock-out prend fin et que le soutien à ceux qui n'ont plus d'emploi cesse également, plusieurs pourraient être contraints de retourner au travail. Avec cela, la production économique pourrait augmenter. Mais cette hypothèse renforcerait encore la disparité déjà existante entre ceux qui peuvent survivre chez eux et ceux qui ne le peuvent pas.
Le cycle maladie-blocage
Il est également très peu probable que la réouverture ramène à la vie une économie rugissante, avec la maladie toujours présente. Pire, une réouverture suivie d'une vague croissante d'infections et d'un nouveau confinement ultérieur, voire d'un cycle de réouvertures et de confinements, dévasterait l'économie, ainsi que la crédibilité de la classe politique.
Le fait est que le coût économique de la distanciation sociale est lié à la propagation de la maladie et rien d'autre. Mais, comme le montre une nouvelle étude majeure de l'Université de Californie à Berkeley, il y a bien plus que cela en jeu dans les décisions politiques sur cette question.
Le document analyse deux stratégies : le « contrôle à court terme », visant à maintenir le taux d'infection dans des limites acceptables ; et le "contrôle à long terme", visant à limiter le nombre total d'infections et à ramener à terme le flux de personnes infectées à des niveaux très bas.
Ces stratégies sont liées à "l'atténuation" et à la "suppression" du virus, comme indiqué dans un article de l'Imperial College de Londres. Dans le débat politique, ces deux stratégies correspondent à une réouverture lorsque le taux de reproduction de la maladie est proche de un (un taux d'infection constant, à son maximum) ou lorsque le taux est proche de zéro (impliquant sa quasi-élimination).
L'option la moins chère
L'article de l'Imperial College examine également quatre types de coûts: les coûts de la perte de vie, les jours de travail perdus en congé de maladie, les coûts médicaux associés à une incidence accrue de la maladie et les coûts (principalement économiques) de la distanciation sociale, qu'elle soit imposée par la loi ou spontanée.
La conclusion générale est claire. L'option la moins chère est une forte suppression de la contagion.
Cette option sauve des vies, réduit considérablement les frais médicaux et réduit même les coûts économiques de la distanciation sociale pendant l'épidémie.
Ce coût économique global plus faible provient du fait que la présence de la maladie dans la population est plus faible et devient donc plus gérable. À condition, cependant, que des systèmes établis soient en place pour tester, retracer et mettre en quarantaine le nombre relativement faible de nouveaux cas. De cette façon, les gens pourront sortir librement et il n'y aura aucun risque de blocages supplémentaires des activités.
Ceci, en revanche, ne pourrait pas se produire si la maladie était encore répandue et donc destinée à poser périodiquement à nouveau les problèmes de quarantaine généralisée.
Un investissement et pas seulement un coût
Cette analyse détaillée de tout le cours de l'épidémie apporte un soutien convaincant à la partie du débat contre la réouverture anticipée. Oui, persister avec le confinement, jusqu'à ce que la maladie soit à des niveaux vraiment bas, impose des coûts économiques énormes.
Mais cette option doit aussi être vue comme un investissement dont les fruits rendront l'avenir plus supportable.
De plus, le temps supplémentaire qui sera gagné peut également être utilisé pour mettre en place les mécanismes nécessaires pour supprimer complètement la maladie.
Cette stratégie est la seule correcte d'un point de vue économique. Elle doit aussi être la bonne d'un point de vue politique. Les gens n'apprécieront pas les semaines d'isolement. Mais un tel ressentiment n'est pas comparable à la fureur si une ouverture prématurée entraîne une recrudescence de la maladie et de nouvelles fermetures.
A long terme, la bonne chose à faire sera, pour une fois, aussi la moins impopulaire politiquement. Écraser le Covid-19 et le maintenir écrasé, c'est la priorité. Les gouvernements ont fait assez d'erreurs. Ils ne peuvent pas en faire un autre énorme.
