Les réformes inachevées du marché du travail engendrent des monstres. Nous aurions dû abroger l'art. 18 mais nous ne l'avons pas fait. Tout comme l'art. 18 peut être interprété de n'importe quelle manière : cela dépend du juge et de son sensibilité e Culture. Allons-y bien ! A Bologne, un employé insulte lourdement ses managers, bien que par e-mail, et est licencié. Le juge dit qu'il s'agit d'une faute mineure (après tout, les insultes ne lui étaient pas destinées) et ordonne sa réintégration. Avec les différences dues, ce serait comme si le juge avait ordonné au président de la Sampdoria, Garrone, de réintégrer Cassano après qu'il l'ait traité de "vieil homme de m...", quoique dans une émission hors antenne à micros ouverts .
Il aurait fallu revoir les niveaux de négociation en donnant la priorité à ceux des entreprises et des territoires pour reconnecter les salaires à la productivité et au coût de la vie. Ils étaient tous d'accord, mais rien n'a encore été fait à ce sujet. La CGIL, inconsciente de sa propre histoire qui en 1955, après la défaite de Fiat, l'a d'abord vue emprunter la voie de la négociation articulée, s'y oppose aujourd'hui. Pouquoi? mystère idéologique. Pendant ce temps, les salaires des travailleurs italiens tombent aux niveaux les plus bas d'Europe et la productivité languit.
Il aurait fallu aborder la question de la représentativité syndicale : dieux Droits et Devoirs, c'est-à-dire de ceux qui représentent les travailleurs, de leur légitimité à le faire et, surtout, des manières dont ils doivent le faire, mais nous n'avons même pas commencé à en parler. Entre-temps, le pouvoir judiciaire est entré dans le vide réglementaire et l'a fait avec une double peine que le prof. Ichino, qui est un gentleman, l'a défini comme "inapproprié", mais qui me semble franchement faux et dangereux. Un juge de Rome a ordonné à Fiat d'embaucher 145 travailleurs inscrits à la Fiom dans son usine de Pomigliano. Raison? Ils auraient été discriminés. Tous les 145 ? Non. Les véritables victimes de discrimination seraient en fait seulement les 19 qui ont déposé un recours individuel. D'où viennent les 126 autres alors ?
Simple, en divisant le total des rappels au travail, environ 2.000 1919, par le nombre d'adhérents Fiom. Tout commentaire est superflu. Disons avec Ichino que c'est une phrase inopportune et même un peu bizarre. Le fait grave, cependant, est que cette phrase réintroduit en Italie une institution qui n'existait plus, à savoir celle de la force de travail imposable. Pour ceux qui ne s'en souviennent pas, c'est cette institution, voulue par Giolitti, qui a confié au syndicat (dans ce cas le juge) plutôt qu'à l'entrepreneur agricole la décision du nombre de travailleurs que l'entreprise devait embaucher pour transporter certaines fonctions. L'abus qu'en fit l'union dans le deux ans rouge, 1920-XNUMX, ne contribua pas peu à pousser une grande partie des propriétaires terriens dans les bras du fascisme.
Mais le plus grave de la sentence, c'est qu'elle introduit en Italie une institution que nous n'avions pas et qui n'existait qu'en Angleterre, qui l'a alors abolie : la boutique fermée, ce qui obligeait les entreprises (à l'origine des imprimeries) à embaucher seulement les membres de l'union qui, heureusement pour l'Angleterre, n'était qu'un seul. Si cette phrase devait prévaloir, il faudrait se demander sur quels critères le nombre de travailleurs à affecter à chaque syndicat devrait être déterminé : faut-il se référer aux résultats des élections internes ou au nombre de membres ? Et quel sort sera réservé à ceux qui ne votent pas et n'adhèrent à aucun syndicat ? Logiquement, aucun ne devrait être supposé.
Comment le syndicat, à son tour, sélectionnera-t-il ses candidats à l'emploi ? Organisera-t-il un concours, procédera-t-il à un tirage au sort ou confiera-t-il le choix à l'entreprise ? Mystère. La seule chose claire est que le juge n'a pas considéré le problème et n'a pas évalué les conséquences de sa peine. Un cas manifeste d'irresponsabilité pour lequel il n'existe actuellement aucune sanction.
Fiat a réagi aux Anglais. Confrontée à l'obligation d'embaucher des travailleurs qu'elle n'estime pas nécessaire pour le moment, elle a décidé d'en mettre autant en mobilité. Dur mais linéaire. Il reste à espérer que dans les 45 jours que la loi met à la disposition des parties pour trouver un accord, une solution sera trouvée, qui serait de toute façon tout à fait possible, si seulement la justice n'était plus impliquée, si la Fiom accepté, tout en maintenant ses critiques, le contrat que la majorité des ouvriers ont librement signé et si Fiat (Marchionne) est convaincu que l'Italie n'est pas l'Amérique et qu'il faut un peu de patience mais qu'au final le bien l'emportera.
Enfin, on a dit qu'il faudrait aborder la question des relations industrielles pour aller résolument vers la cogestion, mais même sur ce front, pour l'instant, il n'y a rien de nouveau à signaler. Les initiatives de Del Vecchio (Luxottica) et Della Valle (Tod's) pour distribuer des primes d'entreprise et mettre en place des pratiques de People Care sont certes louables, mais elles ont peu à voir avec le problème de la cogestion.
Le problème de la cogestion est en réalité celui de la prise en charge conjointe des entrepreneurs et des travailleurs vis-à-vis de l'avenir de l'entreprise. C'est le problème du partage des honneurs mais aussi des fardeaux, des succès mais aussi des difficultés et des crises. Cela implique que le syndicat passe d'une culture antagoniste à une culture participative, qu'il prenne une part active et managériale dans le processus de production et qu'il place la défense active des intérêts des travailleurs dans ce cadre. Le syndicat peut le faire de deux manières : en faisant ce que les syndicats de Chrysler ont fait ou, s'il n'aime pas le modèle américain, il peut emprunter la voie allemande de la cogestion. L'important, cependant, est qu'il décide de le faire et qu'il agisse en conséquence.
