Dans un gros article du Fatto Quotidiano, Massimo Muchetti il se tourne vers Luca Lotti pour lui "montrer", comptes en main, que la porte de sortie envisagée par la réforme des banques mutualistes ne conviendrait même pas à la Banca di Cambiano, dans laquelle travaille un proche de Lotti lui-même.
Je n'entrerai pas dans les mérites de comptes bancaires ce que fait Mucchetti, parce que je pense que ce n'est pas la tâche d'un parlementaire ou d'un quelconque représentant des institutions. Il est évident que les mesures qui favorisent un seul sujet ne doivent pas être adoptées, mais les arguments et les propositions visant à lui nuire ne doivent pas non plus être portés devant le Parlement.
Cependant, je tiens à souligner que la proposition de sortie, sous la forme d'une scission du Spa de la Coopérative, a été avancée par différents parlementaires, dont moi-même et David Zoggia, un Bersanien de la Vénétie, qui n'a rien à voir avec les banques toscanes, et a été approuvé sans problème par la Commission des Finances de la Chambre. Le moins que l'on puisse dire est que pour "démontrer" - si l'on peut dire - que l'issue n'est pas une solution commode, Mucchetti devrait se tourner non seulement vers Cambiano, mais vers toutes les banques potentiellement intéressées par la mesure. Sinon l'argument vaut très peu.
Mais venons-en aux questions d'intérêt général. Aurait-il été opportun d'accepter la proposition initiale de Federcasse, qui n'envisageait pas d'issue et obligeait toutes les CCB à s'agréger autour d'une seule SpA ? Il est évident que cette hypothèse aurait été un carcan, une compression excessive de l'autonomie des banques individuelles et des territoires individuels. Et il est tout aussi évident que les opposants en série au gouvernement auraient attaqué un prétendu néo-centralisme du gouvernement, avec un plan pervers visant à compresser les richesses de nos territoires, accumulées en plus d'un siècle d'histoire et de sacrifices. Cela aurait semblé si peu naturel que quelqu'un aurait probablement inventé l'intérêt d'un membre du gouvernement pour un CCB - ou peut-être pour Federcasse elle-même. Pas bien, mais le gouvernement a donc très bien fait de prévoir une porte de sortie par rapport à une hypothèse trop contraignante.
En allant jusqu'à l'os, et en laissant toujours de côté le cas particulier d'une seule banque, les inconvénients que Mucchetti voit dans l'hypothèse du spin-off sont au nombre de deux. La première est que la banque Spa paie plus d'impôts que la banque coopérative. La découverte de l'eau chaude : les coopératives paient moins d'impôts que les spas Comme on le sait, cet avantage fiscal est accepté dans notre système juridique et aussi européen, car il est considéré comme compensé par quelques contraintes que les coopératives s'imposent en matière de répartition des bénéfices et d'indivisibilité des réserves. Pour cette raison, les stricts censeurs européens de la concurrence estiment que l'avantage fiscal des coopératives ne doit pas être considéré comme une aide d'État. Il n'est donc pas du tout évident que l'organisation coopérative représente un avantage. Cela dépend des circonstances et c'est la raison de la « biodiversité » qui caractérise les marchés dans de nombreux secteurs. Concrètement, le noyau central de la disposition sur la Bcc prévoit la constitution d'une société mère holding qui aura la forme de la Spa et donc paiera également plus d'impôts, ainsi que les Spas qui seront constitués en aval des coopératives qui optera pour la sortie. En bref, il y aura des impôts plus élevés à la fois dans l'hypothèse de base de la société holding et dans la sortie. Si nous ne disons pas cela, nous pensons les choses à moitié et nous ne donnons pas d'informations correctes.
L'autre inconvénient identifié par Mucchetti consiste dans le fait qu'au moment de la scission, un impôt très élevé égal à 20% des actifs devra être versé à l'Etat. Le constat est déconcertant : la proposition initiale du gouvernement était de permettre la libération des réserves sans aucune taxation. Il a été dit, notamment par la minorité du Parti démocrate et par Mucchetti lui-même, qu'il s'agissait d'un cadeau injustifié à ces banques et préjudice aux générations futures. Le sujet a également été soulevé par les grandes usines coopératives, aux tonalités beaucoup plus urbaines et convaincantes, et a conduit la commission des finances de la Chambre à modifier la proposition du gouvernement en introduisant l'hypothèse de l'issue par spin-off de l'activité bancaire. De l'avis de l'auteur et de beaucoup de parlementaires qui ont raisonné sur ce point, il n'était nullement nécessaire de prévoir un impôt. Cependant, une ligne différente a été adoptée, encore une fois parrainée par un certain parti politique, selon laquelle en l'absence de la taxe - ou avec une taxe inférieure à 20 % - il y aurait eu un avantage indu pour les coopératives qui auraient choisi l'issue. Ainsi, la taxe de 20% a été introduite pour répondre à ceux qui ne souhaitaient pas l'issue, et a en tout cas identifié l'absence de taxe comme un avantage pour les CCB qui auraient fait ce choix. Maintenant, Mucchetti fait le calcul (et pense qu'il le fait mieux que les initiés), et soutient qu'avec cette taxe, un désavantage concurrentiel est même créé de manière à prédire la faillite des banques qui s'en sortent. Si cet argument avait été soulevé plus tôt, lors de la procédure devant la Chambre, et avait été jugé fiable, nous aurions pu facilement résoudre le problème : il aurait suffi de fixer la taxe à un niveau inférieur, par ex. à 10%.
Cependant, il est évident qu'il y a deux cas. Soit les comptes de Mucchetti sont faux et alors l'affaire s'arrête là. Soit ses comptes sont justes, et dans ce cas le Parlement – certainement pas Luca Lotti – aurait travaillé pour en créer un désavantage pour les banques comme celui de Cambiano, qui ne veut pas rejoindre le lourd wagon de Federcasse. En tout état de cause, on ne voit pas comment on peut dire que la Chambre ou le Gouvernement ont travaillé pour des intérêts autres que ceux de la communauté tout entière.
