L'approbation de la manœuvre par les Chambres donnera, espérons-le, un peu de répit au pays. Mais tout n'est certainement pas terminé : la crise européenne et italienne a dépendu et dépend des performances et de la solidité différentes des différents pays de la zone euro, qui sont à leur tour la conséquence des diverses politiques d'ajustement structurel suivies dans le passé. Au cours de la première partie de la dernière décennie, l'Allemagne et les pays nordiques ont procédé à des réformes de la sécurité sociale, de la fiscalité et du marché du travail qui permettraient à leurs entreprises d'être compétitives dans un monde globalisé. Cela a accentué les différences entre les pays les plus sains (moins endettés) et les pays les plus solides (structure économique). Il faut donc mettre en place une politique économique pour réduire les écarts. Pour y parvenir, il est peut-être utile de retracer certaines croyances qui ont émergé dans le débat récent.
a) le problème est la dette. La dette publique de l'Italie est certes excessive, mais penser que c'est le seul problème serait très limitatif. Il y a des faiblesses dans l'économie réelle (nous en reparlerons plus tard). Mais aussi d'un point de vue financier, il y a surtout peu de contrôle sur les facteurs générateurs d'endettement et notamment sur les dépenses publiques. Il y a de bonnes raisons de revendiquer la solidité de nos finances publiques : au cours de la dernière décennie, la tendance de la dette à croître moins que le PIB s'est interrompue au début des années 2000, en grande partie parce que l'excédent primaire qui caractérisait les finances publiques depuis 1992 a a diminué, jusqu'à ce qu'il soit presque nul en 2005. Le contrôle des dépenses publiques s'est assoupli. L'effet sur les soldes globaux a été masqué, bien que partiellement, par les taux inhabituellement bas qui ont caractérisé la période. Pour réduire la dette, il faut donc d'abord revenir sur la voie vertueuse du solde primaire suivie jusqu'en 2001 (et reprise par Padoa Schioppa en 2006-2007, avant la crise) et s'attaquer aux facteurs qui ont fait naître à l'explosion des dépenses : non seulement l'expansion de la protection sociale, mais aussi l'expansion du rôle de la politique dans l'économie : des coûts de plus en plus inutiles des entités publiques, à un moindre contrôle sur les achats de biens et de services par l'AP, à l'expansion des subventions : avec ses effets pervers sur la croissance, par la distorsion de l'utilisation des ressources et l'augmentation de la pression fiscale sur les entreprises et le travail.
b) un capital extraordinaire est nécessaire pour réduire la dette. Bien sûr, les manœuvres qui réduisent la dette sont conseillées. Surtout, un vaste programme de privatisation aurait aussi l'avantage de réduire la zone d'influence (au moins directe) de la politique nationale et locale sur les entreprises désormais publiques. Mais l'idée d'un fonds de capital dédié au désendettement de l'ampleur parfois évoquée (200-300 milliards, entre dix et vingt pour cent du PIB !) apparaît, même si elle est proposée avec autorité, décidément farfelue. Qui le paierait ? Des entreprises ou des banques déjà en grande difficulté ? Ou les contribuables ? Et lesquels, étant donné que probablement ceux qui déclarent les biens sont aussi ceux qui déclarent correctement leurs revenus au fisc : toujours les mêmes ? Et quel effet récessif aurait une taxation aux taux stratosphériques qui seraient nécessaires ? Présenter plutôt la propriété comme un instrument de financement extraordinaire risque de générer une opposition sourde à ce type d'impôt qui, au contraire, introduit de manière ordinaire (et à un taux raisonnable) serait utile pour élargir l'assiette fiscale, s'emparant ainsi des poches d'évasion ou l'évasion fiscale et alléger la pression fiscale sur le travail et les entreprises.
c) Les euro-obligations sont nécessaires. Il est certain qu'une plus grande cohésion européenne améliorerait grandement les perspectives de sortie de crise. Et quelle composante d'un tableau plus cohérent serait également un mécanisme de solidarité vis-à-vis de la dette des pays de la zone. Cependant, une vision réaliste de la question doit partir non seulement de la considération du cadre politique actuel dans les différents pays de la zone, mais surtout du constat que ce cadre différent est à son tour le reflet de la manière différente dont ceux-ci ont entrepris ces dernières années pour s'adapter aux défis du contexte international. La position plus solide de l'Allemagne (ainsi que des Pays-Bas et de la Finlande) n'est pas seulement due au fait qu'ils ont des dettes publiques plus faibles par rapport au PIB, mais au fait qu'ils ont engagé un véritable processus d'ajustement au cours de la dernière décennie visant à mieux positionner leur économiques dans le contexte concurrentiel international des années 2000. C'est le fait que nous ayons pris du retard dans ce processus qui pénalise actuellement notre pays sur les marchés. Nous ne pouvons pas demander une part pour soutenir notre dette, si nous ne montrons pas que nous sommes prêts à combler le vide : et cela nécessite surtout des mesures du côté des dépenses et de la structure des marchés : alors peut-être que les eurobonds viendront.
d) ils nous enlèvent notre souveraineté. Il est clair que le marché confronte le politique à des choix qu'il ne veut pas faire : mais on se demande s'il s'agit d'un problème de perte de souveraineté, ou plutôt d'un appel à exercer la souveraineté d'une manière cohérente avec les choix faits à l'époque, qui c'est-à-dire d'appartenir à un certain espace économique et monétaire, qui aspire d'ailleurs à jouer un certain rôle dans une économie mondiale extrêmement dynamique. Il n'y a pas seulement ici un problème de politiques expansionnistes vs. restrictives : il y a une question plus large de politiques d'ajustement structurel qu'une partie de la zone euro a décidé de mener et que d'autres (nous en particulier) ont tardé à mettre en œuvre : et dont l'allégement rentre maintenant à la maison pour se percher.
e) conclusion. Nous comptons (ou plutôt nous espérons) que la manœuvre conduira à une stabilisation de la crise. Toutefois, cela ne peut être que temporaire si l'on ne franchit pas les étapes successives de l'ajustement structurel qui, outre une réduction des dépenses, impliquent des processus de simplification efficaces (c'est-à-dire non purement déclamatoires) (qui nous font peut-être passer du 8e pays dans le classement Banque mondiale de l'ouverture à l'initiative privée à une quarantaine pas trop ambitieuse ?), libéralisations, privatisations, réduction de l'influence des partis publics à tous les niveaux, s'attaquer aux nœuds du marché du travail qui ne peuvent être résolus de manière optimale par l'art . XNUMX, mais toujours là. Que ce gouvernement soit ou non capable de prendre ces mesures sans confrontation et implication de l'opposition, du moins de celle qui fait des propositions utiles, il peut l'évaluer par lui-même.
