Nous voudrions recommander sans réserve la lecture d'un livre. Ce n'est pas un livre drôle (il parle d'une grande tragédie), ni facile (c'est un essai historique), ni rapide à lire (il se compose de 700 pages et pour l'instant on ne le trouve que dans la version originale anglaise), mais une reconstitution intéressante et innovante de l'histoire d'un événement décisif pour nous Européens : la Première Guerre mondiale, cent ans après son explosion. Il est métaphoriquement intitulé "Les somnambules", Les somnambules et, explicatif, "Comment l'Europe est entrée en guerre en 1914" par Christopher Clark, professeur d'histoire à Cambridge.
L'originalité historiographique réside dans le fait que Clark ne part pas, comme c'est le plus souvent le cas, à la recherche des causes du conflit, démarche qui conduit inévitablement à l'identification d'un coupable. Au lieu de cela, il fonde l'analyse sur les multiples événements, majeurs et mineurs, qui se sont succédés, entrelacés et croisés, compliquant au-delà de toute limite le tableau de fond, de plus en plus difficile à gérer et de plus en plus caractérisé par l'inconscience progressive des gouvernements vers le tragique final. .
Bref, la complexité des faits et l'insuffisance des classes dirigeantes et donc l'appel à la coresponsabilité de tous les acteurs. En fait, soutient Clark, la crise qui a conduit à la guerre en 1914 était le résultat d'une culture politique partagée par tous les protagonistes, c'est pourquoi l'événement final ne peut être assimilé à un roman d'Agatha Christie, où le but est de démasquer le meurtrier, peut-être avec un pistolet encore fumant, car, s'il faut parler de pistolets, en l'occurrence il y en avait un entre les mains de chacun des acteurs, surtout les plus âgés.
La guerre était donc une tragédie et non un crime imputable à la volonté malveillante d'un ou de plusieurs États. Et quelle était cette culture politique ? Il ressort des nombreux épisodes qui se sont succédés depuis les dernières décennies du siècle précédent jusqu'au fatidique été 1914, au milieu des changements d'alliances, des repositionnements stratégiques, des actions militaires risquées aux résultats incalculables, des ambiguïtés, des simulations et dissimulations d'une diplomatie en la fibrillation perpétuelle, les antagonismes internes aux alignements politiques et accords transversaux même entre pays déployés sur des fronts différents, la lutte pour la primauté entre politique et classe militaire, jusqu'aux optimismes faciles et intéressés d'une guerre courte.
La politique agressive de la Russie envers le détroit et la protection intéressée de la petite Serbie, l'aventure libyenne des Italiens qui ont offert le bras droit aux nationalismes slaves pour attaquer sur d'autres fronts l'Empire ottoman en décomposition, l'alliance à visée agressive entre la France et La Russie ne sont que quelques-uns des éléments en jeu. Bref, pour Clark, ce n'est pas seulement la paranoïa impériale de l'Allemagne et les visées expansionnistes et vindicatives de l'Autriche/Hongrie, après l'attaque de Sarajevo, qui ont déclenché le conflit.
En revanche, l'incompréhension de l'ampleur des enjeux, malgré quelques réflexions prophétiques sur le scénario qui s'ouvrait, est paradoxale. Et les manifestations d'étroitesse d'esprit dans la presse étaient également significatives. C'est pourquoi les protagonistes sont allés à la guerre comme des somnambules, regardant mais ne voyant pas, poursuivant leurs raisons absolues, mais aveugles à l'horreur qu'ils apportaient au monde.
Un siècle plus tard, la question de savoir comment cela aurait pu arriver est toujours d'actualité, mais ce qui devrait nous intéresser, se demande à nouveau Clark, est de savoir si cette complexité complexe fait toujours partie de la scène politique européenne actuelle, dans laquelle les acteurs de la crise de la zone euro , tout en étant conscient des conséquences catastrophiques d'une situation extrême telle que la faillite de l'euro, peut agir en faveur d'intérêts spécifiques et conflictuels, sans calculer les conséquences dues à des processus décisionnels de plus en plus complexes, et peut-être moins transparents du moins pour le citoyen de la commune.
Il faut surtout éviter que les acteurs individuels se mettent en position d'exploiter la possibilité de la catastrophe finale, comme un levier pour s'assurer des avantages préfigurés. Heureusement, les différences par rapport à alors sont considérables, d'autant plus que tous les pays ont une meilleure compréhension de l'essence du problème et une plus grande confiance mutuelle, grâce aux institutions supranationales qui n'existaient pas à l'époque.
Mais cela ne suffit pas s'il n'y a pas de compromis systématique entre les intérêts opposés. Les rigueurs d'un monétarisme effréné de l'Allemagne et des pays nordiques face à une réduction progressive des leviers de politique économique des pays aux plus grands déséquilibres économico-financiers comme ceux du sud de l'Europe ne sont pas un terrain facile à gouverner.
Parmi certains d'entre eux, jusqu'à récemment répertoriés parmi les plus faibles, les ressentiments de ceux qui ont fait les réformes envers ceux qui ont plutôt promis sans les tenir ont récemment émergé. Mais les politiques publicitaires difficiles à mettre en œuvre n'ont pas été efficaces non plus, permettant de gagner du temps et de créer des illusions.
Et les polémiques, même fâchées, de ceux qui veulent donner des leçons aux autres et de ceux qui ne veulent ni ne peuvent accepter ces leçons ne le sont pas non plus. La succession des prévisions économiques n'aide pas non plus, avec des données débitées par rafales qui, au lieu d'aider, empêchent l'évaluation des décisions dans un contexte de connaissances plus stables ; cela aussi est le résultat des excès de la financiarisation de l'économie qui a radicalement transformé la valeur temporelle de l'information et son usage intéressé.
Avec la spéculation placée dans une position d'avantage absolu, grâce à l'état d'incertitude pérenne. La menace la plus sérieuse, et aux effets incalculables, de la sortie de la Grèce de l'euro jusqu'alors amortie a atteint sa dramatisation maximale et aucune action concrète n'est en vue pour le moment de la rendre inefficace. Nous pensons que le citoyen lambda, qui ne veut pas tomber dans les excès démagogiques des uns et des autres, considère trois questions essentielles, actuellement sans réponse, comme les éléments fondateurs de sa confiance.
Ce sont : le manque de leadership des gouvernants et des représentants des instances de l'Union, le manque de représentation de certains d'entre eux, qui ne sont pas sûrs des positions de l'électorat national sur la meilleure (et la plus indolore) recette de sortie de crise , concentration excessive du pouvoir entre les mains de la Banque centrale européenne. (Le démiurge, également dans la tragédie grecque entendue comme genre théâtral, a un rôle salvifique mais ambigu lorsqu'il comble le vide des autres).
Le sentiment est que l'absence de rééquilibrage de ces déséquilibres ne conduira guère à des solutions acceptables, également parce que, dans de nombreux cas, les situations de certains pays, déjà diversifiées par l'histoire et les conditions de départ, ne se sont certainement pas rapprochées ces dernières années de la macro activités de crédit, de financement et de dette publique et donc aux profils de l'économie réelle. Nous espérons que l'Union bancaire et le nouveau marché unique des paiements y contribueront dans les meilleurs délais, conditions nécessaires mais non suffisantes, en dehors d'une vision d'ensemble plus cohérente.
Nous ne voulons pas donner de recettes, trop de gens sont occupés à le faire. En effet, nous voulons ajouter une autre perplexité, même au risque de négligence. Le citoyen ordinaire ne comprend pas pourquoi une communauté de 550 millions d'habitants, hautement civilisée et avec des histoires tragiques et récentes de conflits, n'a jusqu'à présent pas réussi à gérer les conditions, aussi précaires soient-elles, d'un pays qui en compte 10, avec le 1,8% du total PIB, évitant la rupture, dont les conséquences sont selon lui les plus redoutées, d'autant plus graves qu'elles sont plus difficiles à prévoir.
Et il se demande si le "fantôme grec" devait se matérialiser même avec la circonstance aggravante de la catastrophe post-référendaire (nous marchons ad horas avec les banques fermées depuis une semaine), puisque jusqu'à présent il n'y a pas eu d'approche structurelle du problème , mais certainement pas l'utilisation de labels éthiques. Bref, chacun croit avoir raison et a la solution en main, sans vouloir faire de compromis.
Loin de nous l'idée d'évoquer trivialement la récurrence de l'histoire, mais il doit être clair désormais que la responsabilité, comme le professeur Clark a tenté de nous le montrer pour d'autres circonstances tragiques, incomberait également à tous les acteurs de cette affaire. (surtout des majors), pour n'avoir pas su, comme les somnambules du XXIe siècle, promouvoir et gouverner efficacement le jeu coopératif à l'intérieur et à l'extérieur de leurs pays respectifs.
Mais voulez-vous mettre la satisfaction de laisser un si vaste champ d'étude aux historiens qui viendront ?
