Nous restons étonnés, incapables d'évaluer pour l'instant l'ampleur du coup terrible que porte le Cour suprême Américain a attaqué sa crédibilité il y a deux jours.
Il semblait impossible qu'un président des États-Unis pourraient tenter de voler une élection, inventent des fraudes toutes démenties par des dizaines de procès perdus, tentent de se maintenir au pouvoir en envoyant quelques centaines de maniaques défoncer les salles du Congrès pour bloquer la nomination du vainqueur. Il semblait impossible que l'auteur de tout cela puisse mener une nouvelle campagne électorale en parlant toujours d'élections volées, définissant les assaillants du Congrès, entre-temps souvent condamnés, comme des « héros ». Et il semblait impossible que la Cour suprême puisse faire comme si de rien n'était et après quatre ans, ne portez pas de jugement sur ces faits, c'est-à-dire ne dites pas aux Américains qui ont tout vu à la télévision combien ils sont sérieux. Non, il préfère les ignorer en discutant de principes vagues. Il protège ainsi la personne mise en examen et décide effectivement de reporter chaque jugement avec de faibles moyens juridiques sur les calendriers grecs, au-delà de la consultation du 5 novembre, les protégeant ainsi de tout effet judiciaire des événements de janvier 2021, niant ainsi les raisons mêmes de leur existence. Il est clair, en effet, qu'un Trump même pas formellement condamné, mais d'une manière ou d'une autre réprimandé pour ces faits, serait un candidat certain à la défaite.
Tout semblait impossible. Mais il faut désormais admettre que le sommet judiciaire américain lui-même est aspiré dans le vortex trumpien où la vérité et le mensonge se poursuivent et où en effet c’est le second qui est le premier. Cela s'est produit sans l'ombre d'une honte devant la Cour suprême américaine, un Washingtonle 25 avril 2024.
Le débat sur l’immunité présidentielle : Trump devant la Cour suprême
Le contexte est connu, leassaut du Capitole le 6 janvier 2001, que tout le monde a suivi à la télé. L'objectif est connu, tenter d'effrayer le vice-président Mike Pence ("pendons Pence" était le cri de guerre) et les sénateurs qui faisaient le résultats du vote présidentiel, remporté par Joe Biden. Après une longue enquête qui a démontré les responsabilités de Trump, le ministère de la Justice a porté l'accusation à l'été 2023, par l'intermédiaire du procureur spécial Jack Smith. Mais devant le tribunal fédéral de Washington, Trump a tout contesté en mars dernier en invoquant laimmunité présidentielle: en tant que président, il n'a pas pu être mis en accusation pour les événements du 21 janvier et il a fait appel à la Cour suprême. Jack Smith l'a fait également, demandant une décision rapide, qui a été immédiatement refusée.
Dans le calme, la discussion préliminaire sur l'immunité présidentielle était prévue pour la dernière semaine du calendrier, le 25 avril. LE neuf juges, six candidats républicains, trois démocrates, mais tous évidemment tenus en théorie de respecter la loi et non la partie politique, se sont entretenus d'abord avec l'avocat de Trump, D. John Sauer, puis avec l'avocat du ministère de la Justice, Michael R .Dreeben. Il y aura peut-être une réponse d’ici juin. Mais comme il est clair, dans la technique dilatoire adoptée par les six juges républicains et par Trump dans cette procédure et dans d'autres, qu'ils voudront mieux définir les contours de l'immunité présidentielle en confiant la tâche à tribunal fédéral à Washington, le débat proprement dit et la présentation des preuves, élément prépondérant pour Trump, n’auront lieu qu’en 2025, une fois le vote terminé, ce que souhaite Trump, compte tenu de sa croyance en la victoire. Et à ce stade, n'importe quel verdict sarà inefficace.
Le sort de la démocratie américaine
Déjà avant la réunion du 25 avril Michael Village, constitutionnaliste à la Cornell Law School, a identifié un signal d'alarme : il n'y aura pas beaucoup d'espoir de justice, a-t-il déclaré, « si nous entendons certains juges poser la question réfléchie de ce qui pourrait arriver si l'immunité présidentielle dans l'affaire Trump Cette affaire est sous-estimée et ajoute que cela ouvrirait la voie à des poursuites pénales contre tous les anciens présidents. Si nous entendons cela, sans même mentionner tacitement qu'aucun de nos anciens présidents (et, à une exception inquiétante et potentiellement imminente) aucun de nos futurs présidents n'entre dans la catégorie des dangereux narcissiques pathologiquement menteurs qui ne se soucient pas vraiment de normes et institutions démocratiques, il n’y aura aucun espoir.
Très vite, le « risque » de toucher à l’immunité présidentielle est apparu. Clarence Thomas, le plus discuté et discrédité (pour corruption) des six républicains se demandait ce qui serait arrivé à John Kennedy sans l'immunité parlementaire au moment de l'Opération Mongoose, un plan visant à renverser le gouvernement de Fidel Castro à Cuba. discutable tant qu'on veut, sur le plan d'une arnaque au détriment de la nation et pour son gain personnel, donne la mesure de la dégradation morale. On dirait que le caustique HL Mencken il a été prémonitoire lorsqu'il a déclaré il y a un siècle qu'« à mesure que la démocratie s'améliore, le rôle du président représente de plus en plus l'âme profonde du peuple. Et un jour glorieux, les gens ordinaires du pays verront se réaliser ce à quoi ils aspirent du fond du cœur et enfin la Maison Blanche sera honorée d'avoir installé un véritable scélérat.» Entièrement honoré et servi par les dirigeants du pouvoir judiciaire.
L'assaut du Capitole : le grand absent de l'affrontement entre les juges
Si le point central duavocat Sauer était celle de l'immunité présidentielle intouchable et théologique du procureur fédéral, avec Michael Dreeben, a tout centré sur le fait que l'immunité présidentielle, mal définie, est pourtant soumise au principe suprême, voulu par une Constitution écrite par un peuple révolté contre un roi, et qui soumet chacun, même le président, au pouvoir de la loi.
Mais cela n’a pas suffi aux juges républicains zélés. Le plus conservateur, l'Italo-Américain Samuel Souffle, il s'est battu avec son collègue Sonia Sotomayor et avec Dreeben sur les risques encourus par un président contraint de tout décider et ayant besoin de protection. Le système le lui offre, à partir des conseils du Ministère de la Justice, tous à sa disposition, et bien plus encore. "C'est toujours un risque", a déclaré Alito. "C'est un système qui, s'il ne fonctionne pas au final, c'est parce que nous avons détruit la démocratie de nos propres mains, n'est-ce pas ?" Sotomayor fermé.
Alito est allé jusqu'à affirmer que limiter l'impunité constitue une menace pour la démocratie, car tout président pourrait être mis en prison une fois son mandat terminé, comme c'est déjà le cas dans plusieurs pays, a-t-il déclaré. Le contraire est vrai », a répondu Dreeben. Il existe, dit-il, des procédures infinies pour démontrer fraude électoral. Des dizaines de contestations judiciaires ont été intentées et toutes, sauf une, ont été perdues. Il y a des tribunaux. « C’est la règle de la nation. Je pense que le tribunal est au courant de cela », fut son objectif final, les tribunaux, et non l’assaut du Capitole, qui n’a jamais été nommé par les juges suprêmes, bien qu’il plane sur tout.
Assaut du Capitole : hypocrisie, justice et destin de l'Amérique
« Imaginez si, pendant le débat, une foule avait attaqué le noble bâtiment de la Cour suprême en signe de protestation », a écrit un professeur de droit pénal dans le New York Times. « La foule brise les portes et les fenêtres, accable les policiers et envahit la salle d'audience. Certains crient : pendons le président du tribunal. Les juges et les avocats doivent fuir pour sauver leur vie. Des heures passent avant que la police puisse reprendre le contrôle. » Eh bien, peut-être qu'une rediffusion de janvier 2021 au Capitole pourrait briser l'épais brouillard de ipocrisie qui a entouré l'audience judiciaire du 25 avril et rappelez-vous quel était le problème à résoudre.
La majorité des premiers magistrats misent donc sur La victoire de Donald Trump dans six mois. Victoire possible mais jusqu'à présent pas du tout certaine, et à laquelle l'indolence frauduleuse de la Cour contribue d'une part mais nuit de l'autre, car pour de nombreux électeurs, le vote sera désormais une forme de verdict populaire remplaçant, par un renoncement coupable, celui des juges togati.
Max Lerner, immigré tsariste amoureux de l'Amérique et interprète de sa nature, comparait les juges suprêmes aux grands prêtres et la Cour à la grande cathédrale de l'Amérique. Désacralisé, pour le moment.
ça ne console pas Bob Dylan, avec son The Hurricane de 1975, une chanson de protestation pour la condamnation sans preuve certaine d'un boxeur, The Hurricane, à la réclusion à perpétuité pour meurtre et libéré après 20 ans en raison d'une erreur judiciaire. « Comment la vie d’un tel homme peut-elle être entre les mains d’un imbécile ? De voir à quel point tout a été triché, cela me fait honte de vivre dans un pays où la justice est truquée."
