L'immigration, comme cela s'est toujours produit dans l'histoire, génère des peurs, des angoisses, des malaises existentiels chez le citoyen ordinaire, auxquels les politiciens sont confrontés soit en niant complètement la réalité de ce malaise des citoyens, soit ils le montent, en l'accentuant souvent, pour l'exploiter. pour les élections et accéder à des postes de pouvoir. Aucun des deux n'agit concrètement pour régir le phénomène migratoire, pour le rendre compatible avec les besoins de l'économie et de la société moderne. En fait, la gauche et la droite le considèrent comme un phénomène d'époque imparable et ne proposent donc que l'ouverture totale d'un côté ou de nouveaux murs de l'autre.
Au-delà des manipulations politiques, l'une des raisons pour lesquelles le phénomène migratoire a pris un caractère perturbateur, jetant dans la crise les vieilles démocraties libérales occidentales, est l'ignorance généralisée non seulement de la population, mais aussi des responsables politiques, des moyens effectifs caractéristiques des migrations actuelles, des raisons qui sous-tendent le déplacement de tant de personnes, et donc des politiques qu'il conviendrait d'adopter pour gérer les flux et éviter de mettre en péril les structures démocratiques, comme cela se produit également dans les pays de l'ancien démocratie, comme le montre le cas anglais.
Guido Bolaffi, grand connaisseur du sujet, ainsi que Joseph Terranova le plus jeune professeur universitaire de géopolitique des migrations, vient de publier un essai agile "Immigration-causes, problèmes, solutions" à l'Éditoriale Scientifique de Naples qui vise principalement à combler un vide cognitif que l'on retrouve dans le débat actuel sur le phénomène, et deuxièmement d'offrir quelques suggestions pour des politiques plus efficaces à la fois pour contenir le flux et pour intégrer ceux qui, d'une manière ou d'une autre, parviennent à arriver.
Pour comprendre ce qui se passe, il faut être clair que dans les pays occidentaux riches, c'est le marché des demandes des entreprises et des citoyens qui fait la demande d'immigrés, tandis que l'opinion publique et les citoyens les rejettent. Parfois, les membres d'une même famille d'une part recherchent des soignants ou du personnel de service et d'autre part ils s'opposent résolument à l'immigration. Le cas des entrepreneurs qui ont besoin de main-d'œuvre immigrée mais qui votent ensuite pour Salvini est similaire. Donc pour beaucoup de gens, la formule est : oui aux immigrants et non à l'immigration.
Dans le débat actuel, on a donc tendance à tout amalgamer ne pas faire la distinction entre les immigrants économiques et les réfugiés fuyant la guerre ou la persécution. Les premiers peuvent être rejetés tandis que les seconds, sur la base du droit international, doivent être acceptés. Ce manque de distinctions donne lieu à toute une série de politiques tordues et hypocrites, de sorte qu'il arrive que des pays qui, d'un côté, proclament de l'autre la fermeture la plus intransigeante des frontières, comme cela s'est produit en Pologne, figurent parmi les États européens qui saluent la la plupart des migrants.
La deuxième question d'importance fondamentale pour comprendre l'origine du phénomène migratoire (réfugiés mis à part) est celle de la pauvreté et de la démographie. Tous les politiques, soutenus par quelques universitaires, soutiennent que c'est l'extrême pauvreté qui pousse les gens à quitter leur pays d'origine, et qu'avec la pression démographique, se crée une source absolument incontrôlable. Sur la base de ces hypothèses, on a dit que d'ici deux ou trois décennies, une avalanche de 150 à 200 millions d'Africains arrivera en Europe et que, compte tenu du faible taux de natalité de la population résidant actuellement sur le vieux continent, ces nouveaux arrivants bientôt plus de 30% de la population européenne totale.
Bolaffi et Terranova prouvent que ces deux affirmations sont incorrectes. Ce ne sont pas les habitants des pays les plus pauvres qui émigrent, mais ceux des pays qui se situent au milieu du classement de développement, alors que la pression démographique ne modifie pas substantiellement les flux qui restent dans un pourcentage stable par rapport à la population mondiale (environ 3% ). Cela conduit à la conséquence que les déclarations de nombreux politiciens (en Italie, en particulier la Ligue du Nord) telles que « aidons-les chez eux pour qu'ils ne viennent pas ici », sont incorrectes en ce qui concerne les effets sur l'immigration, et pourraient en effet conduire à une augmentation des arrivées, alors qu'elles pourraient être très opportunes d'un point de vue géopolitique ou moral.
La gauche soutient généralement qu'il n'y a pas « d'invasion », que les craintes des gens sont dues à une mauvaise perception du phénomène. Il néglige de considérer que dans les phénomènes sociaux, les perceptions font partie du problème et ne doivent donc pas être snobées, mais prises au sérieux. Et puis les perceptions s'enracinent souvent - comme le montrent Bolaffi et Teranova - dans des phénomènes réels liés au bien-être (logement social et santé) ou s'entremêlent avec des mutations économiques profondes et du marché du travail qui ont fait émerger une profonde anxiété dans de vastes secteurs de la société sur leur avenir et celui de leurs enfants. Des politiques internationales et nationales adaptées sont donc nécessaires pour encadrer adéquatement les mutations de l'économie liées aux technologies mais aussi liées à la demande croissante de services à faible valeur ajoutée dans les grandes villes et qui sont généralement fournis par de nouveaux entrants.
Jamais comme dans le cas de l'immigration l'antique maxime d'Einaudi « savoir pour délibérer » n'est pertinente. Sinon, il y a le risque de batailles politiques sanglantes sur des questions secondaires ou qui ne se prêtent pas à être résolues avec un choix clair entre noir et blanc. Ce dernier est le cas de Jus-soli et jus sanguinis qui présentent tous deux de tels défauts qu'il faudrait s'orienter avec patience et sens pratique vers des solutions mixtes qui évitent les conséquences négatives de l'application rigide de l'un ou l'autre critère.
Bisognerebbe far diventare l'immigrazione da detonatore di tutte le paure dei ricchi cittadini occidentali i quali sono spinti a ricercare la sicurezza in un impossibile ritorno al passato ( dove peraltro la sicurezza non c'era), in un fattore che può essere di vantaggio per tous. Bien sûr, nous devrons marcher le long d'un chemin étroit. Comme le notait déjà Aristote en son temps "une société trop homogène risque l'étouffement, tandis qu'une société trop hétérogène risque l'ingouvernabilité". Et ce n'est pas un hasard si le livre de Bolaffi et Terranova se termine en rappelant l'histoire d'Hollywood où, dans les années 30, les cinq grandes sociétés de production cinématographique, celles qui ont apporté le rêve américain au monde, ont toutes été fondées par cinq immigrants juifs de Central et Europe de l'Est. Est-ce juste une coïncidence ?
