Ces derniers jours, le président américain Donald Trump a annoncé son intention de déplacer l'ambassade des États-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem, reconnaissant de facto la ville comme capitale de l'État de Israël.
La décision intervient soixante-dix ans après la déclaration qui a sanctionné la naissance du pays, proclamée unilatéralement le 14 mai 1948 par David Ben Gourion. À l'époque - ainsi que dans les décennies suivantes - les frontières du nouvel État n'étaient pas établies. C'est aussi pour cette raison que l'admission d'Israël à l'ONU a rapidement pris les caractéristiques d'une priorité stratégique. En fait, l'admission à l'ONU constituait le "moyen plus sûr et plus rapide» pour parvenir à une reconnaissance large et universelle.
La première tentative d'admission d'Israël à l'ONU est rejetée par le Conseil de sécurité le 17 décembre 1948. La seconde, celle qui réussit, remonte au 24 février 1949. s'adressant à l'Assemblée générale de l'ONU – n'affectera cependant pas le statut juridique de Jérusalem, qui devra être déterminé sur la base d'un consensus international ».
Ces garanties - contraignantes pour l'admission du pays à l'ONU - ont été fournies environ un an après le déclenchement de la guerre de 1947-48 (voir "mantras sacrés» par Uri Avnery sur la question du « rejetisme ») : aucun des événements historiques – et des interprétations connexes – qui se sont produits au cours des sept décennies suivantes n'est en mesure de saper la valeur juridique de ces garanties.
Ceci est d'autant plus pertinent si l'on considère que lorsqu'en 1980 Israël a publié le "Loi fondamentale» par laquelle Jérusalem « complète et unie » a été déclarée « capitale d'Israël », le Conseil de sécurité de l'ONU a réagi en adoptant la résolution 476, dans laquelle il a été noté que « les mesures qui ont modifié le caractère et la situation géographique, démographique et historique de la ville sainte de Jérusalem sont nulles et non avenues ».
Ces déclarations étaient également conformes à l'esprit des principes établis 35 ans plus tôt. En juin 1945, en effet, la Conférence de San Francisco stipulait dans leArticle 80 de la Charte des Nations Unies que l'organisation était investie de l'autorité nécessaire pour conclure des accords de tutelle visant à modifier les droits légaux qui avaient été consacrés par la Société des Nations dans le contexte du Mandat de Palestine. La formule "régime international de tutelle" est alors utilisée dans le plan de partage (résolution 181) proposé par l'Assemblée générale des Nations unies le 29 novembre 1947.
Le poids de l'histoire
Aussi pertinents soient-ils, les aspects juridiques ne peuvent à eux seuls expliquer les raisons pour lesquelles les décisions unilatérales auxquelles nous assistons ne peuvent qu'engendrer davantage de violence et d'iniquité. En fait, ce n'est qu'en se penchant sur l'histoire complexe de ces lieux que les problèmes liés aux décisions du président Trump apparaissent dans leur témoignage.
Malgré les thèses absolutistes répandues et croissantes exprimées par toutes les parties concernées, "Uru-Shalem" (c'est-à-dire la ville "fondée par Shalem", une divinité vénérée par les anciens Cananéens), fondée il y a environ 5.000 XNUMX ans, n'appartenait à aucun peuple ou groupe religieux tout au long de son histoire. C'est une autre raison pour laquelle, précisément de par sa nature, Jérusalem ne peut qu'être internationalisée ou partagée.
Bien avant les trois religions monothéistes, l'Esplanade des Mosquées, à l'emplacement du Temple de Salomon, était un lieu sacré pour les Cananéens. Rappelons que dans la tradition biblique la ville est souvent mentionnée sous le nom de « Sion », la colline sur laquelle ses premiers habitants ont bâti la forteresse originelle de la ville actuelle. Ṣiyon c'est précisément un terme d'origine cananéenne qui peut être traduit par "colline" ou "haute terre".
Même au début du siècle dernier, près de 80 % des habitants de la ville vivaient dans des quartiers et des immeubles mixtes. Ya'acov Yehoshua, père du célèbre écrivain israélien Abraham B. Yehoshua, a témoigné dans ses mémoires intitulés Yaldout be-Yerushalayim Hayashena, («Enfance dans la vieille ville de Jérusalem») que dans la ville «il y avait des bâtiments habités par des juifs et des musulmans. Nous étions comme une famille […] Nos enfants jouaient avec les leurs dans la cour et, si les enfants du quartier nous faisaient du mal, les musulmans qui vivaient dans notre complexe nous protégeaient. Ils étaient nos alliés."
Des relations beaucoup plus complexes
Il ne s'agit pas de nier l'absence d'affrontements à caractère religieux ou confessionnel. De telles violences peuvent être documentées dès le Haut Moyen Âge, mais elles ne représentent qu'une fraction d'une expérience millénaire locale et ne reflètent pas l'histoire complexe de la ville. Ni, plus généralement, celle de la région.
On pourrait soutenir que, particulièrement à la fin de la période ottomane, cette « histoire complexe » et les équilibres locaux associés n'ont pas été interprétés de la même manière par tous les observateurs, à commencer par les observateurs extérieurs. En 1839, William T. Young, premier vice-consul britannique à Jérusalem, écrivait par exemple qu'un Juif à Jérusalem n'était pas considéré comme "bien au-dessus d'un chien". Cependant, même Young devait admettre qu'en cas de besoin, un juif trouverait refuge "avant dans une maison musulmane que dans une maison chrétienne".
De plus, de nombreux "observateurs externes" donnaient des avis très différents et souvent contradictoires. En 1857, quelques années après Young, le consul britannique à Jérusalem James Finn notait, par exemple, qu'il y avait « peu de pays au monde où, bien que les apparences suggèrent le contraire, on puisse trouver « une tolérance religieuse aussi concrète qu'en Palestine ». ."
Nulle part ailleurs que dans les archives du tribunal de la charia de Jérusalem, il est possible de comprendre à quel point, tant à l'époque de Finn qu'à d'autres périodes de l'histoire ottomane, les différentes communautés locales se percevaient comme des éléments constitutifs du milieu local. L'historien américain Amnon Cohen, qui a étudié pendant des années les documents conservés dans les tribunaux de Jérusalem, a trouvé un millier de cas présentés par des Juifs entre 1530 et 1601.
Cohen est arrivé à la conclusion que les juifs de Jérusalem préféraient recourir aux tribunaux de la charia plutôt qu'aux tribunaux rabbiniques : "Les juifs ottomans", il a écrit Cohen, « ils n'avaient aucune raison de se plaindre de leur statut ou de leurs conditions de vie. Les Juifs de la Jérusalem ottomane […] représentaient un élément constructif et dynamique de l'économie et de la société locales, et pouvaient contribuer – comme ils l'ont fait – à son fonctionnement ».
Le passé au présent
Arthur Balfour, qui a donné son nom à la célèbre Déclaration de 1917, a visité la Palestine en 1925 : c'était la première visite de sa vie en Terre Sainte. A cette occasion, il a présidé, avec Chaim Weizmann et sa femme Vera, l'ouverture de l'Université hébraïque de Jérusalem.
Malgré une connaissance très limitée de la réalité locale, Balfour était depuis longtemps mû par la ferme conviction que les actions et les idées qu'il soutenait s'enracinaient « dans des traditions anciennes, dans des besoins actuels et dans des espoirs futurs bien plus importants que les désirs et les préjugés des les 700.000 XNUMX Arabes qui habitent aujourd'hui cette ancienne terre."
Chaque lecteur et chaque historien peut avoir une opinion différente sur ces considérations, ainsi que sur l'approche de Balfour. « La vérité », pour paraphraser Oscar Wilde, « est rarement pure et jamais simple ». Cependant, la question fondamentale demeure : le président Trump, comme Balfour il y a un siècle, a choisi d'imposer une vision unilatérale de la réalité locale sans connaître les nombreuses nuances de son passé et de son présent complexes. Les mouvements les plus extrémistes, à l'intérieur comme à l'extérieur de la région, ont tout à gagner de cette décision. Ceux qui croient encore en une paix juste paieront le prix le plus élevé.
Les Archives nationales (TNA) FO 78/368 - Young à Palmerston, 25 mai 1839.
Archives d'État d'Israël (ISA) RG 160/2881-P. Finn, Jérusalem, 1er janvier 1857.
TNA FO 371/4185. Balfour à Curzon, 11 août 1919.
