… Mais J.M. il était un libéral ?
Nous publions le troisième article consacré aux théories des grands penseurs libéraux revisitées dans une clé d'actualité, pour tenter de tracer, dans leur pensée, des idées capables de revitaliser le libéralisme, qui semble être entré dans sa chute. C'est une initiative importante, qui a pris la forme d'un forum spécial, du think-tank libéral le plus avancé au monde, celui du magazine anglais « The Economist ».
C'est au tour de John Maynard Keynes, l'économiste le plus influent du XXe siècle. Nous sommes donc heureux d'offrir, dans la traduction italienne, le texte complet que "l'Economiste" a consacré à la contribution du penseur et économiste anglais.
Keynes n'était pas de gauche
En 1944, Friedrich Hayek reçut une lettre d'un invité de l'hôtel Claridge's à Atlantic City, New Jersey, USA. Cet invité a félicité l'économiste d'origine autrichienne pour son "grand" livre Vers l'esclavage (La route du servage), qui soutenait que la planification économique constituait une menace insidieuse pour la liberté. "Sur le plan moral et philosophique, je me trouve - disait la lettre - profondément et idéalement d'accord avec vous".
La lettre à Hayek était de John Maynard Keynes, alors en route pour la conférence de Bretton Woods dans le New Hampshire, où il contribuerait grandement à reconstruire l'ordre économique d'après-guerre. Le ton de la lettre surprendra ceux qui connaissent Hayek comme le parrain intellectuel du thatchérisme et du marché libre et Keynes comme le saint patron du capitalisme hautement réglementé.
Mais Keynes, contrairement à beaucoup de ses partisans, n'était pas de gauche. "La lutte des classes me trouvera du côté de la bourgeoisie éduquée", écrit-il dans son essai de 1925 Suis-je libéral ?. Plus tard, il a décrit les syndicalistes comme des "tyrans, dont les prétentions égoïstes et sectionnelles doivent être bravement combattues". Il a accusé les dirigeants du parti travailliste britannique de se comporter comme des "sectaires d'un credo dépassé marmonnant un marxisme semi-fabien archaïque". Il a également déclaré : « Il existe une justification sociale et psychologique aux vastes inégalités de revenus et de richesse » (mais pas aux différences colossales qui existaient à son époque).
Alors pourquoi Keynes est-il devenu keynésien ? La réponse évidente est la Grande Dépression, qui a atteint la Grande-Bretagne dans les années 30, brisant la foi de nombreuses personnes dans le capitalisme à l'état sauvage. Mais une grande partie des idées de Keynes remontent à bien plus tôt.
Keynes, libéral sui generis
Keynes appartenait à une nouvelle génération de libéraux qui n'étaient plus esclaves de la laissez-faire, c'est-à-dire de l'idée qu'« une entreprise privée libre d'agir aurait favorisé l'intérêt général ». Cette doctrine, pensait Keynes, n'était pas nécessairement vraie en théorie et n'était même plus utile en pratique. Ce que l'Etat aurait dû laisser à l'initiative individuelle, et ce qu'il aurait dû assumer, devait être décidé au cas par cas.
En définissant ces tâches, Keynes et d'autres libéraux ont dû faire face aux menaces du socialisme et du nationalisme, de la révolution et de la réaction. En 1911, en réponse à l'influence politique croissante du Parti travailliste, le gouvernement libéral réformiste a introduit une assurance nationale obligatoire, qui fournissait des indemnités de maladie, des congés de maternité et une aide aux chômeurs et aux pauvres en détresse. Les libéraux de ce type considéraient les chômeurs comme un problème social national et il était donc de leur devoir de les empêcher de tomber dans la pauvreté sans que ce soit de leur faute.
Ce type de libéral était convaincu de la nécessité de soutenir ceux qui ne pouvaient subvenir à leurs besoins et de la tâche d'assurer collectivement ce qui ne pouvait être réalisé personnellement. La pensée de Keynes peut être placée dans ce domaine. En fait, sa réflexion s'est concentrée sur deux questions : sur les entrepreneurs qui ne pourraient pas développer leur entreprise de manière rentable sans que d'autres employeurs fassent de même, sur les épargnants qui ne pourraient pas améliorer leur situation financière sans que d'autres sujets soient disposés à contracter des emprunts. Aucun des deux groupes n'aurait pu réussir seul, peut-être seul. Et cet échec à atteindre leurs objectifs est un point faible grave pour toute la société.
La relation entre dépense ed économie
Comment venir? Les économies produisent, dit Keynes, par rapport aux dépenses de consommation. Si la consommation est faible, la production, l'emploi et les revenus seront par conséquent faibles. Une source essentielle de dépenses est l'investissement : l'achat de nouveaux équipements, usines, bâtiments, matières premières, etc. Mais Keynes craignait que des entrepreneurs privés, livrés à eux-mêmes, entreprennent des investissements trop modestes pour soutenir l'économie d'un pays. Il a déclaré un jour, de manière provocatrice, que l'Amérique pourrait perdre le chemin de la prospérité avec son modèle économique. Certes, les pays sous-utilisaient leur potentiel à cet égard.
Les économistes classiques étaient plus optimistes. Ils croyaient que si la volonté d'investir était faible face à une épargne forte, le taux d'intérêt baisserait pour aligner les deux facteurs. Keynes pensait que le taux d'intérêt avait un autre rôle. Son travail consistait à persuader les gens de se séparer de l'argent et de détenir moins d'argent.
Diriger les économies vers les investissements eta Création d'emploi
L'attrait de l'argent, selon Keynes, était que les gens pouvaient préserver leur pouvoir d'achat en reportant toute décision sur ce qu'il fallait faire avec l'argent. Un état d'esprit qui a produit la "liberté de ne pas choisir".
Si l'attachement des gens à ce type de liberté s'était avéré particulièrement fort, la seule façon de les séparer de l'argent aurait été de proposer des alternatives irrésistiblement plus alléchantes. Malheureusement, les prix des autres actifs étaient si bas qu'ils ont pesé sur les dépenses en capital, entraînant une baisse de la production, de l'emploi et des revenus. La baisse des revenus aurait réduit la capacité d'épargne de la communauté, la comprimant jusqu'à ce qu'elle rattrape la faible volonté d'investir de la population. Et ainsi l'économie tomberait dans la stagnation.
Le chômage qui aurait suivi n'était pas seulement injuste, il était aussi absurdement inefficace. Le travail, observe Keynes, n'aurait donc pas apporté sa contribution au bien-être général pour la simple raison que si les travailleurs n'avaient pas disparu avec leur non-emploi, le temps qu'ils auraient passé à contribuer à l'économie aurait été inutilement perdu.
Et ce gaspillage continue d'affliger l'économie aujourd'hui. Selon le Congressional Budget Office, depuis le début de 2008, la main-d'œuvre aux États-Unis a travaillé 100 milliards d'heures de moins qu'elle n'aurait pu le faire si elle avait été pleinement employée. Keynes a souvent été accusé par les partisans du principe d'équilibre budgétaire de nourrir un mépris arrogant pour la rectitude budgétaire. Mais sa négligence des conséquences fiscales n'était rien comparée aux conséquences de l'extraordinaire gaspillage de ressources produit par le chômage de masse.
Le remède proposé par Keynes était simple : si les entrepreneurs privés n'investissaient pas suffisamment pour maintenir un niveau d'emploi élevé, l'État devrait le faire. Il propose alors d'ambitieux programmes de travaux publics, comme le réaménagement du quartier sud de Londres, du County Hall à Greenwich, pour rivaliser avec le quartier de St James. Dans la lettre à Hayek, il avait écrit que le partage moral et philosophique avec le Sortir de l'esclavage il n'incluait pas l'économie. La Grande-Bretagne avait certainement besoin de plus de planification, pas de moins. Dans le Théorie générale il a émis l'hypothèse « d'une socialisation assez large des investissements ».
Les critiques de Keynes
Ses ennemis les plus féroces ont saisi les implications illibérales, voire totalitaires, de cette théorie. En effet, le keynésianisme est compatible avec l'autoritarisme, comme le montre la Chine moderne. La question intéressante, cependant, est celle-ci : le keynéanisme peut-il bien fonctionner sans libéralisme ? Le libéralisme peut-il prospérer sans le keynéanisme ?
Les critiques libéraux de Keynes apportent une multiplicité d'arguments. Certains rejettent simplement son diagnostic. Selon eux, les récessions ne sont pas le résultat de dépenses déficitaires. Ils sont eux-mêmes le remède douloureux aux dépenses mal orientées. Les effondrements économiques ne représentent donc aucun conflit entre liberté et stabilité économique. Le remède n'est pas moins de libéralisme, mais plus de libéralisme : un marché du travail plus libre permettrait aux salaires de chuter rapidement à mesure que les dépenses diminuent ; la fin de l'activisme de la banque centrale en fixant des taux d'intérêt artificiellement bas car ils produisent de mauvais investissements qui peuvent conduire à des bulles.
D'autres prétendent que le remède est pire que le mal. Les récessions ne sont pas une raison suffisante pour mettre en péril la liberté. Ce stoïcisme à propos de la liberté comme valeur suprême était implicite dans les institutions victoriennes telles que l'étalon-or, le libre-échange et les budgets équilibrés, qui liaient tous les mains des gouvernements, pour le meilleur et pour le pire. Mais en 1925, la société ne pouvait plus accepter une telle approche, en partie parce qu'elle ne la croyait plus nécessaire.
Un troisième argument accepte majoritairement le diagnostic de Keynes, mais est en désaccord avec sa prescription la plus célèbre : la mobilisation publique de l'investissement. Les libéraux post-kenysiens accordent plus de confiance à la politique monétaire. Si le taux d'intérêt ne parvient pas à équilibrer l'épargne et l'investissement, ce qui se traduit par des niveaux élevés de revenu et d'emploi, les banques centrales peuvent baisser le taux d'intérêt jusqu'à ce que cet objectif soit atteint. Une telle alternative cadre mieux avec la doctrine libérale que l'activisme fiscal keynésien. La plupart des libéraux (mais pas tous) acceptent que l'État soit responsable de la politique monétaire d'une nation. Étant donné que le gouvernement doit avoir une politique monétaire, il peut en choisir une qui aide l'économie à réaliser son plein potentiel.
Cependant, ces trois arguments peuvent être réfutés sur le plan politique. Si l'État libéral ne combat pas les crises, les électeurs se tourneront vers des gouvernements illibéraux qui peuvent mettre en péril les libertés mêmes que l'inaction des gouvernements libéraux cherche à respecter.
La question de la liquidité
Enfin, Keynes lui-même pensait que la disponibilité de liquidités pouvait aider. Son seul doute concernait l'étendue de cette disponibilité. Cependant, même avec la prodigalité, l'argent supplémentaire n'a peut-être pas relancé les dépenses, surtout si les gens ne s'attendent pas à une certaine durée de cette prodigalité. Des questions similaires sur la politique monétaire ont refait surface avec la crise financière de 2008. La réponse des banques centrales à cette catastrophe a été moins efficace que prévu. Le résultat était encore plus intrigant que les puristes l'auraient souhaité. Les achats d'actifs par les banques centrales, y compris certains titres privés, ont inévitablement favorisé certains groupes sociaux par rapport à d'autres. Ils ont donc sapé l'impartialité dans les affaires économiques qui sied à un État purement libéral.
Dans une crise majeure, la politique budgétaire keynésienne peut être plus efficace que les mesures monétaires. Et il n'a pas besoin d'être aussi vaste et lourd que ses détracteurs le craignent. Par exemple, même un petit État peut construire une infrastructure d'investissement public. Keynes pensait que même des projets modestes pouvaient compenser la baisse des dépenses privées, à une époque où l'offre d'hommes et de matériaux était abondante.
Dans la promotion des investissements, il est possible que « toutes sortes de compromis » soient recherchés entre la puissance publique et l'initiative privée. L'État pourrait, par exemple, garantir des investissements à très haut risque plutôt que de les entreprendre directement.
Dans les années XNUMX, la Grande-Bretagne avait un système d'imposition progressive et d'assurance nationale obligatoire qui collectait les cotisations des salariés et des entreprises pendant les périodes d'emploi afin de pouvoir verser des allocations de chômage pendant les périodes de chômage. Bien qu'elles n'aient pas été conçues comme telles, ces mesures ont servi de « stabilisateurs automatiques », resserrant le pouvoir d'achat pendant les périodes de prospérité et l'augmentant pendant les récessions.
Les dérives de la politique keynésienne
Tout cela pourrait être poussé plus loin. En 1942, Keynes a proposé de réduire les subventions directes en temps de crise et de détourner les ressources vers des biens. Par rapport à divers investissements publics, cette approche présente certains avantages : les charges sociales, contrairement aux projets d'infrastructure, peuvent être gérées facilement. Elle tend également à brouiller les clivages idéologiques. L'État est d'autant plus keynésien (basé sur les stimuli) qu'il est petit (basé sur la fiscalité).
En fin de compte, la théorie keynésienne est indépendante de la taille de l'État. Keynes lui-même pensait qu'un prélèvement fiscal de 25% du revenu national net (environ 23% du PIB) était à peu près "la limite de ce qui est raisonnablement tolérable". Il s'intéresse plus au volume des dépenses qu'à sa composition. Il était certainement d'avis de laisser les forces du marché décider de ce qui devait être acheté, à condition toutefois que ce soit le cas. Ses politiques visaient uniquement à intervenir sur les dépenses lorsqu'elles se contractaient.
Mais le keynésianisme peut facilement tomber dans l'excès. Si cela fonctionne trop bien pour stimuler les dépenses, cela peut peser sur les ressources de l'économie, produisant une inflation chronique (une possibilité qui inquiète même Keynes). Les planificateurs peuvent mal juger ou en faire trop. Leur pouvoir de mobilisation des ressources peut inciter des groupes de pression à sortir au grand jour pour exiger une intervention vigoureuse de l'État. Les États totalitaires, que Keynes abhorrait, démontrent que la « mobilisation centrale des ressources » et « l'enrégimentation de l'individu » peuvent détruire la liberté individuelle, comme il l'avait lui-même prévu et combattu.
Mais Keynes pensait que ce risque dans les pays à longue démocratie était plutôt éloigné. Dans ceux-ci, en général, la politique de programmation était limitée. Et la classe dirigeante de ces pays était préoccupée, plus que toute autre chose, par le socialisme rampant. Une planification modérée aurait été une sécurité si, comme l'écrit Keynes à Hayek, ceux qui la mettent en œuvre partagent la position morale de Hayek. Le planificateur idéal n'est que celui qui le fait à contrecœur. Le keynésianisme fonctionne mieux entre les mains des hayékiens.
