Le contrat à protections croissantes, prévu par le décret législatif relatif définitivement approuvé par le Conseil des ministres le vendredi 20 février, n'est pas un nouveau type de contrat à durée indéterminée pour les travailleurs, les cols blancs et les cadres, mais c'est le nouveau système de sanctions pour les licenciements illégitimes pour les contrats à durée indéterminée stipulés à partir du 1er mars prochain ou pour les contrats de travail à durée déterminée ou d'apprentissage transformés en contrats à durée indéterminée, y compris ceux stipulés avant l'entrée en vigueur du décret délégué.
Matteo Renzi a déclaré qu'avec cette disposition l'art. 18 : affirmation certainement vraie pour les nouvelles embauches, mais il faut rappeler que l'art. 18, tel que réformé par la loi Fornero, continue de s'appliquer à tous les travailleurs qui ont aujourd'hui un contrat de travail à durée indéterminée.
Il s'agira, pendant une période transitoire assez longue (au moins 10/15 ans avant l'épuisement du vivier des CDI actuels, si l'on suppose un taux de turn-over moyen dans les entreprises, grosso modo, de 8-10%) d'un " double « système de sanctions » : protection réelle avec réintégration pour les travailleurs embauchés « avant le décret », et, pour les travailleurs embauchés « après décret », protection obligatoire avec indemnisation, sauf pour les licenciements nuls ou discriminatoires et les cas limités de licenciements disciplinaires, pour dont la protection réelle demeure.
Si le contrat à protections croissantes sera évidemment la seule forme de contrat à durée indéterminée dans notre système pour tous ceux qui seront embauchés à partir du 1er mars prochain, le système "dual" de sanctions pourrait entraîner des problèmes critiques dans le domaine de la mobilité professionnelle inter-entreprises. , avec le risque de freiner le marché du travail des cadres et professionnels dits "expérimentés", administratifs, techniques et commerciaux, mais aussi, par exemple, des ouvriers méga-spécialistes de la gestion d'usines de haute technologie.
En effet, ces travailleurs, après le 1er mars, seraient embauchés par le nouvel employeur avec un contrat aux protections croissantes, et donc il pourrait y avoir une réticence de leur part à abandonner l'ancien contrat qui avait un système de protection plus restrictif que le nouveau qu'il n'envisage qu'un système d'indemnisation, évidemment toujours en cas de licenciement illégitime, non seulement disciplinaire mais aussi économique.
Plaçons-nous : un professionnel, ayant 10 ans d'ancienneté dans l'entreprise, en cas de licenciement pour « motif objectif justifié » (licenciement économique) déclaré illégitime par le juge, aurait aujourd'hui droit, selon les cas, soit à la réintégration, soit à une indemnité économique comprise entre un minimum de 12 et un maximum de 24 mois. Le même professionnel, s'il acceptait demain une offre d'emploi d'une autre entreprise, serait engagé avec un contrat à durée indéterminée qui prévoit, par exemple, la possibilité de le licencier, au bout d'un an seulement, pour "motif objectif justifié". raisons ne s'appliquent pas, moyennant le versement d'une indemnité égale à un minimum de 4 mois.
Il est clair que dans ces cas, s'il existe un intérêt mutuel entre l'entreprise et le travailleur à parfaire l'embauche, les solutions appropriées devront être identifiées dans la stipulation du contrat individuel de travail, comme l'augmentation du seuil minimum de l'indemnité de compensation ou la prise en compte de l'ancienneté antérieure pour les besoins du calcul de l'indemnité elle-même ou, à la limite, le maintien ad personam et une véritable protection en toute transparence.
La période transitoire, où coexisteront protection effective des contrats de travail antérieurs au décret et protection obligatoire des nouveaux contrats, entraînera également des difficultés considérables dans la gestion des licenciements collectifs dus aux réductions d'effectifs.
Tout d'abord, il convient de souligner positivement que le décret délégué remédie, malgré les pressions exercées par la CGIL et la gauche de l'opposition et du gouvernement, à la décision prise par la loi Fornero de continuer à prévoir la réinsertion pour la violation des critères de sélection pour identifier les travailleurs à licencier en raison d'une réduction de personnel.
En effet, le choix des travailleurs à licencier avec l'application des critères génériques prévus par la loi 223/91 expressément en concurrence les uns avec les autres (responsabilités familiales, ancienneté, besoins technico-productifs) s'est souvent révélé dangereux face à du contrôle judiciaire, qui a toujours interprété ces critères avec une extrême rigueur, au détriment des besoins réels de l'entreprise, condamnant les travailleurs évincés à être réintégrés dans le lieu de travail désormais supprimé.
Le résultat de cette jurisprudence a été l'extrême incertitude sur les coûts des plans sociaux, incompréhensible pour un investisseur étranger comme le savent bien ceux qui entretiennent des relations de travail avec les dirigeants de multinationales, et, à l'inverse, le recours, comme alternative à des licenciements « durs », à toute une panoplie d'instruments d'accompagnement, y compris dans le cas d'entreprises disparues, tels que les préretraites, les mobilités de courte et longue durée, les licenciements pluriannuels zéro heure ou ceux en dérogation.
L'extension, désormais mise en œuvre par le décret, des sanctions pécuniaires également dans l'hypothèse d'une violation des critères de sélection dans la procédure de licenciements collectifs apparaît non seulement cohérente avec l'ensemble de la structure du nouveau système de sanctions, mais surtout peut donner la certitude de coûts pour les entreprises, notamment celles en crise.
De plus, étant donné qu'une protection efficace continue d'être appliquée aux travailleurs embauchés avant l'entrée en vigueur du décret législatif, même en cas de licenciements collectifs, alors qu'elle ne s'applique pas aux nouvelles embauches, nous aurons un système dans lequel, contre d'un même licenciement collectif déclaré illégitime pour violation des critères de sélection, les travailleurs « pré-décret » seront réintégrés, tandis que les travailleurs « post-décret » ne recevront qu'une indemnisation.
Tout cela pourrait amener quelqu'un à soulever une question de légitimité constitutionnelle sur la base d'un traitement différent pour des cas similaires, mais il faut se rappeler que la Cour constitutionnelle, dans le passé, a rejeté des questions similaires, par exemple à cet égard des salariés ayant moins de moins de 15 salariés , précisant qu'il appartient au législateur de décider du champ d'application des règles, à condition que cela ne se fasse pas de manière arbitraire et déraisonnable.
D'autres attaques possibles contre le Jobs Act, et notamment contre le "contrat à protections croissantes", pourraient provenir du recours devant la référendum abrogatif, comme annoncé par Maurizio Landini, o du recours à la négociation d'entreprise pour stériliser la nouvelle législation, comme demandé aujourd'hui par Fiom della Ducati et Fiom della Lamborghini, conformément à l'article 8 du décret législatif 13 août 2011 n. 138 (converti en loi 14 septembre 2011 n.148) qui a donné à la négociation de deuxième niveau le droit de déroger à une série de préceptes juridiques, y compris "les conséquences de la rupture de la relation de travail ».
En août 2011, en réponse à la fameuse lettre de la BCE demandant à l'Italie d'entamer des réformes structurelles, y compris la libéralisation du marché du travail, la soi-disant « manœuvre d'août » a été lancée par le gouvernement Berlusconi, qui, dans sa partie destinée à soutenir la négociation d'entreprise et de territoire, en tant qu'outil d'accroissement de la compétitivité du système productif, a régulé son pouvoir dérogatoire tant au regard des réglementations légales que de la négociation nationale.
En particulier, la négociation de deuxième niveau a été habilitée à déroger aux dispositions de la loi concernant le contrôle de l'activité de travail (art. 4 du statut du travail), la rétrogradation (art. 13 du statut du travail) et le licenciement (art. 18 du Code du travail).
Comme on le sait, cette règle a jusqu'à présent été pratiquement méprisée par les syndicats qui y ont vu une tentative de saper leur détermination autonome en matière de relations professionnelles et de négociation, alors qu'aujourd'hui, au contraire, ils penseraient de l'utiliser, notamment dans certaines zones territoriales où le rapport de force est en faveur de la Fiom, comme le crochetage pour "désamorcer", avec des accords d'entreprise dérogatoires, le projet gouvernemental de réformes du travail.
Un conseil à Matteo Renzi : faites abroger le règlement en question au plus vite, avant que n'arrive l'effondrement d'une entreprise émilienne, comme cela s'est déjà produit il y a une dizaine d'années avec la saison des "pré-contrats" Fiom stipulés comme alternative à la métallurgie CCNL signée uniquement par Fim-Cisl et Uilm-Uil.
