« La tripartition du Libye? C'est le seul moyen possible d'éviter une guerre qui aurait des conséquences désastreuses surtout pour l'Italie ». Julius Sapelli, économiste de l'Université d'État de Milan et spécialiste des questions libyennes, prend parti en faveur de la proposition qui circule dans la presse ces jours-ci d'une division de l'État nord-africain en trois parties : Tripolitaine, Cyrénaïque et Fezzan. Le meilleur « plan B » possible, étant donné que le gouvernement d'union nationale ne passe pas au travers et que la menace terroriste grandit. "Nous revenons à la situation de l'Empire ottoman - explique Sapelli -, avant la formation de l'État d'Israël qui a bouleversé l'équilibre dans le monde musulman, ouvrant la voie à des coups d'État".
Aujourd'hui, la Libye a deux gouvernements : celui militaire à Tripoli, dirigé par le Libyen Alba qui est dirigé par le Frères Musulmans et donc lié à Turquie (qui le finance), et celle de Tobrouk, largement démocratiquement élue et reconnue par la communauté internationale et par laEgypte, qui tente en vain de former un gouvernement d'union nationale pour endiguer les éruptions de l'Etat islamique, qui à son tour est de plus en plus déterminé à transformer la Libye en un phare jihadiste en Afrique. "Le travail diplomatique italien a été très bon, tout comme le travail de Silvio Berlusconi avec Kadhafi à l'époque, qui en fait a agacé le communauté des affaires qui l'a sorti. Cela se passe aussi maintenant avec l'intervention de la France et du Royaume-Uni, qui ne veulent pas d'une forte présence de l'Italie en Afrique du Nord ».
L'intervention française a en fait été réduite à "actions secrètes et ciblées", comme celles que l'armée italienne elle-même entend mener, mais selon Sapelli, le point est précisément ceci : « Si une action est secrète, elle doit rester secrète, il est clair que quelqu'un avait intérêt à ce qu'elle soit diffusée le Le Monde”. Une action militaire, selon beaucoup, ne ferait que renforcer le terrorisme, contribuer à faire dérailler le plan A, celui de l'entente diplomatique pour lequel l'Italie a beaucoup et bien dépensé, et rendre la situation encore plus compliquée. « Dans le passé – a déclaré le ministre de la Défense Roberta Pinotti – les accélérations unilatérales n'ont pas aidé la Libye ». "La France et l'Angleterre - explique Sapelli - découvrent leurs cartes parce qu'une guerre affaiblirait le rôle de notre pays, qui a toujours été dominant en Libye également en raison de la grande exposition sur le marché de l'énergie d'une entreprise comme Eni, qui s'est toujours dépensé en première ligne pour la paix, constituant un élément de stabilité ».
Une présence à laquelle les rivaux européens voudraient donc s'opposer, allant toutefois - selon Sapelli - à l'encontre de leurs propres intérêts. « Une guerre nuirait à toutes les entreprises présentes, c'est évident. Mais la France et le Royaume-Uni ont également été contraints de montrer leurs muscles en réponse à l'action résolue de la Russie en Syrie. Poutine a bien fait en Syrie mais a donc poussé les forces occidentales à faire de même en Libye pour ne pas être en reste ». Après tout, le modèle tripartite est le même que celui qui est proposé en Syrie : "Où pourtant il y a l'inconnu kurde : cette minorité devrait être reconnue mais le président turc Erdogan il ne le permettra jamais." Dans le risque de cette situation dangereusement instable, il y a aussi les pions de l'Égypte et des États-Unis. L'Egypte est intéressée par la paix, surtout pour explanterIsis de Syrte et freiner les milices des Frères musulmans de Tripoli, jugées trop extrémistes. « Cela me fait penser que la terrible histoire de Giulio Regeni ce n'est pas une coïncidence : c'est une attaque contre le président al-Sisi pour sa ligne commune avec l'Italie ».
Les États-Unis au contraire, ils sont pour le moment en retrait, comme l'a également souligné Angelo Panebianco dans l'article contesté du Corriere della Sera, parlant de l'Italie orpheline d'une Amérique "faible, vacillante et haletante" en matière de lutte contre le terrorisme. « Il est évident que les États-Unis n'ont pas de plan défini. L'accord de Sigonella pour les drones est bon, mais maintenant Obama ne peut plus rien faire parce que nous sommes en période d'élections ». Nous en reparlerons l'hiver prochain avec le nouveau président : pour l'instant le clash le plus probable semble être entre Donald Trump et Hillary Clinton. "Trump est dangereux mais au final, justement parce qu'il est populiste, il pourrait faire des choix conservateurs. Aussi parce que l'Amérique - pour le moment - est encore autosuffisante avec le huile de schiste et le étanche à l'huile. Paradoxalement, la candidate démocrate, qui a déjà fait des désastres en politique internationale par le passé, est plus inquiète : elle pourrait entraîner avec elle les néoconservateurs et leur politique interventionniste".
La communauté internationale est donc plus divisée que jamais, mais la solution des trois domaines serait bien plus qu'un simple palliatif. En effet, il respecterait l'âme profondément tribale d'un pays qui n'était uni que lorsqu'il était capable de reconnaître cet aspect, sans forcer les modèles occidentaux. "Kadhafi il l'a compris, il a laissé le pays rester un agrégat de tribus sans toucher à leur équilibre. Il s'agissait d'une spécificité libyenne par rapport aux autres pays d'Afrique du Nord, qui ont connu des démocraties le plus souvent instables à l'époque. Kadhafi a dit non à la démocratie importée, construite grâce à huile bien-être relatif ».
