Gestion des flux pétroliers, différend religieux entre chiites et sunnites, affrontement politique pour la domination dans les régions du Golfe et du Moyen-Orient. Mais pas seulement. Le regain de tension entre l'Arabie saoudite et l'Iran s'explique aussi, sinon surtout, par "des événements liés à la politique intérieure des deux pays". Stefano Silvestri, conseiller scientifique et ancien président de l'Institut des affaires internationales (IAI), en est convaincu.
Docteur Silvestri, vous ne pensez donc pas que l'escalade de ces derniers jours soit le résultat de l'accord de juillet entre l'Occident et l'Iran ?
"Les Saoudiens n'ont certainement pas aimé l'accord de Vienne sur le dossier nucléaire iranien, car avec la levée progressive des sanctions, ils craignent un retour politique de l'Iran, également vis-à-vis des pays alliés à l'Arabie, en particulier les États-Unis. Mais c'est une préoccupation à long terme. Le problème le plus court (et qui est à mon avis à la base des polémiques actuelles entre les deux pays) concerne en fait la politique intérieure, tant en Arabie Saoudite qu'en Iran. De ce point de vue, les deux pays sont tout à fait similaires ».
A quels égards ?
« En Arabie saoudite, la question porte sur l'éventuel changement des politiques sociales du régime lié à la baisse des revenus pétroliers et en général à la situation économique. La même chose s'applique également à l'Iran, mais dans ce cas on peut ajouter le fait que la plus grande ouverture à l'Occident qui suivra les accords de Vienne fait craindre au régime une très forte perte de consensus, voire une forme de révolte".
L'hégémonie dans la région n'est-elle pas également en jeu ?
« Il y a aussi cet aspect, notamment en ce qui concerne la domination sur la Mésopotamie, c'est-à-dire l'Irak et la Syrie. C'est le seul point de concurrence réelle entre les deux pays. Le problème est que l'affrontement est présenté, une fois de plus, comme une guerre directe entre factions sunnites et chiites, une compétition idéologique concernant celui qui défend l'interprétation la plus pure des différentes croyances religieuses. Ce qui est extrêmement dangereux, car cela détourne l'attention de la lutte contre le terrorisme vers le conflit laïc au sein du monde musulman, ce qui risque de laisser plus d'espace et même de donner un rôle à la fois aux terroristes chiites et sunnites ».
Qu'en est-il des sanctions contre l'Iran à ce stade ? Le retrait progressif va-t-il se poursuivre ou la pression de Riyad aura-t-elle un effet ?
« Je crois que le processus se poursuivra plus ou moins comme prévu, également parce que je ne crois pas du tout que l'Iran choisira de procéder à des opérations militaires ou de réarmement à ce stade. Les deux seuls faits qui peuvent bloquer le processus sont, à court terme, un éventuel rapport négatif de l'AIE, et, à plus long terme, un changement de politique américaine dû à l'élection d'un nouveau président. Mais ces deux cas me paraissent improbables pour le moment".
Quelles seront les conséquences de ce nouveau scénario sur les prix du pétrole ?
"Du point de vue de la commodité, il est évident que l'Arabie saoudite et l'Iran préféreraient des prix plus élevés. Cependant, les deux sont conscients du fait que, s'ils réduisent la production à ce stade, ils pourraient ne pas obtenir d'augmentation de prix - car la réduction devrait être très substantielle, supérieure à 50 %, pour avoir un effet - et en même temps perdre des clients et du marché".
Pour quelle raison?
« États-Unis, Europe, Chine, Japon : tout le monde a besoin de certitudes dans son approvisionnement en pétrole. Un pays exportateur qui coupe aussi drastiquement sa production perd en fiabilité et incite ses clients à s'approvisionner en pétrole ailleurs. À ce moment-là, il pourrait bien y avoir une guerre entre l'Arabie saoudite et l'Iran : si l'un des deux coupe sa production, l'autre aurait tout intérêt à l'augmenter pour prendre cette tranche de marché ».
De plus, avec la hausse possible des prix du pétrole, le schiste américain redeviendrait compétitif.
« Sans doute, ainsi que toutes les énergies alternatives aujourd'hui mises hors marché par les prix très bas du pétrole brut. Ainsi la baisse des prix, si d'une part elle a fait baisser les revenus des pays exportateurs, d'autre part elle a confirmé leur position à long terme sur le marché. Il s'agit de choisir. À mon avis, la décision de réduire la production pour augmenter le prix est très dangereuse, car elle peut ne pas fonctionner et comporte de nombreuses contre-indications. Je pense que ni l'Arabie saoudite ni l'Iran ne s'exposeront à des risques similaires ».
Revenant à la crise entre Riyad et Téhéran, quel rôle l'Occident doit-il jouer ?
« Tout d'abord, il peut essayer de ne pas augmenter la pression avec des déclarations absurdes des deux côtés. Ensuite, dans cette phase, il peut surtout exercer une fonction de médiation politique, en essayant de remettre la lutte contre le terrorisme au centre du débat plutôt que l'opposition entre chiites et sunnites".
Selon vous, l'alliance occidentale avec le régime saoudien, vouée à l'expansionnisme politique et religieux, n'est-elle pas un problème ?
« Nous avons des problèmes avec tout le monde. Il est certainement dangereux de compter uniquement sur les bons offices et sur les choix de régimes si différents de nous et avec des sensibilités différentes pour sa sécurité. Peut-être conviendrait-il d'être plus détaché dans notre politique envers ces pays".
Et en Syrie ? Pour normaliser la situation, faut-il des initiatives militaires ou une stratégie diplomatique impliquant également la Russie et l'Iran ?
"Les deux. Des opérations militaires sont nécessaires car Daesh ne peut plus être éliminé par des moyens politiques. D'autre part, l'accord diplomatique est essentiel et il est également important d'impliquer la Russie et l'Iran, comme toutes les parties actives au conflit ».
Pensez-vous que l'Arabie saoudite s'assiérait à la table des négociations avec les Russes et les Iraniens ?
« Je pense que oui, il n'y a pas de problème avec ça. La question principale est de comprendre quelle est la meilleure solution politique pour la Syrie à long terme ».
L'Europe et les États-Unis visent à faire tomber Assad, mais pour le remplacer par qui ? Pour le moment, les alternatives sont Isis et Al-Nusra, qui figure parmi les acronymes de ce qui est défini comme "l'opposition modérée" mais est affilié à Al-Qaïda.
« Oui, exactement, pour le moment il n'y a pas beaucoup d'alternatives. Certains proposent une sorte de nouveau gouvernement mandataire confié aux Nations unies, mais cela me paraît presque insensé (il faudrait bien plus qu'un simple accord diplomatique pour garantir la sécurité d'une telle solution). Mais maintenir le régime d'Assad n'est pas non plus un projet durable. Ce serait comme dire que pour éviter ce qui s'est passé en Irak, il aurait mieux valu que Saddam Houssein soit resté : certes la guerre en Irak était une erreur, mais Saddam n'était pas la solution ».
Pendant ce temps, l'impasse de la guerre en Syrie ouvre le front en Libye. L'accord pour le gouvernement d'union nationale peut-il être un tournant ou non ? Et comment l'Italie devrait-elle se déplacer ?
"L'accord est assez important, mais à condition qu'il porte bientôt ses fruits, sinon il restera un autre épisode sans importance dans la guerre civile libyenne. L'Italie doit exercer toutes les formes de pression et de dialogue à sa disposition pour tenter de former un exécutif libyen plus solide, ou de consolider l'actuel, pour passer de la phase de tous contre tous à une phase de coopération effective. L'accord contient les prémisses de tout cela, mais il manque encore la force, les véritables adhésions des différents groupes militaires ».
