Il y a une loi constitutionnelle approuvée par le Parlement en avril 2015, après un débat très approfondi et une obstruction épuisante, à laquelle ont été présentés plus de 15.000 XNUMX amendements qui ont touché tous les aspects, même la forme grammaticale et syntaxique. Cette loi doit être soumise à un référendum de confirmation : le citoyen est donc invité à déclarer s'il entend ratifier ou non la résolution de ses représentants.
Dans ce dernier cas, la disposition constitutionnelle actuelle restera en vigueur. Il ne s'agit donc pas d'exprimer une appréciation de son bien-fondé et encore moins d'une méthode, qui a déjà eu lieu dans la phase d'essai, mais de décider si nous voulons la confirmer ou la modifier en adoptant les nouvelles règles approuvées par le loi de réforme.
Il est donc inquiétant et déconcertant que la CGIL ait formellement exprimé un jugement radicalement négatif sur cette loi de réforme constitutionnelle qui, rappelons-le, a été approuvée à la grande majorité des deux Chambres en triple lecture ; bien qu'elle se soit pharisaïquement abstenue d'appeler ses abonnés à ne pas voter pour son approbation. A lire le texte encombrant du document approuvé par le Comité exécutif de la Confédération, qui est aussi recommandé pour l'usage d'un jargon entre politicien et professoral (ce qui en dit long sur ses inspirateurs cachés), on se demande comment ces réformes constitutionnelles contiennent des dispositions qui peut porter atteinte, directement ou indirectement, aux droits individuels et collectifs des travailleurs et de leurs organisations représentatives.
Au contraire, si une remarque peut être faite à cet égard, il serait regrettable que l'occasion n'ait pas été saisie pour favoriser l'application des articles 39, 40 et 46 de la Constitution. Si cela ne s'est pas produit, c'est uniquement par sensibilité et respect de l'autonomie collective. Certes, personne ne peut se voir refuser le droit d'exprimer son opinion sur des questions d'intérêt général, mais il faut savoir éviter la confusion des rôles institutionnels et assumer la responsabilité des conséquences politiques de ses actes.
Un syndicat qui déclare son aversion pour une loi constitutionnelle et invite ses membres à voter non ne peut manquer d'être conscient qu'il accomplit un acte politique dont il connaît les conséquences en termes d'instabilité politique, économique et financière avec les conséquences sociales effets, d'autant plus qu'il sait parfaitement que la masse des forces qui soutiennent le non n'est unie que sur l'objectif de renverser le gouvernement Renzi et ne peut exprimer ni un projet différent ni une coalition alternative, alors que c'est dans l'intérêt du syndicat d'avoir un interlocuteur politique avec qui parler et, quand il en a la propriété, négocier.
Les hypothèses et les conditions qui justifient un acte qui ne conduira qu'à un isolement politique accru de la CGIL et à un approfondissement de la division syndicale font défaut. Alors pourquoi s'engager dans un conflit dont elle sortira de toute façon vaincue ? La vérité est que la vraie question est la gouvernabilité et ce sont les conditions institutionnelles qui garantissent le pouvoir de gouverner au parti qui remporte la majorité électorale ; ce qui signifie que les décisions politiques de la majorité ne doivent pas être conditionnées par la recherche préalable d'un consensus sous forme de participation à la gestion du pouvoir par des échanges ou des compensations.
C'est plutôt la logique perverse des gouvernements de coalition tant dans la forme proportionnelle que dans celle des pôles alternatifs, mais c'est aussi la philosophie et la pratique de la concertation qui ont conduit à l'exercice du droit de veto syndical sur l'activité législative et gouvernementale. qui a été payé par les travailleurs avec la sclérose contractuelle, le corporatisme, la baisse de la productivité et la baisse de l'emploi et par les citoyens avec l'augmentation de la dette publique, la pression fiscale et un faible niveau de croissance.
La réforme constitutionnelle met le gouvernement en mesure d'assumer ses responsabilités en impliquant les sujets et les organismes sociaux et économiques à travers la participation à la phase de formation et d'élaboration et à la phase de contrôle, mais en gardant les fonctions consultatives clairement distinctes de celles du gouvernement. La clé de la gouvernance est la possibilité d'assumer pleinement les responsabilités que les partis qui composent la majorité électorale ont assumées devant les citoyens.
Le partage caché du pouvoir entre la majorité et l'opposition et entre le gouvernement et les corps intermédiaires est éliminé et remplacé par des formes libres de participation. C'est une médecine amère à boire, mais elle crée les conditions pour déraciner les systèmes de pouvoir informels qui entravent la bonne gouvernance et alimentent la corruption. La règle selon laquelle il faut garantir à la majorité le pouvoir de gouverner est en Italie une des conditions fondamentales du fonctionnement de la démocratie.
Et que la démocratie fonctionne est un intérêt vital des syndicats s'ils veulent comprendre et interpréter les intérêts des travailleurs. Quiconque parle du risque de créer un régime autoritaire ignore ou feint d'ignorer qu'un pouvoir authentiquement autoritaire se cache souvent sous le manteau de l'assemblée ou du consociationalisme ; une mauvaise plante qui prend des formes changeantes, apparemment modernes, comme le mouvement 5 étoiles.
Une démocratie délibérative et gouvernante est par nature extrêmement transparente car elle repose sur une représentation directe entre électeurs citoyens et gouvernants sur la base d'un pacte programmatique dont le contournement implique automatiquement sa déchéance.
Les travailleurs estiment, à commencer par les membres de la CGIL, qu'une réforme de la Constitution qui accélère le processus législatif, augmente le poids des autonomies locales dans le gouvernement de l'État à travers un Sénat des autonomies non élu et non rémunéré, réduit le nombre de parlementaires élus à la Chambre des députés et les dépenses conséquentes garantissent gouvernance, stabilité et participation, ce n'est pas dans leur intérêt et que la situation actuelle doit rester inchangée.
