Le Business Roundable (BRT) est une association basée à Washington DC Le BRT a un certain poids spécifique dans la vie politique et économique des Etats-Unis. En effet, il associe un grand nombre de Chief Executive Officers (CEOs) de grandes multinationales américaines de la nouvelle et de l'ancienne économie. Son objectif est de promouvoir des politiques favorables aux entreprises. Ses membres comprennent Jeff Bezos, Tim Cook, Mary Barra, Jamie Dimon, qui est le président, et Alex Gorsky (PDG de Johnson & Johnson) qui est le secrétaire.
Récemment, la BRT a mis la main sur le document fondateur de l'association, "La déclaration sur l'objet d'une société", qui engage ses membres à suivre les politiques exprimées dans cette déclaration. C'est depuis septembre 1997 que le BRT n'a pas ressenti le besoin de modifier le document, Déclaration sur la gouvernance d'entreprise, qu'elle avait émis à cette date. Or ce besoin semble devenu urgent.
L'année dernière, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase et président de la Business Roundtable, a déclaré dans une interview : « Nous avons regardé ce qui était écrit en 1997 et nous ne sommes plus d'accord avec cela. Cela ne décrit pas tout à fait ce que nous pensons que notre travail devrait être." Au printemps 2019, un comité a été créé pour examiner la Déclaration de 1997.
Le comité a ensuite publié une mise à jour importante le 19 août 2019. On pourrait même parler d'un dépassement de la phrase clé de la Déclaration de 1997. Celle-ci : « Le devoir fondamental de la direction et des administrateurs est envers les actionnaires de la société.
LE BESOIN DE NOUVELLES PRATIQUES
Sans aucun doute, Corporate America traverse l'une des périodes les plus difficiles et les plus tendues de son histoire. Contre lui, le mécontentement mondial monte avec l'inégalité que le capitalisme produit, avec les bas salaires, les jetons de présence et les pratiques environnementales des entreprises. Le salaire d'un PDG, par exemple, vaut 250 fois le salaire moyen d'un employé. La pression pour élaborer et mettre en œuvre une éthique différente dans la pratique des affaires émane de nombreux côtés et avec force.
Face à l'incapacité des classes dirigeantes à gérer le changement, et face à la crise politique et idéale du libéralisme post-Mur de Berlin, certains se tournent en effet vers les dirigeants des grands groupes industriels et technologiques pour une éventuelle action complémentaire ou un soutien fort au politique classe.
C'est probablement la raison pour laquelle le Business Roundable a décidé de changer radicalement l'axe des objectifs de l'entreprise. Désormais, l'accent n'est plus mis sur la création de valeur pour les actionnaires (sharehlders) – ce qui reste naturellement – mais sur la création de valeur pour les parties prenantes, c'est-à-dire tous les sujets impliqués dans l'activité de l'entreprise. Employés, consommateurs, fournisseurs et communautés locales.
LES OBJECTIFS DE L'ENTREPRISE DANS LE NOUVEAU ZEITGESIT
Les points cruciaux à poursuivre pour atteindre cet objectif sont les suivants selon la Déclaration du BRT (que nous citons textuellement) :
- Offrez de la valeur aux clients. Poursuivant la tradition des entreprises américaines de répondre et de dépasser les attentes des clients.
- Investissez dans les employés. La première étape passe par une rémunération équitable accompagnée d'avantages importants. Ils doivent également inclure un soutien à la formation et au recyclage visant à développer de nouvelles compétences dans un monde en évolution rapide. Nous promouvons la diversité et l'inclusion, la dignité et le respect.
- Traiter tous les fournisseurs de manière équitable et éthique. Nous devons nous efforcer d'être de bons partenaires pour les autres entreprises, grandes et petites, qui nous aident à mener à bien la mission de l'entreprise.
- Soutenir les communautés où nous travaillons. Nous respectons les gens de nos communautés et protégeons l'environnement avec des pratiques durables dans toutes nos activités.
- Générer de la valeur à long terme pour les actionnaires, qui fournissent le capital dont les entreprises ont besoin pour investir, croître et innover. Nous nous engageons à la transparence et à un engagement efficace avec les actionnaires.
LES SIGNATAIRES
La déclaration a été signée par plus de 200 PDG et présidents d'entreprises américaines.
ici vous pouvez trouver le document original et la liste complète des signataires.
Nous en citons quelques-uns : Julie Sweet d'Accenture, Jeff Bezos d'Amazon, Doug Parker d'American Airlines, Stephen J. Squeri d'American Express, Tim Cook d'Apple, Randall Stephenson d'AT&T, Brian Moynihan de Bank of America, Larry Fink de BlackRock , Dennis A. Muilenburg de Boeing Company, Kewsong Lee de Carlyle Group, D. James Umpleby III de Caterpillar, Chuck Robbins de Cisco Systems, Michael L. Corbat de Citigroup, James Quincey de Coca Cola, Brian L. Roberts de Comcast, Michael S Dell de Dell Technologies, Darren W. Woods d'Exxon Mobil, James P. Hackett de Ford Motor Company, Lachlan K. Murdoch de Fox, Mary Barra de General Motors, David M. Solomon de Goldman Sachs, Ginni Rometty d'IBM, Jamie Dimon, JPMorgan Chase, Ajay Banga de Mastercard, James P. Gorman de Morgan Stanley, Safra Catz d'Oracle, Ramon Laguarta de Pepsi Cola, Albert Bourla de Pfizer, Keith Block de Salesforce, Bill McDermott de SAP, James P. Keane de Siemens , Oscar Munoz de United Airlines, Mortimer J. Buckley de Vanguard, Alfred F. Kelly Jr. de Visa, Michael Roman de 3M.
VERS UN NOUVEAU CAPITALISME COLLECTIF ?
L'initiative a eu un énorme écho dans les médias. Le magazine et groupe de réflexion libéral « The Economist » a consacré sa couverture au sujet avec le titre : A quoi servent les entreprises. Big Business, actionnaires et société. Dans son éditorial, "l'Economiste" semble très sceptique sur l'opportunité de pousser vers un capitalisme collectif. Ainsi appelle le cadre qui configure la déclaration de la BRT.
« Aussi bien intentionnée soit-elle, cette nouvelle forme de capitalisme collectif finira par faire plus de mal que de bien », écrit le journal. En ce sens qu'elle risque de constituer une classe d'administrateurs qui, n'ayant plus de comptes à rendre directement à personne, manquent de légitimité. Le risque est d'accroître le pouvoir discrétionnaire de ces sujets hors de contrôle sur ce que les parties prenantes attendent de l'entreprise. Il y a aussi le risque d'ouvrir l'entreprise à des ingérences politiques indues.
Outre la déresponsabilisation des administrateurs, le capitalisme collectif présente un deuxième écueil. Celui d'être sujet à la stagnation. En fait, le capitalisme collectif n'incite pas au dynamisme et au changement. Prenons par exemple une époque où le capitalisme était informé par ces principes, celle des années 60.
LA PERTE DE DYNAMISME
Des entreprises comme AT&T et General Motors ont volé les consommateurs et ont continué à produire des modèles obsolètes et obsolètes sous prétexte de poursuivre des objectifs sociaux tels qu'un emploi à vie ou la recherche scientifique ou de soutenir le tissu social des villes où elles opéraient.
The Economist estime que les objectifs de l'entreprise devraient continuer à être définis par les actionnaires, et non par les administrateurs ou les politiciens. Les actionnaires décideront des mesures à prendre en faveur des parties prenantes. La bonne façon d'équilibrer l'intérêt des actionnaires et des parties prenantes est de travailler à l'augmentation de la valeur à long terme et de s'adapter aux évolutions du marché et des modes de consommation.
Ce choix pourrait conduire à une nouvelle étape décisive dans la réforme du capitalisme trimestriel. C'est-à-dire l'expansion de la propriété et de son partage également à travers des politiques fiscales qui favorisent l'entrée de nouveaux sujets dans les structures corporatives. Malheureusement, la concentration actuelle ne favorise pas ce processus qui ne peut être garanti que par la concurrence.
« L'Occident a besoin d'innovation, de propriété partagée et d'entreprises qui s'adaptent rapidement aux besoins de la société. C'est le type de capitalisme vraiment éclairé », conclut le magazine londonien.
Une vision qui coïncide sur un point central, celui de la primauté des actionnaires et non des administrateurs dans les décisions à caractère social et éthique, avec les tenants de l'école de Chicago. Ces derniers continuent d'avancer sur les traces de Milton Friedman qui était le théoricien du maximum du profit comme but suprême des affaires dans un marché libre.
LA PRESSION POUR METTRE EN ŒUVRE LES PRINCIPES DE LA DÉCLARATION
La Saïd Business School de l'université d'Oxford et la faculté de droit de Berkeley ont invité les signataires de la Déclaration à abandonner les déclarations génériques et à établir des points et des délais précis dans lesquels ils entendent mettre en œuvre les principes auxquels ils ont adhéré. Cela mettrait fin à l'idée fausse selon laquelle le seul devoir fiduciaire des administrateurs est envers les actionnaires.
De nombreux signataires du document ont assuré que l'association élaborera bientôt des propositions plus détaillées sur la manière de réaliser les intentions déclarées dans la déclaration. "Ce n'est que la première étape", a déclaré Chuck Robbins, PDG de Cisco. Et ça peut vraiment l'être.
Nancy Koehn, professeur d'histoire à la Harvard Business School, a déclaré au New York Times : « Ils réagissent au nouveau Zeitgeist. Ils comprennent que le statu quo n'est plus acceptable. Cependant, la question reste sans réponse de savoir si ces entreprises veulent vraiment changer leur mode de fonctionnement".
Et cela semble être le point central car Anand Giridharadas, auteur de Les gagnants remportent tout : la charade d'élite pour changer le monde. « La magnanimité et le volontarisme ne résoudront pas ces problèmes. Si la table ronde des affaires est sérieuse, elle devrait commencer demain à peser en faveur de propositions législatives qui peuvent prendre le taureau par les cornes au-delà de ce discours de canapé.
LA RIVE POLITIQUE
Il y a aussi eu des réactions importantes dans l'arène politique. La sénatrice démocrate et candidate à la présidentielle Elizabeth Warren a déclaré que la déclaration serait "sans valeur" si elle n'entraînait pas de changements majeurs dans le comportement des grandes entreprises. Parmi ces comportements vertueux, il mentionne moins de rachats d'actions par les actionnaires, des salaires plus élevés pour les salariés et une rémunération des administrateurs à la hauteur des salaires des salariés.
Warren déclare vouloir défendre le capitalisme de ses propres excès autodestructeurs, se différenciant ainsi du courant « socialiste » du Parti démocrate. Il a des idées assez radicales à ce sujet. Des idées qui ont sans aucun doute répandu des vagues d'anxiété dans les entreprises américaines. Selon Warren, les grands groupes devraient agir sur la base d'une concession publique obtenue de la communauté dans laquelle ils opèrent. Lorsque la communauté juge que l'objectif social de l'entreprise a échoué, cette licence peut être révoquée.
Warren et le courant socialiste trouvent tous deux beaucoup de soutien, quoique minoritaire, parmi les jeunes générations.
Le jugement de Bernie Sanders, le représentant le plus en vue du courant socialiste du Parti démocrate, est beaucoup plus dédaigneux. Le sénateur du Vermont a commenté la déclaration de la Business Roundtable en ces termes : « Je ne crois pas un instant ce qu'ils ont dit. S'ils avaient été sincères, ils auraient dû parler d'augmenter le salaire minimum à un seuil de survie et de la nécessité pour les riches et les puissants de payer leur juste part d'impôts ».
Aussi intéressant est leopinion par Andrew Ross Sorkin dans le New York Times. Andrew Ross Sorkin est chroniqueur et correspondant financier pour le journal de New York et auteur à succès Trop gros pour échouer. La panne (2009).
