"C'est une bonne chose que les gens ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, car s'ils le comprenaient, je pense qu'il y aurait une révolution demain matin", a déclaré Henry Ford. En effet, les marchés financiers conditionnent fortement le développement des sociétés et les choix des institutions politiques qui les ont créées et protégées. Depuis les années XNUMX, les grands intermédiaires financiers se sont battus pour la liberté des mouvements de capitaux, la dérégulation des marchés, la libéralisation de l'activité financière, le passage d'une tutelle directe à une tutelle indirecte.
Et ils ont gagné, acquérant un pouvoir énorme : ils déterminent les conditions du développement des affaires ; les processus de croissance des nations ; la durabilité des politiques de leurs gouvernements. Ils conditionnent les positions des partis politiques et des dirigeants. Utilisent-ils ce pouvoir, bon ou mauvais ?La théorie assigne aux marchés des fonctions d'allocation des ressources, de gestion des risques, de transmission de la politique monétaire, de fonctionnement du système de paiement. Il les conçoit comme un système qui, si les barrières sont supprimées et laissées au travail sans être dérangé, augmentera le bien-être du monde. Et elle fait fi des évaluations d'ordre moral ou politique.
En effet, « depuis trente ou quarante ans, la vie publique est animée par la conviction que les mécanismes des marchés peuvent répondre à n'importe quelle question et résoudre n'importe quel problème. Ainsi, la vie politique a perdu son sens de la moralité et de l'utilité publique : il semble que le raisonnement inspiré par le marché nous permette d'allouer sans critique les biens et les revenus. Au lieu de cela, dans de nombreux cas, nous devons porter des jugements moraux. L'analyse du comportement des intermédiaires et des marchés doit donc s'étendre à la stabilité de ces derniers ; leur capacité à influencer les rapports de force entre les différentes zones économiques et politiques du monde ; la relation avec les gouvernements et les entreprises non financières ; la propension à favoriser les processus de réduction des inégalités.
Étant donné que vivre dans un système moins inégalitaire représente un avantage pour chaque type d'institution, de groupe social, de personne. Nous nous concentrerons sur ces questions ci-dessous. Enfin, nous tirerons quelques conclusions quant à la nécessité – ou non – de réformer et de mieux contrôler les marchés. Ces derniers ne sont pas une fin, comme certains semblent le croire superficiellement, mais un formidable outil de développement, puissant et délicat à la fois : il faut le manier avec précaution.
1- Nous partons de deux hypothèses. La première est que la finance – qui représente aussi « une des grandes réalisations intellectuelles de l'humanité » – s'occupe de « transférer le pouvoir d'achat dans le temps » et de « transférer et gérer les risques » mais ne « crée pas de valeur » au sens où la production de les biens et services non financiers le font. La seconde est que, a démontré Minsky, les marchés financiers sont intrinsèquement instables et ont également rendu les économies de marché inexorablement instables, dominées par la superstructure financière qui s'est développée sur eux.
Les marchés ont toujours fait l'objet de contrôles. L'étalon-or a permis à la finance du XIXe siècle de bien fonctionner grâce : à un mécanisme automatique de correction des déséquilibres ; une monnaie de référence unique ; une place financière et un système de régulation ; un seul pays hégémonique qui était aussi un exportateur net de capitaux. Bien sûr, l'excès n'était pas empêché - ce qui, d'ailleurs, semble être l'une des caractéristiques du capitalisme - et le puissant banquier de la City « pouvait créer ou saborder n'importe quelle entreprise, augmenter ou baisser à volonté le coût de l'argent ».
Mais le système était intrinsèquement stable et a contribué à financer la révolution industrielle, à développer le commerce international et à construire un monde agréable pour ceux qui pouvaient en profiter à l'époque. C'est l'émergence, à partir des années XNUMX, de la question sociale liée à l'expansion de la démocratie qui décrète sa fin, suivie d'une période d'instabilité où se livrent des guerres commerciales, monétaires et financières. La leçon était de poids : un système financier mondial fonctionne s'il est régulé, il devient un problème une fois livré à lui-même.
Il semblait que la leçon avait été apprise. Lors de la conception de l'ordre financier après la Seconde Guerre mondiale, pour la première (et jusqu'à présent la dernière) fois dans l'histoire, « les objectifs sociaux et l'économie nationale ont été placés avant l'économie mondiale » et les marchés. Le système de Bretton Woods était fondé sur la conviction qu'une liberté excessive des mouvements de capitaux compromettait la stabilité financière, entravait le développement du commerce international et limitait excessivement les politiques des différents pays. Par conséquent, la réduction des coûts de transaction du commerce nécessitait l'imposition de coûts de transaction élevés dans la finance internationale : en d'autres termes, il était nécessaire d'introduire des contrôles de capitaux, en particulier sur ceux à court terme qui « seront souhaitables pour la plupart des pays non seulement dans les années à venir mais aussi à long terme ».
2. En fait, la leçon n'a pas été mémorisée. Alors que les souvenirs de l'instabilité de l'entre-deux-guerres s'estompaient, les intérêts financiers ont commencé à peser de plus en plus dans l'élaboration de la politique économique. L'abandon du système de change fixe a conduit à l'expansion des marchés, qui étaient nécessaires pour gérer les nouveaux risques de change et de taux d'intérêt. Le volume d'actifs échangés sur celles-ci est passé de 30 à 90 1975 milliards de dollars entre 1985 et 2015, des valeurs qui sont d'ailleurs dérisoires par rapport à celle de 700 (plus de XNUMX XNUMX milliards). La taille des intermédiaires s'est accrue et a nécessité la liberté des mouvements de capitaux, des marchés homogènes et moins régulés pour rechercher des opportunités de profit, nécessaires pour soutenir le cours de l'action et réaliser des augmentations de capital substantielles, elles-mêmes indispensables au financement de la croissance.
Les progrès de l'informatique ont permis d'exploiter des économies d'échelle et de gamme qui ont justifié la propension à augmenter les volumes et à étendre la présence géographique des opérateurs. Le processus s'est achevé avec le passage d'un système de surveillance directe (tout ce qui n'est pas expressément autorisé est interdit) à un système de surveillance indirecte (tout ce qui n'est pas expressément interdit est autorisé) et avec l'introduction de ratios de fonds propres qui laissent "les intermédiaires libres d'assumer aucun risque pourvu qu'ils disposent d'un capital proportionné à leur taille ».
Ce dernier n'est pas un système complètement efficace et efficient. Les régulateurs eux-mêmes l'ont probablement perçu si au fil du temps ils ont essayé de rendre les règles à la fois plus étendues et plus strictes : de 1988 à 2014, le nombre de calculs qu'une banque internationale doit effectuer pour déterminer ses ratios de fonds propres est passé de moins de 10 millions à plus de 200 millions; au Royaume-Uni en 1980, il y avait un régulateur pour 11.000 2012 personnes employées dans la finance, en 300 un pour XNUMX ! La mondialisation financière a donc bouleversé les relations entre pays, entre banques et gouvernements, entre marchés et entreprises. Et, laissé à lui-même, il risque de déclencher des crises et des conflits importants et imprévisibles.
Historiquement, les principaux interlocuteurs des gouvernements occidentaux ont été les industries de l'énergie et de la défense. Le financier a, à bien des égards, pris leur place. Et la libéralisation des marchés de capitaux était une initiative des gouvernements britannique et américain pour imposer les règles et le rôle du système bancaire anglo-saxon. Une condition nécessaire est la prédominance de la « technologie financière » sur le capital. Ce dernier, autrefois au centre du système, a perdu du poids. Il est devenu une « matière première » : en tant que tel il vaut peu car la liberté de circulation le rend pratiquement infini et il n'acquiert de pertinence que lorsqu'il génère un rendement adéquat, c'est-à-dire une fois « transformé » par les banques qui intègrent en actifs financiers à placer sur les marchés .
Un système dans lequel la pertinence du processus d'accumulation du capital - aujourd'hui concentré dans les pays émergents et notamment en Asie et au Moyen-Orient - est subordonnée à la technologie financière, qui est l'apanage des banques occidentales, affecte clairement les conflits de répartition du pouvoir entre les Occident et le reste du monde. La réforme de 1986 du système financier britannique (le « Big Bang ») ; la loi américaine de 1994 sur l'efficacité des opérations bancaires et des succursales, qui a éliminé les restrictions sur les opérations bancaires interétatiques ; l'abolition, en 1999, du Glass-Steagall Act, la loi bancaire de 1933 qui séparait la banque commerciale de la banque d'investissement ; l'échec des tentatives de mise en œuvre de la loi Dodd-Franks de 2009 en réintroduisant des restrictions à l'activité des intermédiaires après la crise de 2007-2010 ; élargir la capacité des caisses de retraite et des compagnies d'assurance à investir leurs portefeuilles sur le marché boursier américain; l'élimination par l'OCDE de la distinction entre capital à court terme et investissement à long terme dans les années XNUMX ; la fusion entre la Bourse de Londres et celle de Francfort sont des outils de soutien au système financier occidental et de contrôle des flux de capitaux sur la base de règles anglo-saxonnes.
Ainsi une hiérarchie s'est créée sur les marchés :
– intermédiaires (banques commerciales, banques d'investissement) ;
– les porteurs de capitaux « intermédiaires » (investisseurs institutionnels) ;
– les porteurs de capitaux « purs » (épargnants, établissements ayant des soldes créditeurs : par exemple, les pays émergents) ;
– les emprunteurs de capitaux (sociétés non financières et gouvernements des pays déficitaires).
Avec la libéralisation des mouvements de capitaux et la montée en puissance des intermédiaires, les conditions du bien-être d'un pays et de son influence dans le monde résident dans sa capacité à gouverner d'énormes transferts de liquidités, à contrôler les marchés et à créer ou détruire de la richesse. . Celui qui contrôle les mouvements de capitaux finance les trajectoires de développement des systèmes technologiques et industriels et donc la répartition du pouvoir sur les marchés des biens et des services. Et il n'est pas vrai que les marchés financiers ne peuvent pas être contrôlés parce qu'ils sont trop grands, composés de trop d'opérateurs, avec des coûts de transaction faibles et donc très compétitifs.
Les processus de libéralisation ont justement servi aux grandes banques pour consolider leur influence sur les marchés et acquérir des capacités mondiales.
En 2015, les cinq plus grandes banques américaines détenaient 45 % des actifs bancaires américains, contre 25 % en 200015. Dans le monde, 42 banques gèrent 50 % des actifs financiers. Une hiérarchie d'intermédiaires a été déterminée en fonction de leur capacité à prendre des risques et à collecter et placer des ressources sur le marché mondial (ce que l'on appelle le pouvoir de placement) :
– banques mondiales : 6 (3 américaines, 1 britannique, 1 allemande, 1 suisse) ;
– banques internationales : 14 (dont 4 américaines, 2 françaises, 2 britanniques et 3 japonaises) ;
– banques régionales : 9 (dont 1 italienne) ;
– banques nationales : 13 (dont 5 chinoises)
Notez que la présence des banques chinoises dépend de l'intermédiation de l'énorme dette contractée par les entreprises nationales, égale à 160% du PIB, mais elles ne sont pas en mesure de jouer un rôle significatif à l'échelle mondiale. En d'autres termes, les prêteurs chinois "travaillent" le capital accumulé par leur propre pays, mais sont incapables de le placer sur les marchés internationaux, et encore moins d'influencer leur performance. Activité, cette dernière, qui réussit très bien aux intermédiaires mondiaux et internationaux, qui accumulent
des revenus de la Banque d'Investissement (c'est-à-dire à plus forte valeur ajoutée) égaux à 54% de la dimension globale de ce secteur ; ils ont un coût du capital (WACC) inférieur de 15% à la moyenne du système bancaire et un rendement du capital (ROE) supérieur de 17%. Ils sont les seuls à générer des bénéfices dans le Mobile Banking puisqu'ils sont les seuls à pouvoir réaliser les investissements nécessaires.
L'Occident n'a donc pas perdu de pouvoir par rapport au reste du monde : en fait, les gouvernements ont moins de pouvoir, mais la mondialisation financière a accru l'influence des intermédiaires nord-américains et européens. Le pouvoir est donc resté en Occident, mais il est passé des institutions politiques aux institutions financières.
3. La croissance de la finance est-elle utile au développement ? Ce n'est pas certain : lorsque le crédit au secteur privé dépasse la valeur du PIB, la taille du système financier freine l'augmentation globale de la productivité et freine la croissance économique. Cependant, la liberté des mouvements de capitaux a fragilisé la relation entre l'épargne nationale et la dette publique : les grands intermédiaires placent la dette publique sur le marché, fixant les échéances et les rendements. Depuis les années XNUMX, un processus de transfert des gouvernements vers les marchés de l'électricité a commencé à déterminer les domaines dans lesquels les pays sont éligibles au financement et à fixer les contraintes des politiques économiques et fiscales. Est-ce une évolution à saluer et à satisfaire ?
L'orthodoxie de la mondialisation soutient que les marchés incitent les gouvernements à s'engager sur des voies de solidité progressive des finances publiques : la croissance économique qui en résultera permettra de résorber les déséquilibres sociaux générés par les politiques de stabilisation nécessaires pour s'engager sur cette voie vertueuse. La crise financière débutée en 2007 a en revanche favorisé une polarisation du monde entre pays vertueux et autres jugés incapables de tenir les engagements pris avec leurs créanciers et donc inadmissiblement risqués pour les marchés. Les premiers se sont vu assurer, à des taux d'intérêt avantageux, des ressources dépassant leurs besoins ; la rareté de l'offre de capitaux et leur coût élevé ont contraint ces derniers à poursuivre des politiques rigoureuses qui ont produit une contraction de la consommation et de l'investissement et un affaiblissement conséquent du tissu productif et social.
Mais la finance est pro-cyclique, elle amplifie les ondes de la conjoncture économique. Ainsi, dans les marchés de capitaux libres, les technologies de l'information traduisent les décisions des opérateurs en comportements immédiats, générant des chocs non compatibles avec les processus d'ajustement – nécessairement beaucoup plus lents – de l'économie réelle et des politiques budgétaires. D'un point de vue politique, le dilemme est complexe. Les tenants de la « vertu » des marchés estiment que, puisque le principe de stabilité financière n'est pas nécessairement intégré dans la fonction de préférence des gouvernements, il est bon que ces derniers soient soumis à une contrainte externe qui conditionne leurs politiques. Dans quelle mesure ces limitations sont-elles acceptables pour un gouvernement élu selon des procédures respectueuses de la souveraineté populaire ?
Dans quelle mesure tout cela affecte-t-il le concept de démocratie libérale ? De quelle légitimité jouissent les marchés (et les intermédiaires qui les gèrent) ?
faire respecter les transferts de revenus et de richesses implicites dans les politiques de stabilisation ? Ce n'est pas facile de répondre. D'une part, l'inclusion d'un pays dans un contexte de mondialisation financière découle de traités, ratifiés par le Parlement, qui semblent attribuer aux marchés un droit implicite d'influencer les choix politiques. En revanche, la lenteur structurelle de ces derniers - "la démocratie ne tourne pas, il faut plus d'une journée pour décider du bien-être des citoyens", disait Tocqueville - est difficilement compatible avec l'immédiateté des sanctions imposées par les banques. et les investisseurs sur les créanciers peu fiables.
Il n'en reste pas moins que la "mondialisation profonde" dans laquelle nous sommes plongés a subordonné les politiques nationales à des règles supranationales dans lesquelles il est souvent difficile de reconnaître des objectifs de protection des citoyens vis-à-vis de systèmes financiers omniprésents et oligopolistiques.
4- « Les spéculateurs peuvent être inoffensifs s'ils sont des bulles au-dessus d'un flux régulier d'entreprises économiques ; mais la situation est grave si les entreprises deviennent une bulle suspendue au-dessus d'un tourbillon de spéculation ». En 2015, la valeur des actifs financiers mondiaux à la fin de l'année a atteint 741 77 milliards de dollars, le produit intérieur brut mondial 249 492 milliards. Environ un tiers de cette masse financière (XNUMX XNUMX milliards) est constitué d'actifs liés à la production de biens et de services (actions, obligations, crédits bancaires), tandis que XNUMX XNUMX milliards sont représentés par des instruments dérivés. Qui ne peuvent pas être remboursés avec le rendement des investissements productifs puisque ce ne sont pas eux qui les ont financés : mais ils déterminent – en toute indépendance de la demande d'investissements et de leur rendement attendu
– les taux d'intérêt appliqués aux capitaux levés par les entreprises manufacturières.
Les évolutions de l'économie réelle sont conditionnées par des structures financières déconnectées de l'activité industrielle. Cette dernière rencontre des difficultés pour soutenir son développement. La mondialisation financière a fait disparaître la relation entre l'épargne d'un pays et le financement de son système productif, tandis que les critères d'évaluation des marchés reposent sur des systèmes autoréférentiels comme l'oligopole des agences de notation. Lesquels, brûlés par leur incapacité d'émetteurs auxquels ils avaient attribué des valorisations positives, ont eu tendance dans les années qui ont suivi la crise à chasser, plutôt qu'à anticiper, l'humeur du marché : accentuant ainsi le caractère pro-cyclique de la finance, qui a peu d'intérêt pour l'évolution à long terme des entreprises et est très attentif à leur création de liquidité à court terme.
Entre 2000 et 2015 – à l'exception de la période de crise de 2007/2011 – les entreprises cotées sur les bourses mondiales ont distribué aux actionnaires – sous forme de dividendes, rachats d'actions, rachats d'entreprises – près de 30 % de plus qu'elles n'encaissaient sur les marchés. Le système finance les actionnaires, pas les entreprises. De leur côté, les ratios de fonds propres des banques - fondés sur le principe selon lequel plus un actif est liquide, moins il a besoin de capital - tendent à favoriser les intermédiaires qui investissent dans des actifs - y compris synthétiques - négociés sur des marchés organisés plutôt que dans des prêts aux entreprises.
Le crédit aux entreprises est donc déconseillé et les institutions qui le pratiquent ont des besoins en capital plus importants que leurs concurrents. Toutes autres conditions étant égales par ailleurs, une capitalisation plus élevée se traduit par une rentabilité relative plus faible des actifs, qui à son tour conduit à une capitalisation en actions plus faible, avec comme conséquence la difficulté à réaliser les augmentations de capital nécessaires pour respecter les ratios de solvabilité. Avec ce système, il est difficile de financer la croissance ; plus facile d'accroître les inégalités.
5- Une société polarisée s'est créée, où coexistent richesse et inégalités : principalement en raison d'un processus technologique qui favorise une redistribution sans précédent des revenus, réduisant les salaires réels, les dissociant de la productivité et mettant en péril la survie de la classe moyenne, la caractéristique des sociétés capitalistes avancées. Depuis le début du siècle – contrairement à ce qui s'est passé dans la seconde moitié du XXe siècle – environ 35 % des revenus des entreprises ont été alloués au travail et 65 % au capital, dont la liquidité est assurée par des intermédiaires. La Banque mondiale a estimé que si l'égalité entre les nations a augmenté, l'inégalité au sein des pays a également considérablement augmenté.
La finance amplifie le phénomène. La tendance à demander aux pays les moins solides des politiques rigoureuses qui deviennent souvent récessives, la préférence pour la liquidité des entreprises et pour leurs résultats à court terme, en confiant notre bien-être aux marchés (dans le film Gran Torino, Clint Eastwood est viré parce que la retraite fonds de l'entreprise du voisin avait réclamé une restructuration qui augmenterait les bénéfices de l'entreprise pour laquelle travaillait Eastwood…) sont autant de poussées vers un monde plus polarisé.
Selon la Banque d'Angleterre, même le Quantitative Easing est générateur d'inégalités car « en faisant monter les cours d'un panier de titres, le patrimoine financier des ménages conservé hors fonds de pension a augmenté ; mais les actifs sont fortement déformés, sachant que 5% des ménages détiennent 40% de ces titres ». Par rapport au passé, les riches qui ne travaillent pas ont augmenté et encore plus les pauvres qui travaillent. Le patrimoine financier pèse plus que les revenus du travail : le premier est concentré, le second insuffisant.
"Nous pouvons avoir la démocratie ou nous pouvons avoir la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." Il n'est pas certain que les sociétés occidentales puissent supporter les niveaux excessifs d'inégalité auxquels les contraint la mondialisation de la finance : un système démocratique postule un niveau d'équité acceptable, sans lequel la cohésion sociale est menacée, le sentiment d'appartenance s'affaiblit et le principe de souveraineté . L'Occident est en grand danger : les nations échouent lorsque leurs institutions autrefois inclusives deviennent exclusives et détournent l'économie et les règles du jeu pour servir les élites établies.
6 – Selon le philosophe Emanuele Severino, « le capitalisme est en voie de disparition parce que les conflits pour la domination de la finance marginalisent l'économie capitaliste et la concurrence qui est son essence » et menacent la liberté, qui a besoin des marchés pour survivre. Et en fait, un grand spécialiste de la finance, Robert Shiller, soutient qu'"un système financier démocratique est ce qu'il faut pour réduire l'incertitude et promouvoir les valeurs humaines". Le système financier démocratique actuel ne l'est pas. Mais la mondialisation financière est un phénomène omniprésent et profond : les marchés - contrôlés par quelques intermédiaires - ont pris le pouvoir au détriment des gouvernements et des entreprises et désormais ces dernières ne peuvent plus ignorer les premiers.
Néanmoins, l'imposition de règles globales et la tentative d'homogénéisation d'un monde dans lequel les fonctions de préférence des sociétés diffèrent les unes des autres sont peut-être allées trop loin. Les marchés financiers mondiaux eux-mêmes nécessitent souvent des interventions politiques – parfois même militaires – d'ordre national puisque la politique reste un fait éminemment local. L'instauration d'un « multilatéralisme plus modéré », dans le cadre duquel l'adaptation des règles mondiales aux spécificités des systèmes permettrait de récolter les bénéfices de la mondialisation en atténuant certains de ses effets déformants et en la rendant plus acceptable pour une opinion publique qui se sent souvent soumis à des choix non partagés.
Disons tout de suite que, pour être moins instables et autoréférentiels, plus contrôlables et plus compatibles avec les besoins de la société et les besoins des entreprises, les marchés doivent devenir plus petits. Comment intervenir ? Un taux d'imposition modeste sur la valeur nominale des transactions en capital (un peu comme la taxe Tobin) limiterait les flux de capitaux à court terme - la véritable cause de l'instabilité des marchés - ne découragerait pas les investissements financiers à long terme et rétablirait la séparation entre les et les majuscules « nuisibles ».
Dans un marché moins étendu, il serait plus facile d'introduire des formes de séparation opérationnelle et de spécialisation fonctionnelle des intermédiaires.
D'une part, en séparant les activités exercées pour compte propre (portefeuilles propres, crédits à la clientèle) de celles exercées pour compte de tiers (gestion d'actifs) ; d'autre part, en distinguant les activités de négoce de titres des activités de soutien à l'investissement. La taille moyenne des banques (qui ne serait plus "too big to fail"), le besoin d'augmenter les actifs sous gestion et les exigences en fonds propres diminueraient. Et par conséquent, l'anxiété de montrer des profits croissants à tout prix serait moins omniprésente. Dans ce contexte, une réforme des ratios de fonds propres serait utile – et plus aisée – pour inciter au financement des investissements industriels et limiter la propension à émettre des instruments dérivés non corrélés aux initiatives productives et commerciales.
Plus généralement, il convient de noter que la seule régulation indirecte des intermédiaires est insuffisante lorsqu'elle n'est pas déformante et d'imaginer une combinaison plus efficace de supervision directe et indirecte, compatible avec les spécialisations fonctionnelles hypothétiques ci-dessus. Les marchés actions pourraient adopter une attitude plus réflexive et prospective si les paramètres de rémunération des dirigeants étaient restructurés ; les opérations de rachat ont été réglementées de manière plus stricte ; les entreprises se sont vu interdire de verser des dividendes infra-annuels, freinant la recherche de profits à court terme ; et les droits de succession ont été réintroduits : éviter que d'immenses fortunes, plutôt que d'être mises au service de nouvelles initiatives entrepreneuriales, ne finissent entre les mains d'héritiers qui vivront de revenus et sans mérite pendant de nombreuses générations.
Dans un marché financier sans frontières, qui pourrait jamais introduire ces règles ? Immédiatement, semble-t-il, «l'arbitrage réglementaire» entrerait en jeu et le capital irait là où la réglementation est la plus favorable. Mais, a-t-on dit, le système est, pour ainsi dire, "impulsé par l'Occident". Si les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union européenne définissaient ensemble des mesures pour rendre les marchés financiers plus "gérables" et "utiles", le reste du monde, par conviction ou par la force, suivrait. Et l'Occident retrouverait, au moins en partie, ce leadership dont beaucoup disent qu'il a été perdu.
