La discussion sur l'avenir des économies et des sociétés occidentales est à l'ordre du jour du monde universitaire américain depuis un certain temps. Jamais auparavant, comme à cette époque, d'importantes revues de politique internationale, ne posent le problème du nouvel ordre géopolitique qui se définira à partir d'un bilan de ce qui a été et de ce qui a produit la mondialisation mondiale et de ce qui produira la révolution technologique qu'est transformant littéralement la société à une vitesse inimaginable il y a quelques années à peine.
"L'histoire ne nous dit rien sur l'avenir, sauf qu'elle nous surprendra", telle est la conclusion à laquelle parvient Stephen Kotkin, professeur d'histoire et d'affaires internationales à l'Université de Princeton dans le New Jersey et à la Hoover Institution de l'Université de Stanford, dans un essai intéressant et articulé publié dans le magazine américain Foreign Affairs intitulé « Realist World – The Players Change, but the Game Remains ».
C'est ça. En réalité, dans l'histoire du monde, les joueurs changent mais le jeu ne change pas. Le changement de protagonistes, résultat des contrastes qui marquent chaque période historique, produit de nouvelles structures économiques, politiques et culturelles avec lesquelles se déroule l'histoire de l'humanité.
Chaque époque et chaque système économico-politique est considéré comme le dernier et on pense qu'il n'y aura rien de différent à l'avenir. Au contraire, le progrès de l'histoire avance par un processus ordonné et continu ou par des déchirures plus ou moins soudaines qui, en fait, peuvent "ça va nous surprendre" en définissant, cependant, de nouveaux équilibres dont on ne dit pas qu'ils sont plus avancés.
Les États-Unis et les autres démocraties occidentales vivent actuellement l'un des passages les plus compliqués de leur histoire. Cependant, les crises qu'ils traversent ne sont pas, comme cela s'est produit par le passé, le résultat de déséquilibres et d'affrontements entre les puissances elles-mêmes ou même entre les démocraties avancées et les pays dits du "tiers monde", comme c'était le cas, mais ont une origine entièrement interne. Leurs classes dirigeantes, en effet, au cours du siècle dernier ont guidé et favorisé un processus lent mais impressionnant de mondialisation qui a produit une vaste mobilité sociale, un progrès économique et culturel, réalisant une amélioration des conditions de vie dans le monde entier.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et leurs alliés ont travaillé dur pour créer un monde ouvert avec des échanges toujours plus libres et une intégration mondiale toujours plus large. Certes, la mondialisation a certainement produit de la richesse. Il a raccourci la distance en rendant possible d'énormes investissements des économies les plus avancées dans les plus arriérées en augmentant l'efficacité économique, en réduisant les coûts de production et en augmentant les rendements absolus. Tout cela a eu un effet positif en réduisant les inégalités mondiales et en permettant à des millions de personnes de se sortir de la pauvreté abjecte. Des résultats vraiment extraordinaires si vous regardez comment le monde a changé au cours des soixante-dix dernières années. Tu vas bien alors ? Pas exactement.
Alors que ce processus de mondialisation progressait, réduisant les inégalités dans le monde entier, dans les pays qui ont mené la même mondialisation, en particulier à partir de la fin des années 80 du siècle dernier, c'est exactement le contraire qui s'est produit. L'inégalité interne s'est d'abord lentement accentuée puis de plus en plus nettement avec des effets économiques et sociaux négatifs, créant une nouvelle "périphérie du monde" qui, contrairement à celle connue au siècle précédent, n'a pas une connotation géographique mais une dimension économique et sociale. sociale et devient "périphérie intérieure".
Par conséquent, ces mêmes classes dirigeantes qui ont guidé le processus de mondialisation sont aujourd'hui considérées par leurs propres peuples comme responsables non seulement du retard économique et social mais aussi culturel. Ils sont perçus comme des élites éloignées d'une population de plus en plus désabusée. Un sentiment de trahison politique interne s'est répandu et, par conséquent, cette classe dirigeante est maintenant devenue très vulnérable.
La contestation politique de masse, par le « bas » de la société, fondée sur un nationalisme devenu majoritaire, réussit dans presque tout l'Occident à commencer par les États-Unis, en passant par la Grande-Bretagne jusqu'à l'Italie également. Le phénomène a également été accentué par le fait que la mondialisation, intervenant inévitablement aussi sur un terrain culturel, a produit la perte de valeurs éthiques et culturelles qui sont devenues de moins en moins sûres et plus relatives.
Un véritable sentiment « d'éloignement culturel » s'est répandu, produisant, dans les populations du monde occidental, dans ces « périphéries internes », un manque de points fixes, de la solitude et de la peur. Paradoxalement, au moment même où l'Occident gagnait et affirmait sa suprématie économique et culturelle sur la scène mondiale en s'attaquant au problème des inégalités mondiales, il se trouvait extrêmement fragile et, dans la crise des identités et des valeurs, il se trouvait aussi obligé de faire face à la crise économique la plus dure de son histoire.
Une contre-preuve en est ce qui s'est passé en Chine en parallèle. Un pays avec une structure politique institutionnelle avec un faible taux de démocratie, un pays substantiellement autoritaire dans lequel méritocratie et corruption, compétences et incompétences coexistent en se mélangeant, une classe politique qui ne s'intéresse certainement pas au sort du monde pour combattre ses inégalités , a créé un développement économique d'une ampleur et d'une rapidité jamais vues avant d'arriver à avoir une économie sensiblement au même niveau, en termes de richesse, égale à celle des États-Unis et, à l'avenir, peut-être même supérieure. Maintenant, s'il est certainement vrai que la montée des États-Unis n'aurait pas été possible sans la faiblesse de la Chine, il est tout aussi vrai que la course de la Chine n'aurait même pas commencé sans la sécurité et l'ouverture des marchés résultant de la politique américaine après la Seconde Guerre mondiale .
La crise évidente que traversent les classes dirigeantes n'est donc pas sans explication, ni gérée avec une attitude élitiste et snob en la considérant simplement comme le résultat d'un "populisme" indéfini qui se serait emparé du peuple comme un virus. , mais elle est le résultat de choix politiques qui, en se concentrant sur certains objectifs, ont négligé les effets de ces choix. Aujourd'hui, la révolution technologique peut être une bonne opportunité pour sortir de l'impasse que connaît l'Occident mais à condition que ses nouvelles classes dirigeantes trouvent le moyen de faire profiter leurs propres populations de ce progrès en redécouvrant la validité et la profondeur des valeurs de sa propre culture.
°°° L'auteur est le Secrétaire Général de l'Association Nationale des Banques Populaires
