Les stress test ils sont devenus populaires après l'éclatement de la crise de Lehman Brothers. La logique est simple. Puisqu'il est reconnu que le respect des paramètres prudentiels peut ne pas être suffisant pour éviter la faillite bancaire, les plus grandes banques sont soumises à des tests de résistance, dont la défaillance aurait des effets systémiques. Autrement dit, il évalue si la banque aurait suffisamment de capital pour résister à la survenance d'un scénario défavorable, comme une baisse du PIB.
L'idée est que si le superviseur annonce que la banque a réussi le test, les marchés seront rassurés et, ainsi, l'incertitude et la volatilité des cours des actions de la banque seront réduites.
Malheureusement, cette noble intention se heurte aux faits. La date des stress tests est devenue le point focal des spéculations : parier, d'abord, que le test échoue pour une banque, fait s'effondrer sa capitalisation boursière et rend ainsi plus probable qu'en fait, cette banque ne passera pas le test .
Bref, au lieu de clarifier et de favoriser le rétablissement de la confiance du public dans les banques, les stress tests risquent de contribuer à amplifier l'incertitude, la volatilité et même d'ouvrir la voie à des prophéties qui, peut-être infondées, deviennent auto-réalisatrices. Se pose ensuite la question du traitement asymétrique entre risques de crédit et risques financiers.
Il est sans doute plus facile de mesurer le lien entre risque de crédit et PIB que celui entre risque financier et PIB. Cela peut conduire à des tests estimant correctement les risques de crédit mais sous-estimant les risques financiers. Et c'est une mauvaise nouvelle pour les banques italiennes qui, on le sait, sont celles d'Europe qui font le plus de crédit et le moins de financement. En fin de compte, il faut vraiment se demander si l'anxiété liée aux tests de résistance est utile à d'autres que les spéculateurs.
