Il ne mâche pas ses mots l'antitrust contre UnipolSai e Generali Italie: retards, obstacles, non-réponses, obstructionnisme, refus, comportements trompeurs et agressifs. Telles sont quelques-unes des remarques que l'Autorité a soulevées à l'égard du comportement des deux compagnies d'assurances dans le cadre de la liquidation des dommages responsabilité civile automobile et qu'elles résument dans un procès-verbal pour "pratique commerciale déloyale" en violation du code de la consommation . « Compte tenu de la gravité et de la durée de la pratique - indique le communiqué Antitrust - l'Autorité a imposé à chaque entreprise une amende de 5 millions d'euros, le montant légal maximum autorisé. Generali Italie, demande de commentaire, il a répondu qu'il a l'intention d'intenter une action en justice contre le désir. "Nous voulons dire contester la procédure, confiant que son absence de fondement sera confirmée, et nous nous réservons le droit de protéger notre réputation d'entreprise dans toutes les instances judiciaires appropriées », a-t-il déclaré dans un communiqué. UnipolSai, consulté, n'a pas commenté pour le moment.
L'action Generali en bourse vers 1330 progresse de 1,0% à 15,19 € et celle d'Unipol de 0,37% à 4,34 €. Le Ftse Mib est en baisse de 0,48%.
Difficulté d'accès au dossier accident
Selon l'Autorité de la concurrence et du marché, les deux sociétés ont rendu difficile pour les clients leaccès au dossier accident et ont informations omises concernant le montant du remboursement ou son refus. Les consommateurs étaient également entravé dans l'exercice des droits découlant du contrat d'assurance responsabilité civile automobile.
Aussi IVASS est intervenu dans l'affaire, commentant qu'à la lumière du cadre réglementaire "il ne fait aucun doute que la reconnaissance du droit d'accès revêt une grande importance aux fins de la protection des assurés et des personnes lésées et que, par conséquent, les compagnies elles-mêmes sont tenues de vérifier la les demandes d'accès pertinentes et complètes dans le respect des termes de la loi, sans entraves d'aucune sorte ».
Conduite trompeuse et agressive dans la pratique commerciale
L'Antitrust m'explique ainsi motifs de la sanction: la pratique commerciale s'est effectuée par le biais de "conduite trompeuse et agressive ». Tout d'abord - dit une déclaration - les deux sociétés avoir mis en œuvre des comportements dilatoires, obstructifs et/ou de refus injustifiés, dans l'exercice du droit d'accès de la personne lésée au dossier de l'accident. UnipolSai et Generali ils auraient en fait répondu dans retarder, dans le respect des conditions fixées par la législation sectorielle, à de nombreuses demandes d'accès aux documents.
Generali : question et réponse à distance avec l'Antitrust
Dans le cas de Generali - dit l'Autorité - la réponse tardive et/ou le rejet des demandes d'accès concernaient également celles formulées avant que l'entreprise ne présente une offre d'indemnisation ou son refus, moment où le droit d'accès n'est pas encore né entre les mains des lésés faire la fête. La société, cependant, dans ces cas, n'a pas communiqué l'irrecevabilité de la réclamation, ni ne s'est connectée une fois le processus d'évaluation de la réclamation terminé, poursuit l'Antitrust.
La Société répond ce matin dans le communiqué annonçant l'appel de la disposition : "Generali Italie garantit toujours la prise en charge et la protection les plus larges des clients et des tiers lésés, également en promouvant des actions anti-fraude importantes et incisives, en accordant une attention maximale au respect des règles à chaque étape du processus de règlement des sinistres. Cet engagement se reflète dans tous les principaux indicateurs industriels et de service client, et est également confirmé par les nombreuses données accessibles au public. Nous jugeons donc non fondées les charges qui nous sont imputées par l'Autorité de la Concurrence et du Marché « pour pratiques commerciales déloyales alléguées relatives au règlement des litiges RCA ».
UnipolSaicependant, dans certains cas, il a répondu à la demande d'accès en rendant la documentation disponible à son centre d'établissement, plutôt que de l'envoyer au demandeur.
Enfin, lors de la décision sur le montant du remboursement, les sociétés n'ont pas fourni d'informations pertinentes relatives à sa détermination ou aux motifs de refus d'indemnisation. Selon l'Autorité, il s'agit de manquements susceptibles d'inciter les bénéficiaires à accepter l'offre d'indemnisation ou à la rejeter sans les informations nécessaires pour s'y opposer.
Enfin, la pratique commerciale s'est réalisée en imposant obstacles de nature diverse à l'exercice des droits découlant du contrat d'assurance responsabilité civile automobile et sans respecter les délais fixés par le Code des Assurances Privées pour la formulation de l'offre ou pour son refus.
Tant dans le cas de Generali que dans celui d'UnipolSai, il y a eu de nombreuses réclamations dans lesquelles l'offre et/ou son refus ont été formulés après le délai fixé par la loi. Dans le cas d'UnipolSai, en plus de cela, d'autres obstacles ont été identifiés, tels que l'absence de réponse aux demandes des consommateurs concernant l'état du dossier ou la difficulté à contacter le liquidateur.
L'Autorité a donc constaté le caractère déloyal de la pratique commerciale, jugée apte à limiter considérablement la liberté de choix ou de comportement du consommateur en matière d'indemnisation de l'accident.
