La Crise russo-ukrainienne de la fin de l'hiver-début du printemps 2014 a remis sur le devant de la scène la question de sécurité des approvisionnements en gaz. Après avoir dit que le risque de devoir rationner l'approvisionnement des consommateurs italiens ne s'est pas présenté car la crise a éclaté vers la fin d'un hiver très doux et que les stocks de gaz étaient encore à un bon niveau, la crise qui s'est produite demande encore réflexion.
Sans aucun doute, le niveau approprié auquel le sujet doit être placé est le niveau communautaire : la sécurité des approvisionnements énergétiques ne peut en effet être abordée de manière adéquate que si la logique souvent opportuniste des États individuels est remplacée par une approche qui considère Europe créer une "masse critique" afin de dissoudre un jeu aux valeurs économiques et géopolitiques extrêmement pertinentes et complexes dans une vision organique et globale. C'est précisément pour cette raison, et en attendant que les conditions nécessaires à ce « saut qualitatif » mûrissent - espérons-le à court terme -, il peut être utile de réfléchir à certaines règles et méthodes qui permettent à notre pays de partir dans la bonne direction.
En ce sens, il peut être utile de partir des règles que l'Union européenne s'est jusqu'ici données pour garantir la continuité de l'approvisionnement en gaz. Comme on le sait, le règlement no. 994/2010 de l'UE se concentre sur deux outils : la capacité des infrastructures et les règles d'approvisionnement. En ce qui concerne les infrastructures, le Règlement exige que la règle « N-3 » soit respectée d'ici le 2014 décembre 1, c'est-à-dire qu'elle doit être en mesure de satisfaire la demande totale de gaz « pendant une journée de demande particulièrement élevée » même si elle est coupée le flux de gaz des grandes infrastructures. Un corollaire à cette disposition est l'obligation pour les gestionnaires de réseaux de transport de rendre possible les flux bidirectionnels sur les réseaux transfrontaliers intérieurs d'ici le 3 décembre 2013 (afin de faciliter également l'assistance mutuelle). En ce qui concerne l'approvisionnement, les entreprises de gaz sont tenues de garantir l'approvisionnement des clients protégés également dans les trois cas suivants : a) pendant une période de sept jours en cas de froid extrême ; b) pendant au moins trente jours de très forte demande ; c) pendant une durée de trente jours en cas d'interruption de l'infrastructure principale Ces dispositions soulèvent au moins deux problèmes.
Premièrement, selon le règlement, la sécurité d'approvisionnement ne concerne que i "clients protégés" qui sont des « utilisateurs domestiques raccordés à un réseau de distribution » auxquels les États membres peuvent ajouter les petites et moyennes entreprises et les entités qui fournissent des services essentiels (pour pas plus de 20 % de la consommation totale). En Italie les « clients vulnérables » ont été définis comme protégés, c'est-à-dire tous les clients civils y compris ceux qui exercent des activités de service public et/ou d'assistance et les clients non résidentiels dont la consommation est inférieure à 50.000 1 mètres cubes par an. La consommation de ces clients ne dépasse pas la moitié de la consommation totale de l'Italie, donc seule une partie de la consommation est "protégée". Mais le plus inquiétant, c'est qu'en Italie une part substantielle du gaz (environ 3/XNUMX) est utilisée par le secteur de l'électricité où les cycles combinés au gaz sont les maîtres et le choix possible entre "rester au froid ou rester dans le noir "Ce n'est même pas imaginable.
Deuxièmement, la priorité pour assurer la sécurité des approvisionnements semble être donnée aux présence d'infrastructures car on suppose que le manque de gaz ne peut être que temporaire. Cette préférence est cohérente avec le réglage du Commissione qui croit fermement aux vertus du marché pour faire baisser les prix et résoudre le problème d'approvisionnement. Il n'y a pas d'autre manière d'expliquer l'aversion et la critique des contrats à long terme considérés comme restrictifs de concurrence. Le problème est que l'infrastructure n'est pas suffisante pour remplir les canalisations ou les regazéificateurs de gaz en cas de crise. Un compte est une panne d'un pipeline qui peut être réparée dans un temps limité, un compte est une interruption due à une crise indéfinie. Dans les conditions actuelles et dans un avenir proche, il est tout à fait illusoire de penser que le GNL au comptant pourrait remplacer définitivement un éventuel manque d'approvisionnement d'un grand oléoduc, par exemple comme celui qui traverse l'Ukraine et arrive en Slovaquie. Et même avoir un pipeline partiellement vide ne garantit pas que celui qui se trouve de l'autre côté du tuyau pourra le remplir et le remplira rapidement.
En résumé, il s'agit de ne pas oublier les bons vieux principes qui suggéraient que pour accroître la sécurité d'approvisionnement il fallait diversifier les sources énergique et les zones d'approvisionnement. A ce stade, le problème se pose : qui décide de la diversification ? A peine le marché car le marché vise la solution la moins chère dans une perspective de court terme et n'assure certainement pas si les assurés ne sont pas prêts à payer (hypothèse d'autant plus réaliste que la sécurité est un bien public qui pousse tout le monde à une attitude de resquilleurs). Il y a donc place à une réflexion approfondie pour voir si l'intervention publique imaginée jusqu'ici est suffisante.
Prenons le cas de l'Italie. La situation des infrastructures semble non seulement rassurante (la capacité d'importation est bien supérieure à notre consommation et si nous ajoutons la capacité de stockage et la production interne à la capacité d'importation, nous sommes en mesure de couvrir facilement le pic de demande), mais aussi équilibrée. Les deux principales routes d'approvisionnement sont les mêmes (depuis la Russie via Tarvisio et depuis l'Algérie via Mazzara del Vallo) ; les deux autres gazoducs (depuis la Libye et l'Europe du Nord) ont une capacité globale à peu près équivalente à ceux de la Russie et de l'Algérie. A tout cela, il faut ajouter les trois terminaux de regazéification qui accroissent encore la diversification. Cependant, si l'on regarde la tendance des importations, la situation change car il y a eu un changement brutal en 2013. Pendant longtemps, les importations en provenance de Russie et d'Algérie ont été équilibrées et égales à environ 1/3 du total, mais en 2013 les importations d'Algérie a diminué de moitié par rapport à 2010 et celui de Russie a augmenté de près d'1/3. Cela s'explique par la renégociation des contrats ToP (take-or-pay) existants, mal perçus tant par Bruxelles que par Rome.
C'était tellement possible pour Eni (mais aussi pour Enel ed Edison) réduire fortement les importations en provenance d'Algérie, probablement aussi facilitée par les difficultés de ce pays à maintenir le niveau de ses exportations (l'exportation totale de gaz algérien est en baisse depuis quelques années). En revanche, la renégociation simultanée des contrats avec Gazprom a probablement été facilitée par le retrait de quantités plus importantes comme demandé par les Russes et ce retrait plus important a permis de réduire. En tout cas, Eni a eu intérêt à augmenter ses propres importations de Gazprom de résorber au moins en partie les quantités minimales contractuelles non collectées au cours des quatre années précédentes (la dette antérieure est passée de 2.367 31 millions d'euros au 2012 décembre 1.892 à 31 2013 millions d'euros au XNUMX décembre XNUMX).
C'était donc là logique commerciale, désireux de réduire les prix, de s'assurer que en 2013, la moitié du gaz importé en Italie provenait de Russie. E au cours des deux premiers mois de 2014, la tendance a continué à augmenter (57/% des importations de gaz en janvier et février provenaient de Tarvisio). Tout cela est-il raisonnable ? Du point de vue de la sécurité des approvisionnements, cela n'apparaîtrait pas. D'un point de vue politique général encore moins. Quelle capacité de résistance pourrions-nous offrir en cas de crise politique durable dans les relations avec la Russie ? Alors peut-être qu'il est temps de réfléchir pas seulement des plans d'urgence pour des situations limitées dans le temps, mais aussi à des mesures qui peuvent répondre à d'éventuelles crises politiques malheureuses et durables. mettre un plafonnement du quota d'importations maximales en provenance d'un pays aurait un "coût d'assurance" probablement limité et, au lieu de l'affaiblir, aiderait également les importateurs à la fois dans la renégociation des contrats d'achat ferme existants et dans la définition de leurs propres décisions futures en matière d'importation. notifiant le Parlement, mieux préciser les limites des autorisations d'importation de gaz déjà prévues par le décret législatif 164/2000.
Pièces jointes : Imports-Gas-DEF (3).pdf
