Beaucoup de financements, peu d'investissements et le risque de renvoyer des fonds non utilisés à Bruxelles. C'est le paradoxe tout italien de la rare capacité à faire bon usage des fonds structurels européens. Un vice éprouvé de longue date, qui avec ces clairs de lune pour les finances publiques prend des allures de moquerie, au point d'amener le Premier ministre lui-même, Giuseppe Conte, à chuchoter dans les micros à l'occasion d'une conférence « ce n'est pas toujours la faute de l'Europe".
Un scénario, auquel n'échappe même pas l'agriculture, dont le chapitre, malgré le cisaillement de la dernière décennie, représente encore environ 30% du budget communautaire.
Selon les dernières enquêtes, mises à jour au premier semestre de cette année, le tournant de la programmation septennale actuelle, la barre des dépenses signalée à Bruxelles pour financer les investissements dans les exploitations agricoles italiennes dans le cadre du FEADER (Fonds européen de développement rural) est inférieure à 14 %. En un mot, en additionnant l'ensemble des dépenses publiques communautaires et des cofinancements nationaux, il s'arrête à 780 millions, sur un budget pour l'ensemble de la programmation de 5,7 milliards d'euros.
Les mesures environnementales, telles que les contributions versées sous forme de compensation pour les zones à contraintes naturelles, avec l'utilisation de près de la moitié des fonds disponibles, ont un tout autre attrait ; l'agriculture biologique se porte également bien, un secteur désormais largement consommé en interne et un moteur émergent également pour les exportations, qui à la même date a déjà engagé 37% de son budget d'aide.
L'environnemental est aussi devenu une étape obligée pour que l'agriculture crée un modèle de développement durable, et la bonne réponse des agriculteurs à « cultiver l'écologie » est certainement un fait positif. Mais il ne suffit pas à lui seul d'atteindre l'objectif final, c'est-à-dire d'atteindre le marché, s'il n'est pas combiné avec l'autre pivot du système, c'est-à-dire la pérennité économique que seul un système d'entreprises plus compétitif est en mesure de garantir .
Une double voie engagée il y a quelque temps par la très décriée politique agricole commune (l'une des principales cibles du chapelet anti-européen de Salvini) qui depuis plus d'une décennie s'est ajoutée au premier pilier, constitué d'incitations automatiques aux agriculteurs en fonction de l'hectare, le deuxième pilier pour le développement rural, avec un ensemble de financements substantiels pour innover et dynamiser les exploitations.
"Assez pour donner du poisson, mieux vaut une canne et apprendre à pêcher" était le slogan qui saluait en quelque sorte le grand tournant par lequel Bruxelles a décidé d'équilibrer le système des prix garantis, avec des mesures structurelles visant à financer les plans d'investissement des exploitations, en particulier dans les zones rurales les plus défavorisées.
Pour l'instant, les données montrent que les choses ne vont pas exactement dans cette direction, certainement pas dans la mesure souhaitée. Les incitations automatiques, béquille d'économie de revenus pour les agriculteurs, continuent ainsi de se tailler la part du lion, y compris le paradoxe - que même les dernières réformes de l'UE n'ont pas réussi à ébranler - du soi-disant "découplage": en pratique, l'Union européenne continue à accorder ces subventions également aux producteurs qui choisissent de ne pas produire ; pour récupérer le prix, il suffit de garder les champs en ordre et le revenu est garanti.
Au contraire, pour puiser dans des fonds d'investissement, il faut une idée, puis un projet, puis la capacité de le mener à bien et de le gérer. En un mot, faire le saut d'agriculteur à entrepreneur agricole. Peut-être est-ce précisément cette culture d'entreprise peu commune (associée à la complexité des démarches administratives qui ajoutent la charge bureaucratique de Bruxelles, du ministère des Politiques agricoles et des Régions) qui est le véritable frein à une utilisation plus large des fonds structurels, ce qui risquent de retourner dans les caisses de Bruxelles pour être redistribués à d'autres partenaires de l'UE.
