La contestation présidentielle entre Barack Obama et Mitt Romney tient-elle les listes en haleine ? Ceux qui décident de l'affectation de leurs investissements doivent-ils tenir compte du facteur leadership politique en vue des prochaines élections du 6 novembre ? Des fleuves d'encre ont été gaspillés sur la relation entre la performance boursière et les élections. Pour certains, l'arrivée des républicains aide les blue chips, tandis que la victoire des démocrates aide les petites capitalisations, grâce à des niveaux de dépenses publiques plus élevés qui ont tendance à favoriser les petites entreprises. Ensuite, il y a ceux qui s'inquiètent des répercussions sur le secteur pharmaceutique d'une éventuelle victoire de Romney : qu'adviendra-t-il de la réforme de la santé d'Obama, quelles seront les répercussions sur les sociétés pharmaceutiques déjà engagées à s'adapter avec de nouveaux projets ? Mais il y a aussi ceux qui suivent de près le secteur de la défense et les avionneurs, qui pourraient profiter de l'arrivée de Romney.
C'est une nouvelle ces jours-ci, selon ce que rapporte le New York Times, que plusieurs grandes entreprises américaines ont envoyé des lettres ou des paquets d'information à leurs employés pour suggérer, et parfois explicitement conseiller, comment voter aux élections présidentielles. Dans certaines de ces lettres, les dirigeants préviennent qu'une réélection de Barack Obama pourrait nuire à l'entreprise, en raison d'une hausse des coûts due à la réforme de la santé ou à une hausse des impôts, craignant ainsi un risque pour l'emploi. Déjà en descendant directement dans l'arène pour la bataille présidentielle, les investisseurs de droite disent que quatre autres années de l'administration actuelle conduiront à une récession à double creux et à un krach boursier. À l'inverse, les investisseurs de gauche préviennent que les propositions de la droite ne sont rien de plus qu'une refonte des mêmes politiques responsables de la pire récession depuis la Grande Dépression.
"Les experts politiques affirment que la santé de l'économie américaine et le marché boursier sont suspendus en attendant les prochaines élections présidentielles. Quand il s'agit de diriger le marché boursier, la politique prend en fait du recul », dit-il. Nicola Meotti, Country Manager pour l'Italie de la société de gestion AllianceBernstein. Qui prévient : il est difficile pour les investisseurs d'identifier un lien à long terme entre les partis politiques et les marchés ou la législation fiscale.
Bien sûr, pour AllianceBernstein cela ne signifie pas que les choix politiques ne sont pas pertinents. Au contraire. "Nous croyons fermement que Washington est important pour les investisseurs lorsqu'il existe une relation claire entre une législation spécifique et les bénéfices des entreprises", a déclaré Meotti. Surtout pour les gestionnaires ascendants, une législation spécifique compte : « La politique de l'éthanol, par exemple, aux États-Unis et les 50 millions d'acres de maïs plantés chaque année pourraient signifier qu'une réduction des subventions entraînerait une baisse significative des prix du maïs, ce qui pourrait affecter entreprises opérant dans le secteur agricole. L'allocation à la Défense aura un impact plus direct sur les avionneurs », précise Meotti.
Mais "la direction d'un parti peut-elle stimuler les rendements boursiers ?" "Pour les investisseurs nerveux qui réfléchissent à des décisions critiques en matière d'allocation d'actifs, l'affiliation politique pourrait-elle stimuler les attentes de rendement ?», demande AllianceBernstein. "Nous ne pensons pas que la fièvre électorale, et la perspective d'une victoire pour l'un des deux candidats, puissent influencer notre sélection de titres", a répondu Meotti. Une conclusion à laquelle AllianceBernstein arrive en analysant la relation empirique entre le parti en charge de la Maison Blanche et la bourse y compris l'économie des soixante-dix dernières années.
« Nous nous sommes demandé – explique Meotti – s'il existe une corrélation entre le parti sortant à la Maison Blanche et les rendements boursiers ou la croissance économique. Le résultat est aussi surprenant que clair : la bourse a monté et baissé sous la houlette d'un parti ou d'un autre de 1939 à 2011. La corrélation entre un parti politique et le S&P 500 n'est pas du tout significative (+0,09 %). De même, la corrélation entre la croissance du PIB et la Maison Blanche est de 0.25, une relation plutôt faible d'un point de vue statistique. Pas seulement. L'étude a analysé la relation entre la plus-value fiscale et les rendements boursiers sur le long terme, en utilisant la moyenne de la plus-value fiscale réelle et la performance annuelle de l'indice S&P 500 de 1954 à 2008. Mais elle n'a trouvé aucune corrélation visible entre les deux (la corrélation statistique de 0.12 n'est pas significative).
