La Cour européenne a confirmé la décision de la Commission européenne concernant les mesures d'aide décidées par le Luxembourg en faveur de Fiat Chrysler Finance Europe. Il s'agit de décision fiscale qui permettait à la société de déterminer annuellement les bénéfices imposables à l'impôt sur les sociétés au Grand-Duché. Il y a quatre ans, la Commission a considéré les mesures comme des aides d'État illégales, pour lesquelles le Luxembourg a été contraint de récupérer le montant de l'aide auprès de Fiat Crysler Finance Europe. La Cour a donc donné raison à l'Antitrust, rejetant les recours de Fiat Chrysler Finance Europe et du Grand-Duché. Fiat Chrysler Finance Europe, par l'intermédiaire de son porte-parole, s'est dit déçu par l'arrêt de la Cour de justice de l'UE et "envisage les prochaines étapes à suivre en la matière".
La décision, qui récompense l'Antitrust européen, a fait chuter le titre et à 13h44 il perdait 1,4% à Piazza Affari.
Entrant plus en détail, la Cour de l'UE a indiqué que la Commission "n'a procédé à aucune harmonisation fiscale mais a exercé la compétence prévue par le droit de l'UE en vérifiant que la décision fiscale anticipée conférait un avantage par rapport à une imposition normale". En particulier, les magistrats observent que "les prix des transactions intragroupe ne sont pas déterminés aux conditions du marché" et que le principe de pleine concurrence "constitue un outil utile qui permet de vérifier si ces transactions sont rémunérées comme si elles avaient été négociées entre entreprises indépendantes ». D'où la légitimité de l'approche de la Commission pour vérifier si le niveau de prix des transactions intragroupe validées par le Grand-Duché de Luxembourg correspond au prix qui aurait été négocié dans des conditions de marché.
Le Tribunal a jugé que la Commission avait considéré à juste titre que les modalités d'application de la méthode de la marge nette validées par décision fiscale étaient erronées : notamment que l'intégralité des capitaux propres de la société aurait dû être prise en compte et qu'un taux unique aurait dû être appliqué. En outre, la Commission a eu raison de considérer que la méthode suivie pour inclure le capital réglementaire hypothétique de Fft et pour exclure les participations de Fft dans Fiat Finance North America et Fiat Finance Canada du montant du capital à rémunérer "ne permettait pas d'obtenir un résultat de pleine concurrence ".
D'où le constat que « la méthode introduite par la décision d'imposition anticipée a minimisé la rémunération de la Fft sur la base de laquelle l'impôt dû est déterminé ». Et la conclusion que tout cela a donné à la Fft "un avantage car cela entraînait une diminution de la pression fiscale".
