Facturation de la consommation d'électricité et de gaz envoyée tardivement, sans démontrer la responsabilité des consommateurs, avec le rejet conséquent - et injustifié - des demandes de prescription présentées par les utilisateurs. C'est pourquoi l'Autorité de la concurrence et du marché a infligé une amende à Eni gaz et électricité, Enel Energia et Servizio Elettrico Nazionale (SEN) pour un total de 12,5 millions d'euros. L'amende a été décidée sur la base de la loi de finances 2018 qui a introduit la possibilité pour les consommateurs de contester la prescription biennale des crédits réclamés par les opérateurs du secteur de l'énergie au titre des consommations pluriannuelles d'électricité et de gaz facturées tardivement, sauf en cas de "responsabilité certifiée" des utilisateurs eux-mêmes.
Après l'entrée en vigueur de cette discipline, de nombreux consommateurs ont signalé à l'Autorité la non acceptation des demandes de prescription biennale par Eni, Enel et SEN, qui a été suivie par le paiement injustifié de créances prescrites. Comme on l'a constaté, dans des milliers de cas, les entreprises ont mis à la charge des utilisateurs la responsabilité de ne pas relever les compteurs par rapport aux tentatives de relevé déclarées par le distributeur. Cependant, l'Antitrust explique encore dans le communiqué de presse avec lequel elle a publié l'amende, non seulement de telles tentatives n'étaient pas documentées, mais étaient souvent contredites par les preuves fournies par les consommateurs, même lors du règlement : par exemple, l'accessibilité du compteur ou la présence au domicile de l'usager, de ses proches ou du concierge de l'immeuble au moment de la prétendue tentative de relevé du compteur.
En outre, au cours de la procédure, il est apparu qu'Enel Energia et Servizio Elettrico Nazionale immédiatement débité les montants facturés soumis à prescription aux utilisateurs qui avaient choisi le prélèvement bancaire/postal ou l'utilisation de la carte de crédit comme mode de paiement, ignorant parfois la demande de prescription soulevée par les utilisateurs ou ne leur notifiant le rejet relatif qu'ultérieurement. Une dynamique jugée par l'Autorité comme particulièrement incorrecte et de nature à nécessiter une amende sévère, qui se compose en détail de 4 millions d'euros pour Enel Energia, 3,5 millions d'euros pour le National Electric Service et 5 millions d'euros pour Eni gaz et électricité. euros, égal au maximum légal. Désormais, les utilisateurs corrompus ont le droit d'obtenir remboursement des paiements déjà effectués dans les trois mois à titre de compensation indue.
La réaction d'Enel a été immédiate, qui a annoncé dans un communiqué de presse qu'elle "a toujours agi en pleine conformité avec la législation primaire et réglementaire pertinente, reconnaissant le droit des consommateurs d'obtenir la prescription des factures, conformément aux règles introduites par le législateur en 2018 et modifié par la suite à partir de 2020".
en particulier, Enel "estime que l'interprétation et l'application des règles, telles que définies lors de l'enquête par l'Autorité, risque de donner un effet rétroactif au nouveau délai de prescription ou contraire aux principes constitutionnels ». Selon l'énergéticien, cette décision risque de créer un précédent et pour cette raison "elle se réserve dès maintenant toute action pour sa propre protection, confiante de pouvoir démontrer la pleine légitimité et la justesse de ses actions dans les phases ultérieures du procès". ".
Eni répond également à l'Antitrust en distinguant ses responsabilités en cas de retard et celles du distributeur ou du client. Et il rappelle que « Eni gaz et électricité effectue des contrôles précis conformément aux dispositions de l'Arera qui attribue une valeur officielle à ce qui est déclaré par la société de distribution. L'Agcm, allant à l'encontre de la réglementation Arera, cautionne ainsi de fait d'éventuels comportements erronés et spécieux de la part des clients au détriment de l'ensemble du système ». Donc Eni "évalue attentivement un appel contre la décision, car elle estime avoir toujours traité les demandes de prescription de ses clients avec soin et exactitude ».
