Les crocs
La nouvelle œuvre de Fabio Menghini « Le FANGs : Facebook, Amazon, Netflix, Google. Les grands groupes de la nouvelle économie à l'heure de la stagnation économique » (ebook : 4,99 € ; livre : 10,99 €) qui est le deuxième tome d'une trilogie sur la disruption numérique. En effet, en 2016 « L'innovation de rupture : économie et culture à l'ère des start-ups » est sorti. Menghini travaille actuellement sur le troisième volume qui enquêtera sur les conditions des secteurs et des entreprises de l'ancienne économie qui ont été perturbés par la perturbation numérique. C'est une question qui a fait sa première apparition aux élections présidentielles américaines et désormais aussi françaises avec le candidat socialiste Benoît Hamon qui l'a inscrite parmi les points centraux de son agenda politique.
Giulio Sapelli a trouvé Fangs "beau, très utile, clair et formidable pour sa vérité sur les grands groupes de la nouvelle économie".
Fabio Menghini a étudié l'économie avec Giorgio Fuà et ses étudiants à Ancône, où il enseigne actuellement les stratégies industrielles et la finance d'entreprise dans le cadre du Master en sciences économiques et financières.
Nous publions ci-dessous une intervention de l'auteur sur la relation entre la grande stagnation et la nouvelle économie, un sujet qui imprègne son travail de recherche.
Si l'on considère que la crise financière de 2007 (dont on donne souvent le début de la "grande stagnation") a été précédée par la crise immobilière spéculative de 2003-2007 et encore plus tôt par la bulle Internet, nous vivons depuis plus quinze ans dans une condition de faibles reprises suivies de périodes de stagnation sans signes crédibles d'un véritable renversement de tendance.
Au début, tout ralentissement de la croissance du PIB était considéré comme simplement transitoire. Le cycle économique, disait-on, a ses hauts et ses bas.
Lentement, d'abord avec étonnement puis avec une prise de conscience croissante, le monde d'aujourd'hui s'habitue plutôt lentement à l'idée qu'il est possible de vivre dans un système économique sans croissance.
La phase de croissance est probablement terminée
Robert J. Gordon, un économiste américain de la Northwestern University, a bien illustré cette condition en déclarant : il n'y a pas eu de croissance économique au cours des huit siècles entre la chute de l'Empire romain et le Moyen Âge. et 1300 il a à peine doublé en quatre siècles, contrairement aux Américains qui au XXe siècle ont pu bénéficier d'un doublement du produit par habitant tous les trente-deux ans.
Bien sûr, la stagnation dans laquelle se trouve aujourd'hui le monde après une période d'environ deux siècles rendra nécessaire la révision de nombre de celles qui, pendant des décennies, ont été considérées comme des certitudes. De la croissance continue de la productivité, de l'emploi et de la consommation, à la réduction des inégalités de revenus.
Concernant les inégalités, Thomas Piketty observe : En Europe, le XXe siècle a produit une transformation totale de la société : les inégalités de propriété, qui à la veille de la Première Guerre mondiale n'étaient pas sans rappeler celles de l'Ancien Régime, sont tombées à un niveau jamais atteint auparavant. , au point que près de la moitié de la population a pu accéder à un minimum d'actifs et a pu détenir une part significative du capital national pour la première fois dans son ensemble. Après les années XNUMX, cette marche apparemment irrésistible vers le progrès social s'est arrêtée.
Comme le fait remarquer Stiglitz, l'économie et la société dans son ensemble paient cher la croissance des inégalités.
À commencer par une demande globale plus faible. En fait, ceux qui se trouvent au bas de la pyramide sociale dépensent une fraction plus élevée de leurs revenus que ceux qui se trouvent au sommet (car ils ont une propension marginale à consommer plus élevée).
Enfin, les sociétés présentant les plus grandes inégalités sont généralement celles qui sont le moins en mesure d'effectuer des investissements publics qui améliorent la productivité, tels que les transports, les infrastructures, la technologie et l'éducation.
La tentation d'utiliser des outils anciens (d'analyse et d'intervention)
Dans ce scénario nouveau et à bien des égards inattendu, les gouvernements et les politiciens évoluent avec une difficulté et une anxiété croissantes.
Quels étaient les mots à la mode d'il y a cinquante ans, nés et partagés à une époque d'optimisme et de développement, semblent aujourd'hui obsolètes et menaçants. De la mondialisation à la libre circulation des biens et des personnes qui en découle.
Et à y regarder de plus près, le trumpisme, bien que voué à créer encore longtemps de la nervosité dans les chancelleries des gouvernements européens et au-delà, semble avoir l'avantage d'exprimer ses principes inspirateurs avec une clarté naïve.
Puisqu'il n'y a pas d'idées claires sur les raisons de l'arrêt de l'économie et encore moins d'outils fiables pour interpréter la "nouvelle économie" actuelle, il vaut mieux tous revenir à la "vieille économie" plus connue et plus fiable qui, parmi ses outils inclus, pourquoi pas, même les tarifs et les tarifs, ainsi que les investissements dans les autoroutes, les ponts et les chemins de fer.
Sera-ce la bonne voie ? C'est difficile à prévoir.
Certes, l'apport d'auteurs comme Gordon et Piketty nous a aidés à réinterpréter l'histoire du développement comme un chemin où à côté de quelques sommets isolés (et nous venons de gravir le dernier), une plaine plate s'étend depuis des siècles. Et cela ne nous rassure évidemment pas.
Que pourrait-on faire en plus des initiatives annoncées par Trump ?
Un instigateur fiable, parce qu'il a vécu à l'époque de la Grande Dépression, est certainement l'économiste Alvin Hansen, qui a inventé le terme de stagnation séculaire, maintenant de retour sous les feux de la rampe. Selon Hansen, le développement économique repose donc sur trois moteurs principaux : a) les inventions, b) la découverte, le développement de nouveaux territoires et l'exploitation de nouvelles ressources, c) la croissance démographique.
Or, puisqu'il paraît bien évident que les deuxième et troisième moteurs ont depuis longtemps épuisé leur force motrice, le premier resterait : les inventions.
Le conditionnel s'impose car désormais il semble plutôt bien documenté (et voir l'ouvrage monumental de Gordon à cet égard), qu'après l'avènement des TIC qui ont probablement épuisé au plus tard les années soixante-dix, peut-être les années quatre-vingt, son effet positif sur la productivité, on sont entrés dans une sorte de famine d'innovations.
Le rôle discuté des technologies numériques
Et Internet, pourrait-on se demander ? En réalité, l'impact majeur d'Internet est déjà acquis et se concentre désormais sur les loisirs des gens, des réseaux sociaux aux sites de voyage, etc., rien qui puisse générer une dynamique économique.
Aujourd'hui, on parle d'Internet des objets, de big data et d'intelligence artificielle, autant de noms où il y a encore peu de choses derrière, aussi parce que le financement de la recherche coûte cher et que peu d'entreprises le font dans le monde (parmi celles-ci, malgré ce que vous pensez, de grands acteurs de la nouvelle économie sont dans le dernier groupe en termes d'investissements en R&D). Ainsi, le troisième pilote de Hansen pourrait également être appelé.
Et en attendant, que se passe-t-il à l'intérieur de l'économie réelle, dans les secteurs, dans les entreprises ?
Il ne fait aucun doute que si les économistes sont sceptiques quant à l'identification des effets positifs d'internet sur la productivité, il y en a eu beaucoup (et pas toujours positifs) dans d'autres contextes.
D'abord en faisant passer l'ensemble du monde développé de l'industrie manufacturière aux services (et ce n'est pas rien, car la productivité a souffert. Bien supérieure à la moyenne manufacturière, dans les services seuls quelques secteurs avancés suivent l'industrie).
Et puis en changeant la façon de travailler. Aujourd'hui, des millions de personnes travaillent en même temps à écrire des chaînes de logiciels ou à participer à des conférences téléphoniques, connectées depuis de nombreuses parties du monde, la grande majorité travaillant désormais à domicile.
Et le contenu de l'œuvre elle-même a changé. Un travail peu valorisant, celui de quelques milliers de génies de l'informatique très bien payés, celui de PDG millionnaires évidemment et puis une multitude de jobs anonymes sans grande valeur ajoutée. Pour qui il y a peu de salaire et encore moins de pouvoir de négociation. Car une fois sorti du grand réseau mondial auquel vous vous connectez tous les matins avec votre propre anneau à jeton, il ne reste que les emplois de service traditionnels, qui, curieusement, se développent dans ce scénario : serveurs de restauration rapide et vendeurs de magasin, c'est de là que vient la plupart des la récente croissance de l'emploi stimulée par Obama est venue.
Aujourd'hui, la gig economy est célébrée comme un fait innovant et peu ont le sentiment de la reconnaître pour ce qu'elle est : une forme d'exploitation du travail, une condamnation à la précarité à une époque de chômage endémique.
Les grands paradoxes de la nouvelle économie
Néanmoins, il existe aujourd'hui de grands acteurs, qui ont grandi dans cette ère récente à une vitesse sans comparaison dans l'histoire, réalisant des gains gigantesques, entraînant les bourses mondiales. The Economist observe, citant une recherche de Bain, qu'aujourd'hui les grands groupes grimpent dans le classement Fortune 500 à plus du double de la vitesse des entreprises il y a vingt ans.
Les FANG (Facebook, Amazon, Netflix et Google), pour donner une idée, depuis 2014 seulement ont réalisé plus de 90% des hausses sur la capitalisation totale du S&P 500.
Malheureusement, contrairement aux grands groupes du siècle dernier, la richesse qu'ils génèrent ne se diffuse pas, elle reste entre les mains de quelques-uns. Et l'économie ne redémarrera pas.
Alors que les problèmes que ces géants transnationaux génèrent en termes d'évasion fiscale, de contournement des lois anti-trust, de respect de la vie privée de milliards de consommateurs et de citoyens à travers le monde sont désormais évidents.
Enfin, encore un autre paradoxe, ces grands protagonistes de l'ère Internet, qui ont activement détruit des pans entiers de la "vieille économie", fondent en fait leur succès sur des modèles économiques qui n'ont rien de nouveau : la publicité et le commerce, assaisonnés de nouveaux médias et technologies. , ainsi que des violations des lois nationales et régionales, des politiques de dumping, des relations de travail sous-payées et dégradantes.
Il y a de quoi penser que des tâches nouvelles et impérieuses se posent aujourd'hui aux gouvernements nationaux. Plus tôt ils pourront se libérer des paradigmes traditionnels, des anciennes interprétations et interventions concernant à la fois l'ancienne et la nouvelle économie, mieux ils pourront concevoir de nouvelles mesures d'intervention plus efficaces pour soutenir l'économie et la société .
