Quiconque possède une culture intermédiaire sait que le stabilité des actifs des banques il est nécessaire d'assurer la confiance, en plus de la solvabilité technique, que les flux de trésorerie des entreprises et des personnes peuvent circuler librement dans le système économique comme le sang circule dans le corps humain, et que l'argent des déposants peut alimenter le crédit qui soutient la consommation et les investissements . Toute personne de culture moyenne sait aussi qu'une utilisation correcte de l'argent a lieu, doit avoir lieu, selon ce principe de base qui établit une relation aussi linéaire que possible entre son risque et son rendement. Ceux qui fréquentent ce site n'ont certainement pas besoin de donner plus d'explications. Par contre, ceux qui s'y sont décidés en auraient besoin tassa sur marges de l'intermédiation monétaire, à la fois pour les hypothèses dont elles sont issues, et pour la considération qu'elles ont montrée de la nature même du financement bancaire.
Commençons par les hypothèses. Ils disent Melons e Salvini: l'augmentation du taux est faute de la BCE, nuit à l'économie (principalement le coût des prêts immobiliers) et détermine marges bénéficiaires injustes des banques car celles-ci n'ont pas augmenté corrélativement la rémunération des dépôts. Maintenant, la prétendue faute de la BCE est de remplir son mandat statutaire de lutte contre l'inflation ; et l'inflation, dans les économies de marché, est combattue avec exactement un la politique monétaire visant à réduire la demande en augmentant le coût du financement. Ensuite, nous pouvons discuter du dosage de cette manœuvre, mais son fondement est le suivant. Peut-être que Meloni et Salvini ont en tête des alternatives pour contrôler l'inflation, mais ils ne nous l'ont pas dit.
La taxe sur les bénéfices supplémentaires fragilise la solidité du capital des banques
Passons au courtage. En ce qui concerne les banques, celles-ci agissent comme une courroie de transmission au système économique de la politique mise en œuvre par la BCE : si celle-ci remonte les taux de référence, les banques suivent en augmentant le coût des crédits induisant ainsi l'effet anti-inflationniste recherché dans le système économique. Ils devraient augmenter automatiquement le rémunération des dépôts? La réponse est non. Et pourquoi devraient-ils le faire ? Ils n'ont pas à le faire, pour au moins deux raisons. La première est que, fonctionnant comme n'importe quelle entité économique, elles ont tendance à réduire les dépenses, dans le cas de la rémunération raccolta. Ils augmentent cette rémunération s'ils ont besoin d'augmenter la collecte, mais s'ils n'en ont pas besoin pourquoi devraient-ils l'augmenter ? Meloni et Salvini disent : mais ainsi les banques gagnent plus. Voici la bénéfice supplémentaire notoire: un plus non chiffré, mais un plus quand même. Donc? Tout opérateur économique qui peut utiliser une opportunité légitime à son avantage le fait ; elle le fait dans les petites et les grandes choses : la grande multinationale industrielle ou financière le fait comme chacun de nous. Qu'est-ce qui ne va pas? Les banques, entre autres, doivent le faire plus que d'autres, à la fois parce que ces bénéfices sont largement destinés à renforcer les actifs qui garantissent leur stabilité même en présence de turbulences sur les marchés financiers, et parce que le reste est distribué aux actionnaires, qui dans une très large mesure ne sont pas des "paperoni", mais des fondations qui financent la santé, l'éducation, des œuvres caritatives, des initiatives culturelles. Meloni et Salvini le savent-ils ?
La taxe sur les banques risque d'être un boomerang
Évidemment pas. Et ne le sachant pas, ils ont commencé à cultiver des déposants en les considérant comme un pool potentiel de voix à acquérir. C'est du moins ce qu'ils croient, car le déplacement de cette taxation bizarre ne favorise pas du tout ceux qui déposent, au contraire, à la limite cela les pénalise. Pour la même raison que la rémunération des dépôts n'a pas augmenté (manque de concurrence et inertie des déposants) il est peu probable qu'elle augmente dans un avenir proche ne serait-ce que parce que les banques, sans le crier sur tous les toits, tenteront tant bien que mal de se redresser le plus grand fardeau qu'ils lui ont imposé. Et puis – c'est l'inertie – si le déposant a gardé sa liquidité en compte, il n'y est pas obligé : il y a une myriade d'utilisations possibles pour qui veut un retour ; s'il n'a pas envisagé ce choix, c'est qu'il préfère la disponibilité immédiate de son argent aux revenus qu'il pourrait en tirer. La politique gouvernementale, en revanche, sous-tend la subversion du principe mentionné au début, jugeant «juste» qu'un emploi à risque zéro, comme le considérationdevrait donner un rendement. Et ce n'est pas tout : il y a une autre subversion latente que la boulimie du populisme risque de produire : c'est celle qui vient de la composante « modérée » de la majorité qui prône l'exonération de cette surtaxe pour les petites banques. Ça y est : plus de quarante ans après la loi Amato pour obtenir le regroupement des banques, et avec tout ce qui s'est passé entre-temps, on privilégie désormais les banques locales.
La surtaxe démasque le visage populiste des forces politiques
Nous avons mentionné Meloni et Salvini, mais l'équité veut qu'on se souvienne d'eux comme presque tous les autres forces politiques, dans une compétition perverse pour voir qui est le plus populiste, accueilli positivement, et avec une égale démonstration de ignorance, cette initiative s'exposant à un chiffre qui n'est pas le meilleur lorsque celui annoncé arrive lettre d'observations de la BCE, quand les hypothèses pas étranges d'inconstitutionnalité pourraient se matérialiser, et quand – on ne sait jamais – un peu de bon sens devrait réapparaître.
