Expliquer l'origine de la crise de la dette souveraine l'économiste belge Paul De Grauwe utilise une comparaison entre la situation de l'Espagne et du Royaume-Uni. Lorsque la crise a éclaté, la dette publique britannique était supérieure de 17 points à celle de l'Espagne, mais les marchés ont visé la dette du pays ibérique.
Et la raison de ce comportement réside dans le fait, selon De Grauwe, que les pays de la zone euro émettent de la dette dans une devise "étrangère" et que les investisseurs n'ont pas la certitude que le pays débiteur disposera des liquidités nécessaires pour rembourser les obligations à l'échéance. Il y a donc déjà un facteur institutionnel à l'origine de la crise : L'Union monétaire est née en Europe sans unité politique et la Banque centrale européenne, en l'absence d'une puissance européenne pour l'épauler, est limité dans sa capacité d'intervention et pour agir, elle doit obtenir le consentement des États membres et en particulier des plus forts.
Ce facteur institutionnel explique en grande partie pourquoi les décisions prises, par vagues successives, par le Conseil Ecofin ou par l'Eurogroupe ou par le Conseil européen sont restées sans effet. Prenons, par exemple, la décision prise en Sommet de Bruxelles les 28 et 29 juin de financer directement les banques espagnoles jusqu'à concurrence de 100 milliards d'euros et d'encourager l'achat d'obligations d'État de pays en difficulté - pour éviter un élargissement excessif des spreads - par le biais du mécanisme de sauvetage temporaire et, lorsqu'il sera forcé, par l'Union européenne Mécanisme de stabilité. Des décisions importantes mais restées lettre morte. Face à la poursuite de l'élargissement du spread et à l'effondrement des marchés financiers, dans un communiqué commun ensuite démenti par Paris mais implicitement confirmé par la ministre Passera, les gouvernements français, espagnol et italien auraient exigé l'application immédiate de ces décisions, sans tenir compte compte le fait que les marchés ne font pas confiance aux décisions européennes parce que celles-ci ne sont pas soutenues par un gouvernement doté d'un pouvoir autonome et donc capable d'agir. Le point de référence reste les gouvernements nationaux et l'image macroéconomique de l'économie de chaque pays, et non de l'ensemble de la zone. Sans un changement de rythme décisif sur le plan institutionnel pour aboutir à un gouvernement européen de l'économie soumis au contrôle démocratique du Parlement européen, le risque d'effondrement de l'union monétaire apparaît chaque jour de plus en plus difficile à maîtriser et finalement à éviter.
En réalité, face à la crise des dettes souveraines, la réponse des gouvernements européens s'est limitée à favoriser l'assainissement des finances publiques avec des mesures restrictives de la part de tous les pays de la zone. En particulier, avec l'attente de l'approbation du pacte fiscal les pays membres de la zone euro sont tenus d'équilibrer substantiellement le budget, d'inscrire la règle de l'équilibre dans la Constitution (ou dans un acte législatif de même niveau : c'est ce que feront les Français), pour permettre un recours devant la Cour de justice de l'Union européenne en cas de non-respect de la règle, et pour réduire l'écart entre le ratio dette/PIB actuel et le niveau de 60 % fixé par le traité de Maastricht. Au-delà des constats que l'on peut faire du fait de la non-prise en compte de la règle d'or selon laquelle l'équilibre doit être imposé à la partie courante du budget alors que la dette doit servir à financer les investissements, deux constats s'imposent quant au contenu de le pacte fiscal. Premièrement, il ne peut y avoir d'assainissement budgétaire sans développement. C'est la « règle empirique » des finances publiques selon laquelle chaque point de croissance en moins signifie un demi-point de déficit en plus. Mais si les Etats ne peuvent plus mener des politiques expansionnistes basées sur l'endettement, cette tâche doit être laissée à l'Union européenne. La zone euro ne dispose ni d'un gouvernement responsable de la politique de croissance, ni d'un budget, financé sur ses propres ressources, capable de promouvoir les investissements nécessaires pour mettre l'Europe sur la voie du développement durable. La deuxième observation concerne la démocratie. Dans la crise européenne, les décisions fondamentales pour la vie des citoyens sont de plus en plus prises par des organes dépourvus de légitimité démocratique. À juste titre, la chancelière Merkel demande que, si des ressources financières prélevées sur les citoyens allemands sont utilisées, il existe une union politique capable de contrôler la manière dont ces ressources sont ensuite dépensées. Mais le gouvernement allemand ne prend alors pas l'initiative d'engager le processus qui doit conduire à l'union politique. Salut Rhodus, hic salta. Il s'agit de lancer immédiatement une initiative politique pour inverser cette tendance qui alimente de très graves tensions sociales et tend à éloigner de plus en plus les citoyens du processus d'unification européenne.
Lors du Conseil européen de fin juin, les gouvernements se sont limités à fixer des échéances pour la fin de la phase de réflexion (décembre 2012), de dénaturer la lettre et le fond du traité en s'attribuant la propriété (propriétaire en anglais) de la réforme des traités et de limiter l'union politique à la seule union économique et monétaire. Tout cela ne suffit pas à rassasier les marchés bien conscients de la faiblesse intrinsèque d'une monnaie sans État, cela ne garantit pas la légitimité démocratique des citoyens et donc l'acceptabilité des décisions et cela n'assure pas l'efficacité et l'efficience de la zone euro. Tommaso Padoa Schioppa a déclaré qu'il fallait dépasser la schizophrénie entre une seule "circonscription économique européenne" et vingt-sept mais bientôt vingt-huit "circonscriptions politiques nationales".
L'Union européenne a un besoin urgent d'une dimension constitutionnelle et dans toutes nos démocraties, les constitutions ont été élues par des assemblées constituantes. Pendant des semaines, Il Sole 24 Ore a fait campagne pour les États-Unis d'Europe comme seule solution pour sauver l'euro. Nous pensons que l'aggravation de la crise exige que cette campagne soit poursuivie en fixant les termes du projet, la méthode et l'agenda de leur réalisation. Les traités de Rome ont été rédigés, approuvés et ratifiés en deux ans et demi. Avec un acte de discontinuité européenne, nous pourrions passer de l'Union aux États-Unis d'Europe d'ici la fin de 2014 (ce qui coïncide avec la conclusion de la présidence italienne du Conseil de l'Union européenne).
Pier Virgilio Dastoli est président du Mouvement européen en Italie (CIME) et coordinateur du groupe Spinelli au Parlement européen après avoir été l'assistant parlementaire d'Altiero Spinelli.
Alberto Majocchi est professeur de finances à l'Université de Pavie. Il a été président de l'Institut d'études et d'analyses économiques (ISAE) et auparavant secrétaire politique du Mouvement fédéraliste européen (MFE).
