Jamais comme en ces jours, proches du scrutin de mardi 8 novembre, l'issue des élections présidentielles américaines est incertaine, très incertaine. Ce sera pour l'affaire emailgate (même si de nombreux sondeurs jurent non), ce sera plus vraisemblablement parce qu'il y a une Amérique profonde, très loin de ce que l'on perçoit de ce côté-ci de l'Atlantique, qui comme l'Europe n'est pas épargnée par les colères populistes et qui n'aura donc aucun problème à voter pour Donald Trump, le candidat qui inquiète le plus les marchés et la communauté internationale. Mais Trump est-il vraiment si dangereux ? Et que se passerait-il cependant en cas de victoire - plus si évidente - d'Hillary Clinton ? L'expliquer à FIRSTonline est Stefano Silvestri, directeur d'AffarInternazionali.it et conseiller scientifique de l'Istituto Affari Internazionali, dont il était également président.
« Les problèmes pour Clinton pourraient venir après le vote : les scandales qui l'engloutissent ne suffiront pas à une destitution mais ils pourraient l'agacer, surtout avec un Congrès à majorité républicaine », explique Silvestri qui parle d'un président éventuellement « divisé par deux ». . Mais c'est toujours mieux qu'un président imprévisible comme Trump : l'élément de prévisibilité est fondamental, notamment pour les marchés ».
Commençons par la politique intérieure, ou le domaine où il y a la plus grande différence entre les deux candidats à la Maison Blanche.
"De ce point de vue, les deux candidats respectent les traditions de leurs partis : plus de dépenses publiques et plus d'impôts, notamment sur les hauts revenus, pour Hillary, alors que Trump voudrait abolir les deux et concentrer les ressources publiques sur la sécurité".
Sur les relations commerciales internationales, en revanche, les deux positions sont similaires.
« Oui, même si l'effet Sanders pèse sur le candidat démocrate, qui a fait de l'opposition à l'ALENA (Accord de libre-échange nord-américain) et au TTIP deux chevaux de bataille particulièrement appréciés dans la campagne électorale. Clinton les chevauche, mais au final je pense qu'il aura une attitude modérée, aussi parce que nous avons récemment entendu Obama lui-même insister auprès de Renzi sur le TTIP. En tout cas, l'ex-Première dame sera moins protectionniste que sa rivale, qui ne regarde plutôt qu'à l'intérieur des frontières nationales, sur ce sujet comme sur d'autres ».
Lequel?
« Sécurité et politique étrangère. Trump a critiqué à plusieurs reprises même l'OTAN, estimant que les États-Unis donnent à cette organisation plus qu'elle ne reçoit en retour. Mais c'est profondément faux : l'OTAN coûte aux États-Unis, c'est vrai, mais elle leur procure un bien plus grand bénéfice que ce qu'ils auraient s'il n'y en avait pas. En général, le candidat républicain a une vision plus bilatérale des relations, fondée sur la sympathie ou la convenance du moment. Il a fait un clin d'œil à Poutine, même à la Corée du Nord, mais il n'y a pas de stratégie politique. Même sur la sécurité, la vision est étroitement liée à ce qui se passe à l'intérieur des États-Unis".
Alors que Clinton…
« Alors que Clinton a une vision plus globale et donc son élection serait plus rassurante face aux grands conflits internationaux. Au Proche-Orient, je ne peux pas dire comment il se comporterait, il pourrait opter pour une ligne dure ou pour de longues négociations, mais de toute façon il y aura une stratégie. Trump, en revanche, pourrait même l'ignorer et viser un solution rapide, à une solution rapide peut-être en déléguant l'action à un allié, qui peut être l'Arabie Saoudite, la Turquie, ou pourquoi pas l'Iran, si cela leur convient sur le moment. Je crois que n'importe laquelle des options de Trump serait plus déstabilisante car elle n'est soutenue que par des logiques personnelles ou d'intérêt".
Apparemment, Trump serait également déstabilisateur pour les marchés financiers. On l'a compris en ces mois de campagne et la tradition le dit aussi, qui a toujours vu les présidents démocrates avoir plus d'alchimie avec Wall Street, plus récemment avec Obama mais encore plus à l'époque de Bill Clinton, le mari d'Hillary. Cela a-t-il également à voir avec le fait que les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement ont contribué 56 millions de dollars à la campagne d'Hillary et seulement 243 XNUMX dollars à la campagne de son adversaire ?
« Cela pourrait l'être, même si, en revanche, la candidate démocrate a exprimé à plusieurs reprises son intention de taxer davantage les revenus financiers. Mais cela ne va pas trop déplaire aux marchés, d'abord parce qu'il faut voir si et quand ça va le faire, et ensuite parce que pour les bourses le premier facteur est la stabilité. Avec Hillary Clinton à la Maison Blanche, ils auraient un point de référence prévisible et calculable. Le problème de Trump, c'est qu'on ne sait pas exactement ce qu'il va faire, il va se limiter à rouler sur des pulsions populistes et c'est la pire des choses pour la finance américaine et internationale. Et c'est aussi la raison pour laquelle, s'il est élu, Trump aura moins de mal que son adversaire à gouverner même avec une faible majorité au Congrès ou avec un Parlement divisé : à part quelques interventions urgentes, comme vraisemblablement les impôts et la sécurité intérieure, Trump n'a pas de grandes ambitions réformistes".
Quels seraient les scénarios avec l'un ou l'autre président dans les relations avec l'Europe ?
« L'Europe a un fort besoin des États-Unis, en effet je pense que nous devrions faire plus d'efforts pour garantir le soutien et la présence des États-Unis. Pour cette raison, nous serions décidément plus sereins avec Clinton, car Trump n'aime pas les relations multilatérales : comme je l'ai dit, il préfère personnaliser les relations et cela ne profiterait pas à l'axe US-UE ».
C'est l'Italie?
"Nous verrons ce qui se passera au Royaume-Uni, mais avec le Brexit, l'Italie deviendrait un pays de plus en plus clé en Europe et donc de plus en plus intéressant pour les États-Unis. Si Hillary l'emporte, nous continuerons sur la ligne tracée par Obama, qui est la même que celle de Bill Clinton, à savoir celle de rechercher des synergies entre les leaders démocrates internationaux. Clinton l'a fait avec Blair, Obama l'a fait récemment avec Renzi et le Premier ministre canadien Trudeau, je pense qu'Hillary continuerait dans cette veine ».
Et si Trump gagnait à la place ?
« Je fais une provocation : il suffit de proposer Silvio Berlusconi comme ambassadeur à Washington. Un bel axe pourrait se créer avec Trump, Poutine et pourquoi pas Erdogan. C'est évidemment une blague, mais c'est la seule relation possible à laquelle je peux penser si le candidat républicain occupait la Maison Blanche."
