Les lois, disait Churchill, c'est comme les saucisses, il vaut mieux ne pas savoir comment elles sont faites. Même les sondages d'opinion ne sont pas toujours des produits authentiques. Le sondeur, qui a une entreprise à diriger, est amené à produire un résultat qui plaît au client, afin qu'il le choisisse à nouveau la prochaine fois.
Et ici tous les sondages commandés par les grands journaux américains, tous clintoniens, donnent le Clinton déjà confortablement installés à la Maison Blanche, tandis que ceux commandés par les sites trumpiens et par Fox donnent un Trump quelques occasions. On ne sait pas si l'un, l'autre ou tous ne sont pas très objectifs. Ce que nous savons, c'est qu'il est presque impossible d'être objectif lorsqu'il s'agit de deviner si celui qui dit qu'il va voter votera réellement, ou si celui qui dit qu'il est indécis penche plus d'un côté que de l'autre.
En Amérique, tout est compliqué par le fait que, pour voter, vous devez d'abord vous inscrire en tant que républicain, démocrate ou indépendant, sous réserve du droit de changer d'avis au dernier moment. De nombreux sondeurs commencent par les électeurs inscrits lors de la constitution de leur échantillon de répondants (généralement un millier sur plus de 200 millions d'électeurs potentiels), mais dans certains États, vous pouvez également vous inscrire le jour du scrutin. Dans une situation fluide, où la dispersion et la volatilité des sondages sont à des sommets historiques (hier un +14 pour Clinton et un +1 pour Trump sont sortis simultanément) et où le vote populaire (un homme une voix) ne ressemble que vaguement au vote électoral final, majorité sur une base étatique (le gagnant emporte tout), il est bon de tout prendre avec prudence. Il est également raisonnable de penser qu'ils sont toujours là scandales gardés dans le tiroir qui pourrait s'arracher et exploser contre l'adversaire ces derniers jours, afin d'envoyer tout le monde voter sur la vague émotionnelle.
Les marchés, repos assuré comme s'ils votaient pour le renouvellement des commissions scolaires d'un comté éloigné, ils ont embrassé le scénario de la continuité, ou plutôt du bâillement, avec Clinton comme président à la place d'Obama et au moins une branche du Congrès encore sous contrôle républicain. Pas seulement il n'y a pas de prime de risque représenté par les deux scénarios de queue (le président Trump ou Clinton conquérant également le Congrès) mais il n'y a même pas l'idée que l'Amérique passera de toute façon par une mutation génétique dans les prochaines années.
Plus ou moins chaque demi-siècle l'Amérique perd sa peau. Cela s'est produit après la guerre civile, avec le New Deal, puis à nouveau en 1963. Après la guerre civile, la coalition républicaine des industriels du Nord et du Midwest rural est sortie victorieuse. La Grande Dépression marque la fin de cette hégémonie et l'émergence de la coalition rooseveltienne des vaincus, des sans protection et des pauvres (le Sud noir et blanc, la classe ouvrière syndiquée, les catholiques irlandais, polonais et italiens, les Juifs). La coalition du New Deal a ses origines lointaines à Tammany Hall, la machine du parti qui pratiquait l'échange de voix en promouvant des gangs irréguliers d'immigrés au statut (policiers, pompiers) (voir encore Gangs of New York de Scorsese, un splendide résumé de l'histoire politique américaine ), mais y a ajouté une bonne dose d'anticapitalisme.
Même avec Eisenhower (le républicain conservateur qui a laissé l'aide sociale intacte) et Kennedy, l'Amérique était culturellement assez homogène. Puis, en 1963 (lire Coming Apart de Murray), le pays commence à se diviser non plus selon des lignes économiques et de classe mais culturellement (droits civiques, sens de la famille, avortement, laïcité, identité nationale, séparation entre les élites et le peuple) et la fracture devient de plus en plus évident jusqu'à nos jours.
Avec les élections présidentielles de cette année une nouvelle Amérique se dessine à l'horizon où les perdants (Évangéliques qui ont maintenant perdu la guerre culturelle contre la laïcité, la classe ouvrière, la classe moyenne blanche surtaxée, l'Amérique jacksonienne et individualiste du deuxième amendement) ils se réfugient dans un parti républicain (dont les élites se sont désormais détachées) destinée à rester minoritaire mais qui trouve laborieusement une identité. De l'autre côté on voit un parti démocrate qui ambitionne de devenir le parti unique de la nation avec une coalition apparemment similaire à celle du New Deal, mais en réalité profondément différente. En effet aujourd'hui grosse affaire (en particulier la Silicon Valley et les médias de Los Angeles) et financesContrairement aux années XNUMX, Je suis un élément décisif de la coalition démocratique, qui a plutôt laissé les travailleurs dans la rue (remplacés par des travailleurs de l'État) et les Jeffersonian et Jacksonian South.
Aux côtés des grandes entreprises et des entreprises publiques, elles sont naturellement restées minorités ethniques, bientôt majoritaires, auxquels s'ajouteront dans les années à venir des musulmans, qu'Obama a déjà décidé de ne plus compter comme blancs (afin d'affaiblir davantage ces derniers) mais comme moyen-orientaux. Au milieu, une terre de frontière et de conflit entre républicains et démocrates, les zones suburbaines de la métropole, une zone de conflit idéologique avant même économique.
Quels intérêts les grandes entreprises, les hommes d'État, les laïcs et les immigrés ont-ils en commun ? Deux choses, c'est grand gouvernement et frontières grandes ouvertes. Sur ces deux routes, Clinton agira encore plus qu'Obama. Une défaite de Trump (sauf surprise) constituera une défaite historique peut-être irréversible pour la coalition républicaine, mais Clinton n'aura pas de mal à maintenir ensemble longtemps des forces aussi hétérogènes. S'il réussit, ce sera au prix de plus de subventions, plus de bien-être et plus d'impôts (pas pour les entreprises mais pour les particuliers).
Si le météore de Trump tombe à la même vitesse qu'il a décollé, le Congrès républicain en sortira encore plus divisé et affaibli et il ne sera pas difficile pour Clinton de remporter quelques voix qui permettent de déplacer les majorités et d'adopter des lois sur les dépenses. Tout, comme on le voit, entraînera une grave augmentation du déficit. Habituellement, en présence d'une politique budgétaire expansionniste, les banques centrales deviennent plus restrictives (problème pour les obligations). Si, cependant, Yellen continuera à passer sa ligne expansive nous en aurons un courbe plus raide (encore problème pour les obligations) Et un dollar plus faible.
L'ennui sur les marchés des trois derniers mois ne vous trompe pas. Des temps très intéressants nous attendent.
