"C'est certainement fou et mal d'agir uniquement sur le front des coupes. Les revenus et la consommation doivent également croître. Il n'y a pas de contradiction entre investir dans l'avenir et consolider les budgets, deux voies qui peuvent facilement coexister », plaide Martin Schulz, 58 ans, socialiste allemand, président sortant du Parlement européen.
« On ne peut pas aller trop loin avec une rigueur excessive. L'austérité budgétaire seule ne suffit pas. Nous avons également besoin de politiques de croissance économique", a déclaré Jean-Claude Juncker, 59 ans, démocrate-chrétien, Premier ministre du Luxembourg depuis plus de dix-huit ans et président du Luxembourg pendant les huit dernières années de son mandat dans le pays, dans un entretien au Corriere. della Sera de l'Eurogroupe (l'organe qui réunit les ministres des finances des 18 États membres de la zone euro).
« Jusqu'à présent, la Commission européenne a toujours consulté Berlin et Paris avant de prendre une quelconque décision. Maintenant, il est temps d'en dire assez !", lance Guy Verhofstadt, 61 ans, Premier ministre belge depuis dix ans, président du groupe parlementaire libéral-démocrate depuis cinq ans, lors d'une conférence de presse à Strasbourg il y a un mois à l'occasion de la dernière session plénière du Parlement européen. A qui, à un journaliste qui lui demandait quelles étaient ses priorités pour l'Europe, il a répondu de façon cinglante : "Il y en a trois : boulot, boulot, boulot !". Martin Schulz, Jean-Claude Juncker et Guy Verhofstadt sont trois des cinq candidats officiels au poste de président de la Commission européenne. Presque du même âge, nés à trois endroits au hasard enfermés dans un mouchoir d'Europe qui comprend aussi les deux capitales de l'UE, Bruxelles et Strasbourg - ce sont les trois "pur-sang" entre lesquels le jeu se jouera, sauf coups improbables mais pas impossibles scène, le match pour la conquête du siège le plus convoité du Berlaymont, l'immeuble bruxellois siège de la Commission. A la fois parce qu'à l'Assemblée de Strasbourg ils représentent respectivement les groupes socialiste et démocrate, le groupe populaire et le groupe libéral-démocrate, qui dans la législature qui vient de s'achever étaient, surtout les deux premiers, les groupes les plus nombreux au Parlement européen ; et parce qu'ils ont un programme politique respectable. En revanche, les deux autres candidats semblent hors jeu - le Grec Alexis Tsipras, 39 ans, leader de Syriza, candidat du Parti de la gauche européenne, et l'Allemande Ska Keller, 32 ans, candidate des Verts européens - puisque la cohérence numérique des formations politiques auxquelles ils appartiennent est bien moindre. Considérant également que leurs cursus sont bien moins brillants que ceux des trois autres candidats.
Les candidats en lice pour la présidence de la Commission, à la lumière des changements introduits par le traité de Lisbonne, restent donc ces trois-là : Schulz, Juncker et Verhofstadt. À condition que le jeu se termine dans la première phase. Les nouvelles règles, qui s'appliquent pour la première fois, obligent chaque parti politique européen à proposer un candidat à la présidence de la Commission avant les élections. Que le Conseil (au sein duquel les gouvernements des États membres sont représentés) exprime un candidat unique à la majorité qualifiée "en vue des élections au Parlement européen et après avoir procédé aux consultations appropriées". Cela signifie que le Conseil européen, sauf rebondissements, orientera son choix sur le candidat du parti ayant remporté les élections. Il appartiendra alors au Parlement de se prononcer à la majorité absolue (la moitié plus un de ses membres) sur la désignation du Conseil.
Dans le cas où ce résultat ne serait pas atteint, la balle passera à nouveau au même Conseil, qui disposera d'un mois pour présenter une nouvelle candidature. Il est supposé avec la même procédure, mais le traité ne le précise pas. Concrètement, à la lumière de la nouvelle procédure (plutôt vague) introduite par le traité de Lisbonne, il est seulement possible de réitérer que, dans un premier temps, les candidats à la présidence de la Commission européenne devraient être ceux des deux partis les plus représentés jusqu'à présent à l'Assemblée de Strasbourg (Schulz et Juncker). Avec Verhofstadt qui pourrait sortir au second tour si le Parlement n'atteint pas la majorité absolue sur la première proposition du Conseil.
Même si nul ne peut exclure que, dans ce cas, le Conseil puisse revenir à la procédure retenue jusqu'ici, celle d'un accord au sein du Conseil entre les gouvernements "après avoir procédé aux consultations appropriées", selon la formule réaffirmée par le nouveau traité . D'autre part, de manière réaliste, dans un contexte historique caractérisé par un malaise généralisé des citoyens européens dû aux effets lourds d'une crise économique et sociale trop longue et non encore totalement surmontée, malaise qui se traduit par un manque croissant de amoureux de la politique et aussi de l'Europe, un retard dans l'élection du président de la Commission aggraverait encore le mécontentement des citoyens. Et c'est peut-être pour éviter cette nouvelle baisse du consensus qu'une indiscrétion qui résonne dans les cercles européens depuis plus d'un mois pourrait avoir quelque fondement, comme le porte-parole de l'eurodéputé écologiste français Daniel Cohn Bendit (pourtant sèchement démenti en conférence de presse à Strasbourg par Guy Verhofstadt).
Selon cette rumeur, les présidents des trois groupes parlementaires les plus nombreux à l'Assemblée de Strasbourg (populaire, socialiste et démocrate, libéral-démocrate) en réunion privée se seraient engagés à se réunir à Bruxelles immédiatement après les élections pour définir le nouvel organigramme l'Union européenne à la lumière des résultats des urnes. En attendant, la prévision la plus accréditée des initiés est que la présidence de la Commission pourrait revenir au socialiste Schulz, celle du Conseil stable au chrétien-démocrate Juncker, et celle du Parlement au libéral-démocrate Verhofstadt. Une hypothèse qui, si elle devait se concrétiser, confirmerait la pratique, de plus en plus répandue à Bruxelles et Strasbourg, de réunir des majorités nettement plus importantes sur les mesures individuelles que dans la plupart des parlements nationaux. "On approuve les lois en jugeant leur contenu au fond, souvent au-delà de considérations partisanes", est le raisonnement généralement tenu par les députés européens. Et ce serait la confirmation d'une volonté de Grosse Koalition, ou d'accords larges comme on dit, qui envahit la salle et les salles parlementaires de Bruxelles et de Strasbourg. Ainsi que les sièges des gouvernements d'un certain nombre d'États membres de l'UE.
Si cette hypothèse d'accord devait être retenue, il faudrait comprendre quels pourraient être ses fondements politiques. En un mot, comment se déroulera l'affrontement entre les champions de l'austérité jusqu'au bout et les tenants des politiques de soutien concret à l'économie, de la réouverture des robinets du crédit aux entreprises (mais avec quels moyens ?) et de la relance de l'emploi ? résolu. Et, encore une fois, dans quelle mesure la majorité des pays européens devra-t-elle encore s'adapter aux « indications » venant de Berlin via Bruxelles ?
