Les progressistes gagnent l'électorat éduqué, mais les conservateurs gardent les riches

Coup de projecteur sur une étude coordonnée par Thomas Piketty sur la politique et la démographie et rapportée par le "Economist" le 29 mai 2021 au mystérieux titre "Brahmans vs. marchands ».

Pour ceux qui sont impliqués dans les livres, Piketty est également un cas d'édition réussi pour cette industrie.

Marx et Piketty, deux héros de leur temps

Outre une certaine orientation idéale et le titre de l'ouvrage principal, Piketty a en commun avec Marx la capacité de passer des journées entières sur des données, des statistiques et des documents économiques et sociaux et de pouvoir en tirer des tendances et des récits très éclairants de ce qui se passe autour de nous.

Interpréter des données économiques ou démographiques n'est pas comme regarder Autant en emporte le vent: leur extraction et leur étude demande une certaine abnégation et un effort qui rappelle celui des mineurs plus que celui des intellectuels. Piketty n'est pas l'un de ces appareils de talk-show avec un joli bronzage de la Côte d'Azur.

L'héroïque Marx

Marx avait une expression colorée et explicite pour définir le fatigant travail de fouille que lui imposaient les matériaux économiques et démographiques. Il l'a défini : "Les plans économiques» (« Toutes ces conneries », TA). Il suffit d'ouvrir une page au hasard du plans d'ensemble pour comprendre quelle matière ******* a réellement manipulé Marx et pourquoi, au final, son analyse des mécanismes du capitalisme reste inégalée à ce jour.

Marx souffrait de fissures anales et on peut imaginer quelle souffrance ce fut pour lui de rester assis toute la journée sur les bancs des salles sombres de la British Library. On dit que lorsque l'inflammation a éclaté, ses théories sont devenues plus radicales.

Lors de la rédaction du Capital, Marx écrivit à Engels avec une certaine ironie : « Pour terminer le livre, je devrais au moins pouvoir m'asseoir. J'espère que la bourgeoisie s'en souviendra." Marx avait un humour assez corrosif, voire assez sympathique, malgré le fait qu'il brimade plusieurs personnalités, de Proudhon à Bakounine, porteurs de revendications importantes pour le mouvement ouvrier. Le factionnalisme de gauche a été initié par Marx lui-même.

L'héroïque Piketty

Piketty opère dans un contexte plus confortable que celui de Marx. Il a un excellent salaire, travaille chez lui ou dans son atelier à l'EHESS à Paris, confortablement installé dans un fauteuil capitonné devant un Mac équipé d'un accès à distance aux bases de données dont il a besoin. Néanmoins, le traitement de la matière qu'il étudie garde quelque chose d'ingrat.

Comme l'œuvre de Marx, l'œuvre de Piketty a quelque chose de pertinent aussi par son étendue historique et géographique. Capitale au XNUMXème siècle il est devenu un best-seller mondial traduit dans toutes les langues. Qui aurait dit cela d'un livre sur les statistiques économiques ?

En fait c'est un livre académique de mille pages, 96 graphiques et 18 tableaux (publié en Italie par Bompiani). Selon les statistiques de lecture de Kindle, les gens, en moyenne, n'ont pas lu plus de 20 % du contenu. Avec cela, il a certainement fait mieux que le Principia Mathematica par Russell et Whitehead qui, rapporte Russell lui-même, seul Kurt Gödel a lu en entier.

Un nouveau canon interprétatif

Le fait est que Capitale au XNUMXème siècle cela a vraiment changé le canon interprétatif de la société post-industrielle que nous pensions éclairée par la démocratie politique et la justice sociale.

Piketty a démontré que le canon en est un autre : c'est l'inégalité. Une découverte choc pour l'opinion publique qui a conforté et conforté la sensation perçue après la terrible crise de 2007-2008, et confirmée par la pandémie.

Certains Capitale au XNUMXème siècle ce n'est pas un travail parfait, et le capital de Marx. Un groupe d'érudits, dans un livre intitulé Toutes les erreurs de Piketty (IBL libri, 2018), ont mis en évidence les lacunes théoriques de ces travaux.

Le fait est que la thèse centrale du livre, à savoir l'inégalité, est, avec la pandémie, le sujet principal du discours public mondial et est également discutée au sein du G7.

Le populisme n'est pas un cygne noir

Récemment, Piketty, avec Amory Gethin et Clara Martínez-Toledano — deux collègues du World Inequality Lab — a publié un document de travail de 150 pages intitulé "Gauche brahmane contre droite marchande : évolution des clivages politiques dans 21 démocraties occidentales, 1948-2020”. Fondamentalement, l'article applique l'approche de l'ouvrage principal de Piketty à l'étude de la relation entre démographie et idéologie.

L'équipe a compilé des données de séries chronologiques pour les caractéristiques socio-économiques de plus de 300 élections tenues dans 21 démocraties occidentales de 1948 à 2020.

L'analyse de ces séries montre que l'élection de Trump ou le Brexit n'étaient pas des événements imprévisibles et inattendus, mais plutôt l'aboutissement naturel d'une tendance internationale qui s'est développée à partir des années 60.

La migration des brahmanes et la permanence des marchands

Dans les années 1950-1960, voter pour les partis démocrates, travaillistes, sociaux-démocrates, socialistes, progressistes et similaires était associé à des électeurs ayant de faibles niveaux d'éducation et de revenus. L'électorat instruit et aisé a voté pour les partis conservateurs.

À partir de 1960, les électeurs de l'enseignement supérieur (« les brahmanes ») auparavant fermement alignés sur les conservateurs convergent progressivement vers le vote pour les partis progressistes.

Dans les années 2000-2010, cette tendance a commencé à prendre une telle ampleur qu'elle a donné naissance à des « systèmes de partis multi-élites ». Les élites brahmanes ont voté pour les progressistes. Au lieu de cela, les élites à revenu élevé («les marchands») ont continué à voter conservateur comme elles l'ont toujours fait.

Ceux qui n'appartenaient pas socialement à ces élites ont commencé à être orphelins de la représentation politique ou à la voir très diluée dans les partis de référence historiques.

La raison démographique de cette tendance

Les auteurs n'ont pas identifié la cause de cette tendance, mais on peut raisonnablement en déduire qu'elle est de nature démographique.

En 1950, les 10 % inférieurs de l'électorat en Amérique et en Europe avaient fait des études supérieures. C'était une incidence non pertinente sur le plan électoral, incapable de réorienter un alignement politique.

En 2000, plus d'un tiers de l'électorat avait un diplôme universitaire, suffisamment pour les attirer vers des coalitions politiques identifiables comme progressistes.

C'est alors que la coalition adverse commença à se fracturer en faisant appel à d'autres couches de l'électorat pour compenser la sortie des brahmanes du pôle conservateur. C'est là que sont nées les formations de la droite alternative et des populistes.

Une nouvelle structure socioculturelle de l'alignement politique

Ce repositionnement a été accéléré par la montée des mouvements écologistes et anti-immigration. Les principales caractéristiques de ces alignements ont permis de resserrer les rangs des électeurs les mieux éduqués et les moins éduqués, respectivement.

En combinant la base de données des mouvements électoraux élaborée par l'équipe de Piketty avec les programmes des partis politiques, il est apparu que le discriminant scolaire est fortement lié à l'émergence d'un nouvel axe "socio-culturel" de conflit politique, par rapport à celui historiquement typique des démocraties occidentales.

La perception que quelque chose de très similaire s'est passé ou était en train de se passer est le résultat d'intuitions, mais maintenant Piketty donne une pleine légitimité scientifique à cette intuition jusque-là incertaine.