Économie et guerre : le conflit russo-ukrainien nous pousse au bord de la stagflation

INDICATEURS RÉELS

"Oh Seigneur, sauve-nous de la peste, de la faim et de la guerre." Dans ces années horribles, de cygnes noirs se succédant, résonne l'invocation médiévale. Nous souhaitons que ce soit un métaverse ou un jeu vidéo. Au lieu de cela, ils renvoient le explosions de bombes et "le vieux mensonge", comme l'appelait Wilfred Owen, par Horace : dulce et décorum est pro patria mori.

La guerre domine d'autres malheurs. Tant d'un point de vue éthique, et c'est pour cette raison que le pape François l'a mis en première place dans les causes de la souffrance. Tant du point de vue économique.

En fait, il affecte l'économie dans de nombreux domaines vitaux. Tout d'abord, elle interrompt les échanges entre les pays : dans le système contemporain des chaînes d'approvisionnement internationales, les deux tiers des échanges portent sur les produits semi-finis et certaines nations prennent une importance bien supérieure à leur poids dans le commerce ou la production mondiale ; car ils fournissent des intrants sans lesquels des activités entières sont bloquées, avec des effets en cascade sur les autres.

Deuxièmement, il se propage incertitude, ennemi numéro un de l'investissement, et la méfiance, qui décourage les dépenses des ménages. On ne peut pas rester indifférent quand, dans le monde interconnecté, on observe des tueries et des destructions. Là encore, cela augmente le coût de matières premières, alimentaire et non alimentaire, avec une réduction inéluctable du pouvoir d'achat des consommateurs et de la rentabilité des entreprises. Cela est particulièrement vrai lorsque des pays qui fournissent une grande partie de l'approvisionnement planétaire en biens énergétiques, en blé et en maïs sont impliqués….

Enfin, mais d'abord en importance, il y a l'élimination ou la mutilation des les personnes, sur les deux fronts (en tout cas des «frères», comme les appelle Ungaretti, de leur vrai nom). Parce qu'au-delà du caractère sacré de la vie, les gens sont aussi le premier moteur de la croissance.

Pour évaluer les conséquences économiques de la guerre déclenchée par Russie tous ces éléments doivent être mis dans le chaudron. Cependant, nous ne connaissons toujours pas le dosage, car il dépend du sort du conflit armé, de sa durée et de son ampleur. Et d'où seront les conditions de la paix. Les mains ils n'ont pas de compétences militaro-stratégiques, mais ils peuvent en définir une scénario, avec une menace en arrière-plan.

La menace porte un nom au moins aussi mauvais que sa signification : stagflation. C'est-à-dire un manque de croissance économique (stagnation), accompagné d'une hausse des coûts et des prix (inflation).

Au lieu de cela, le scénario repose sur deux pierres angulaires : la guerre ne dure pas longtemps et est limitée, tandis que la sanctions à la Russie, ils restent. Là durée il est important pour l'effet sur la confiance et les décisions de dépenses : plus il est court, plus il y a de dépenses discrétionnaires. Les sanctions, en revanche, ne seront pas facilement levées, notamment parce qu'elles sont utiles pour réduire les ambitions de puissance mondiale d'une petite économie pauvre (PIB par habitant avant la pandémie, deux tiers de celui de l'Italie, en parité de pouvoir d'achat, et un tiers de celui de l'Italie aux taux de change actuels - en utilisant, à bon escient, le taux de change de rouble avant la guerre).

L'autre question clé est où iront-ils Pétrole et gaz russes (ignorant, pour simplifier, les autres matières premières), étant donné que les États-Unis et le Royaume-Uni ont interdit leurs achats et que l'UE veut s'équiper pour faire de même. Ils seront difficilement maintenus sous terre, car La Russie a besoin des revenus de leur vente, puisque 75 % de la consommation des familles est importée. Là Chine elle s'est positionnée politiquement pour les acheter. Cela signifie qu'il y aura des détournements d'un pays à l'autre, avec une augmentation des coûts logistiques, mais il n'y aura pas d'embargo, comme en 1973-74, quand le prix du baril a quadruplé et que les gens allaient à pied le dimanche. Par conséquent, les cotations reviendront pour refléter les conditions de la demande (en augmentation) et de l'offre (freinées par OPEP +), plus que la peur de l'inconnu que la guerre a provoquée.

La guerre, comme la pandémie, a cependant accéléré la transitions vers l'électrique-numérique et vers les énergies renouvelables. Alors le investissements dans ces directions, publiques et privées, augmentera.

  Dans l'obscurité de la raison, cependant, il y a quelques éclairs de lumière, différents de ceux des missiles et des bombes. Le premier est la réactivité des décisions politiques, également en Europe. Au moins, la crise financière d'abord puis la pandémie ont formé les réflexes des décideurs ; de sorte que l'assouplissement monétaire sera retiré plus lentement et que des mesures budgétaires seront lancées pour soutenir la production. Le deuxième aperçu est la baisse des infections, qui contribuera à assouplir les mesures sanitaires restrictives. Le troisième est la solidité de la reprise début 2022.

 En effet, après les grandes difficultés du mois de janvier, dues à la recrudescence du virus avant et pendant les vacances de Noël, en février le Indices PMI de la production et des commandes (promesse de production future) sont de retour à la hausse. Surtout dans le secteur tertiaire.

INFLATION

Essence sur le feu. Les augmentations de prix de matières premières ont fait grimper la température de la hausse des coûts (exacerbée par laaffaiblissement de l'euro face au dollar). Et ce fut une augmentation généralisée, car la Russie et l'Ukraine sont d'importants fournisseurs de matières premières. Hausse des coûts déjà intense avant l'invasion russe et alimentant les listes des producteurs et les prix à la consommation. Pour les prix du gaz et du pétrole, le déséquilibre implicite entre l'offre et la demande aujourd'hui semble être causé non pas tant par la baisse des flux physiques d'approvisionnement que par les craintes de futures restrictions d'une part, et par des achats de précaution (fournir du foin à la ferme) d'autre part .

Le différentiel d'augmentation de la passage des matières premières aux prix de production et aux prix de détail elle s'explique par deux facteurs : le coût du travail et la concurrence. Seulement dans le États-Unis les coûts de main-d'œuvre augmentent à un rythme rapide, le plus élevé depuis le début du millénaire. Mais même là, déduction faite de la productivité, la dynamique est très réduite, bien qu'elle reste au-dessus de l'objectif d'inflation de la Fed. A l'inverse, dansZone euro l'augmentation de salaires il est rythmé par les renouvellements de contrats et reste faible jusqu'à présent. D'autre part, l'érosion des salaires réels est le moyen par lequel les principales factures énergétiques et alimentaires sont payées aux producteurs de matières premières (dur lex sed lex). Une manière qui est déflationniste, au sens où il dégonfle le pouvoir d'achat et la demande, y compris de travail.

La concurrence il agit en privant les entreprises de la capacité de déterminer les prix finaux sur la base de leurs coûts, c'est-à-dire qu'il réduit la marge bénéficiaire. Plus on est en aval des processus, moins on a de pouvoir, face à des consommateurs qui doivent désormais faire plus attention à leurs dépenses. Moins de marge égale érosion des bords, et cela aussi est déflationniste, car cela réduit la commodité d'investir.

La compétition passe par la compétition internationale (la mondialisation) et entre processus et produits ( innovation). En premier lieu, la guerre a retiré du marché les producteurs russo-ukrainiens de produits semi-finis (comme l'acier) ; mais c'est peu de consolation. L'innovation, d'autre part, recevra un nouvel élan de la nécessité et de la commodité d'aiguiser son ingéniosité pour économiser les combustibles fossiles et inventer de nouvelles choses qui comme eux[LP1] .

TARIFS ET DEVISES

Nous regardons maintenant le 'fonction de réaction' des politiques économiques, des gouvernements et des banques centrales. Avant la guerre du « cygne noir », nous allions vers le normalisation: taux en lente hausse, moins de Qe, tandis que les gens bien-pensants regardaient avec anxiété des pondérations plus légères pour les déficits et les dettes publiques. Mais la normalisation peut attendre et les bien-pensants seront (encore) déçus. La prochaine augmentation d'un quart de point du taux directeur de la Fed c'est symbolique. Ailleurs on se gardera de mettre en place des restrictions monétaires, ce qui serait comme du sel sur les plaies, d'autant qu'il augmente, avec la chute des cours boursiers, le coût des fonds propres. Les les marchés nous ont [LP2] déjà pensé et, par rapport aux niveaux d'avant-guerre, ils n'ont pas poussé encore plus sur i taux longs, montrant qu'ils sont plus préoccupés par la récession que par l'inflation. Le Écart BTp/Bund suit un scénario bien connu : il monte quand les taux montent et baisse quand ils baissent.

pour politiques budgétaires, ceux-ci ils ne peuvent que virer vers le soutien à l'économie, en partie à cause des stabilisateurs automatiques (moins d'impôts et plus de soutien du revenu) et en partie à cause de mesures discrétionnaires pour contrer la hausse des prix de l'énergie. Surtout dans le cas des pires scénarios (la Russie coupe le gaz et le pétrole), les budgets publics pourront intervenir avec massif les subventions [LP3] (ou des réductions d'impôts sur les produits énergétiques). Et certainement, dans ce cas, ils devront être accompagnés de des mesures d'économies rigoureuses, jusqu'aux fameux « dimanches à pied » il y a près d'un demi-siècle (première crise pétrolière). Il est ironique de penser qu'avant, au milieu de la pandémie, nous pouvions à peine quitter la maison, alors que maintenant, à cause de la Russie, dans le pire des cas, nous pourrions peut-être quitter la maison mais nous pourrions nous voir refuser un voyage à l'extérieur la ville…

La guerre en Ukraine a ramené de l'argent à moi biens d'hébergement. Il a fallu une guerre en Europe pour envoyer leOr vers 2000 ($/once), et le dollar – toujours un havre de paix quand ça s'épaissit le brouillard de la guerre, – s'est nettement renforcée face à l'euro. Il y en a qui ont fait encore mieux que le billet vert : c'est le dollar australien qui a gagné tout le monde, tant pour l'éloignement géographique du conflit que, surtout, pour la position de l'Australie en tant que grand producteur de matières premières.

I marchés boursiers, comme mentionné, je suis dans fibrillation, et leurs chemins sont, en fait, des montagnes russes. A court terme, elles iront de pair avec les bonnes ou les mauvaises nouvelles de la guerre. Mais, dans une perspective à long terme, ils restent - nous le répétons depuis un certain temps - un endroit privilégié pour les portefeuilles des investisseurs.

---

 [LP1]Cipolla écrit "comme"

 [LP2]Il me semble qu'ils l'ont "repensé"

 [LP3]S'il s'agit d'augmentations permanentes, les subventions ne servent à rien, n'est-ce pas ?