Les événements arrivent et il reste peu de temps pour s'en souvenir. Mais c'est quand même un anniversaire. Il y a quinze ans, le 9 août 2007, la Grande Crise commençait. Quelque chose que nous n'avions jamais vu et qui nous a pris par surprise.
Jusqu'à peu de temps auparavant, à de rares exceptions près, l'opinion dominante parmi les économistes, les politiciens et les autorités était que le monde connaissait la soi-disant Grande Modération, une sorte de nouvel Eldorado avec une forte croissance permanente ainsi qu'une inflation et un chômage faibles. On nous a dit que cette phase heureuse – traditionnellement pensée comme un arbitrage entre inflation et chômage – était le résultat de deux changements dans le dispositif. Premièrement, les marchés avaient été rendus plus fonctionnels : en réduisant leurs inefficacités avec des interventions qui pendant des décennies avaient élargi la sphère des forces du libre marché et de la recherche du profit (et restreint celle de l'État et des formes d'initiative à finalité sociale) ; étendre la taille du marché à l'échelle mondiale, auparavant limitée par les frontières nationales. Deuxièmement, les politiques économiques étaient devenues non interventionnistes et, en particulier, la politique monétaire était devenue plus crédible, qui se concentrait désormais uniquement sur l'inflation à la consommation (par exemple, le ciblage de l'inflation). Quelqu'un a objecté que d'importants déséquilibres commerciaux se creusaient (en particulier entre les États-Unis et l'Asie de l'Est) et que, également en raison de ces déséquilibres et de la déréglementation et de l'innovation financière, le niveau de la dette (parfois publique, plus souvent privée) augmentait sérieusement, créant de dangereux fragilité. Mais on lui a dit de ne pas s'inquiéter : les marchés pouvaient se prendre en charge et il fallait les laisser travailler. Incidemment, dans cette optique, avec sa stagnation rampante, l'Italie n'a pu participer au banquet de la Grande Modération qu'en raison de ses propres retards dans l'application du mantra du marché libre.
C'est donc un choc profond d'apprendre que la nouvelle crise financière systémique d'août 2007 ne vient pas d'une périphérie imparfaite mais du centre lumineux de la finance mondiale à Wall Street. Et, par le biais d'obligations toxiques et d'autres gadgets financiers, les emprunts excessifs américains avaient imprégné une grande partie des systèmes financiers avancés. Comme dans un spectacle de Truman, on s'aperçoit que derrière le faux fond en papier mâché avec le faux ciel bleu se cache un vrai ciel mais plein de nuages sombres. Les banques centrales des pays avancés cessent immédiatement de ne regarder que l'inflation en intervenant pour circonscrire l'instabilité par des injections de liquidités puissantes et peu orthodoxes. Mais la spirale de l'instabilité s'est inexorablement enclenchée et les crises croissantes explosent en septembre 2008 dans la faillite de la deuxième banque d'investissement, Lehman Brothers. Il s'avère que la boîte de Pandore américaine. Les marchés financiers semblent entraînés dans un trou noir et, avec le recul, les autorités américaines regrettent immédiatement d'avoir accepté cet échec, se bousculant pour renflouer toutes les autres institutions financières défaillantes. Même les goûts de Goldman Sachs sont obligés de demander le soutien du public. Il en va de même en Europe où, rappelons-le, l'Italie est l'un des rares pays à éviter les interventions de sauvetage car nos banques sont les moins contaminées par cette première vague d'instabilité. Et, puisque ces interventions aggravent la dette publique des pays touchés par la crise bancaire, l'absence d'aggravation est bonne pour nos comptes publics.
L'onde de choc de crise financière venant du centre tend à produire un blocage dans les circuits de l'économie mondiale générant une récession dont on craint qu'elle ne débouche sur une dépression longue et profonde, comme dans les années 30. Conscients de cela, les grands noms du monde mettent rapidement à jour la gouvernance de la planète, passant du G8 désormais obsolète au G20 plus représentatif. Lors de la réunion de Londres en avril 2009, deux lignes d'intervention d'urgence ont été lucidement énoncées. D'une part, tous les gouvernements se sont engagés à adopter des politiques actives pour soutenir la reprise. Dès lors, mettant de côté le credo non interventionniste de la Grande Modération, les politiques monétaires (partout) et budgétaires (là où c'est possible) deviennent très expansionnistes. D'un autre côté, il y a un engagement à une re-réglementation sévère qui clôt la saison de la finance joyeuse (et de la réglementation « légère ») pour restaurer la stabilité financière.
L'effet des politiques expansionnistes se fait sentir. Au second semestre 2009 et en 2010, une reprise asymétrique se manifeste : plus soutenue dans les pays émergents, moins forte dans les pays avancés, dont beaucoup sont aux prises avec un douloureux processus de désendettement (désendettement). Au lieu de cela, les progrès dans la re-régulation de la finance sont largement impalpables, également en raison du pouvoir de veto des grands intérêts financiers qui se manifeste à nouveau. Ainsi, au lieu de rétablir les conditions de la stabilité financière, on a l'impression que les principales institutions financières reviennent à une sorte de « business as usual », comme si de rien n'était.
Et puis même la reprise a faibli en 2011 et encore plus en 2012. Cette fois, le coup décisif vient de la crise des dettes souveraines dans la zone euro. A y regarder de plus près, il est difficile d'expliquer en termes économiques comment cette crise a pu exploser dans une zone qui, comme cela a été évoqué à plusieurs reprises, a globalement un ratio dette publique/PIB inférieur à celui des États-Unis - et bien inférieur à celui du Japon - et surtout un solde substantiel des comptes extérieurs. Tout vient de la crise de la dette publique en Grèce qui infecte ensuite l'Irlande, le Portugal et l'Espagne et enfin l'Italie (depuis juillet 2011). Ainsi, le couvercle est retiré de la boîte de Pandore européenne.
La solution la moins coûteuse pour résoudre la crise grecque était que la zone euro, forte de ses bons fondamentaux macroéconomiques globaux, s'engage à apporter toutes les garanties et le soutien nécessaires. Au lieu de cela, pour des raisons que les historiens expliqueront, sous l'hégémonie du directoire franco-allemand, on prétend que les investisseurs seront appelés à supporter les pertes. C'est comme ajouter de l'huile sur le feu. La crise grecque s'aggrave et la contagion s'étend à tous les pays identifiés comme euro-faibles. A diverses reprises, des tentatives sont faites pour endiguer la crise mais, quels que soient les efforts déployés, chaque solution institutionnelle identifiée est comme la toile de Pénélope : chaque pas en avant est suivi d'un (sinon deux) pas en arrière. En attendant, les principales institutions financières, revenues au "business as usual", sont heureuses d'avoir trouvé en Europe une grasse prairie où paître facilement. Le résultat absurde est que, alors que d'autres grandes économies luttent avec des politiques expansionnistes, le paradigme de la discipline budgétaire et des finances publiques bien rangées produit d'énormes épisodes de récession dans la zone euro, qui se répercutent ensuite à l'échelle mondiale. De plus, laissée à la merci de la spéculation par la perception que la solidarité des pays de l'euro fort n'existe peut-être pas, la rigueur budgétaire ne semble pas résoudre le problème des pays de l'euro faibles mais les entraîne plus profondément dans une spirale dangereuse de tensions économiques et sociales. .
EAvons-nous quitté Eldorado et atterri dans un cercle de l'Enfer de Dante ? Une chose est sûre : cette crise aussi prendra fin. Cependant, si les dirigeants européens ne parviennent pas à regagner la confiance mutuelle, le coût pour le vieux continent sera énorme. Il serait paradoxal de devoir dire à nos petits-enfants que le navire solide et équilibré de la zone euro a volé en éclats parce que des chauffeurs inexpérimentés n'ont pu éviter le choc avec le navire anglo-américain, déséquilibré par la domination du capitalisme financier qui produit l'instabilité, et avec la flotte des émergents, apparemment robustes mais trop souvent guidés par le capitalisme d'État et incapables de garantir les libertés économiques et les droits individuels.
