Comme une boule de feu
Depuis le vote du Brexit et l'élection de Trump, une sorte d'électrochoc à haute tension a traversé la science politique et les grands groupes de réflexion mondiaux comme une boule de feu. L'effondrement des idées, des politiques et des partis libéraux-démocrates, au niveau national et international, a été l'effet le plus visible et le plus discuté de ces événements. Pourtant, l'érosion du consensus autour du récit libéral a des causes plus intéressantes que des effets, causes qui, malheureusement, sont restées plutôt marginalisées dans le débat public. Le savant israélien Yuval Noah Harari – une star qui rivalise avec James Patterson en librairie – en a identifié quatre : les conséquences sociales sur les économies occidentales de la croissance de la Chine qui a le plus profité de l'ordre mondial libéral, la révolution technologique, la biotechnologie et changement climatique.
Comme le souligne Harari, ce n'est certainement pas la première crise du régime libéral et peut-être même pas la plus profonde. De manière générale, le schéma libéral a fait preuve d'une capacité d'adaptation qu'aucun autre système politique ou théorie politique n'a pu développer dans la durée. C'est précisément la génétique de l'organisme à pensée libérale qui pourrait se réécrire pour s'adapter à l'évolution nécessaire pour relever les défis du XXIe siècle.
Des dizaines de livres en anglais sont sortis ces derniers temps, sans compter les articles et essais qui ont abordé et discuté le thème de la crise du libéralisme et ses perspectives. En Italie, où la tradition libérale est très faible et dispersée et où il n'y a plus de pensée libérale indépendante, de faibles échos nous sont parvenus de cette grande discussion sur la crise du récit libéral et ses développements possibles. C'est dommage car cette discussion dépasse largement l'habit étroit du libéralisme pour embrasser la configuration des systèmes politiques et des relations entre pays dans l'immédiat jusqu'ici régis par ce qu'on appelle « l'ordre libéral mondial » qui dans les lignes qui suivent l'historien Hararai décrit très bien.
Un livre en italien sur la narration libérale
Dans l'intention de combler en partie cette lacune, un livre se trouve depuis quelques jours à la bibliothèque, L'automne de la démocratie libérale, Le récit libéral de Stuart Moulin all 'L'économiste ; édité par goWare, qui retrace l'évolution de l'idée libérale de société à travers l'énucléation très actualisée des points cruciaux de la pensée des protagonistes du récit libéral : John Stuart Mill, Tocqueville, la féministe Harriet Taylor Mill, les exposantes de l'Autrichien, Keynes, Hayek, Popper, Schumpeter, Berlin, Rawls, Nozick jusqu'aux récentes thèses sur la renaissance du libéralisme par le plus important think-tank libéral au monde, le magazine "The Economist". De plus, à travers les contributions de Harari lui-même, du philosophe émergent Kwame Anthony Appiah et d'un vieux pilier du libéralisme comme Michael Ignatieff, les thèmes sous-jacents au débat sur les raisons de la crise du libéralisme sont abordés : identité, méritocratie, technologie et immigration. Un essai de l'un des principaux spécialistes du libéralisme historique, Girolamo Cotroneo, parle du poids que les deux piliers d'Hercule de la doctrine libérale, la justice et la liberté, ont historiquement liés l'un à l'autre dans la pensée et l'action des grands courants de pensée. ce geste.
Revenant à l'actualité, nous avons le plaisir d'offrir à nos lecteurs l'une des interventions les plus lucides de Yuval Noah Harari qui s'interroge sur les chances et les caractéristiques d'un nouvel ordre libéral mondial qui, tel un phénix, et comme cela s'est déjà produit par le passé, peut renaître de ses propres cendres. C'est une contribution vraiment originale proposée par l'un des esprits les plus brillants de notre temps. Bonne lecture !
Un ordre supérieur aux alternatives
Depuis plusieurs générations, le monde est gouverné par ce que nous appelons aujourd'hui "l'ordre libéral mondial". Derrière ces paroles sublimes se cache l'idée que tous les êtres humains partagent des expériences, des valeurs et des intérêts fondamentaux et qu'aucun groupe humain n'est intrinsèquement supérieur aux autres. La coopération est donc plus nécessaire que le conflit pour le développement humain. Toutes les personnes doivent travailler ensemble pour protéger les valeurs communes et faire avancer les intérêts communs. Et la meilleure façon de favoriser cette coopération est de faciliter la circulation des idées, des biens, de l'argent et des personnes à travers le monde.
Alors que l'ordre mondial libéral a de nombreux défauts et de nombreux problèmes, il s'est avéré supérieur à toutes les alternatives possibles. Le monde libéral du début du XXIe siècle est plus prospère, sain et pacifique que jamais. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la faim tue moins de personnes que l'obésité ; les pestes tuent moins de gens que la vieillesse ; et la violence tue moins de personnes que les accidents. Quand j'avais six mois, je ne suis pas mort d'une épidémie grâce aux remèdes découverts par des scientifiques étrangers dans des contrées lointaines. Quand j'avais trois ans, je ne mourais pas de faim grâce au blé cultivé par des agriculteurs étrangers à des milliers de kilomètres. Et quand j'avais onze ans, je n'ai pas été anéanti par une guerre nucléaire, grâce aux accords signés par des dirigeants étrangers de l'autre côté de la planète. Si vous pensez que nous devrions revenir à un âge d'or pré-libéral, veuillez nommer l'année où l'humanité était en meilleure forme qu'au début du 21e siècle. Était-ce 21 ? 1918 ? ou 1718?
Malgré cela, les gens du monde entier perdent confiance dans l'ordre libéral. Les opinions nationalistes et religieuses qui privilégient un groupe humain par rapport à tous les autres sont de nouveau à la mode. Les gouvernements restreignent de plus en plus la circulation des idées, des biens, de l'argent et des personnes. Des murs surgissent partout, à la fois sur Terre et dans le cyberespace. L'immigration est interdite, les tarifs sont à la mode.
Il y a alternative?
Si l'ordre libéral s'effondre, quel nouvel ordre mondial pourrait le remplacer ? Jusqu'à présent, ceux qui contestent l'ordre libéral le font principalement au niveau des nations individuelles. Ils ont beaucoup d'idées sur la façon de faire avancer les intérêts de leur pays particulier, mais ils manquent d'une vision précise et durable de la façon dont le monde dans son ensemble devrait fonctionner. Par exemple, le nationalisme russe peut être un guide raisonnable pour gérer les affaires de la Russie, mais le nationalisme russe n'a aucun plan pour le reste de l'humanité. À moins, bien sûr, que le nationalisme ne se transforme en impérialisme et pousse une puissance à conquérir et gouverner le monde entier. Il y a un siècle, de nombreux mouvements nationalistes nourrissaient des fantasmes impérialistes. Les nationalistes d'aujourd'hui, que ce soit en Russie, en Turquie, en Italie ou en Chine, s'abstiennent pour l'instant de prôner la conquête de la planète. Le monde sera alors divisé en États-nations distincts, chacun avec sa propre identité et ses traditions sacrées.
Au lieu d'établir de force un empire mondial, certains nationalistes comme Steve Bannon, Viktor Orban, la Ligue du Nord en Italie et le Brexitari britannique rêvent d'une « Internationale nationaliste » pacifique. Ils soutiennent que toutes les nations font face aux mêmes ennemis. Ils soutiennent que le mondialisme, le multiculturalisme et l'immigration menacent de détruire les traditions et les identités nationales. Par conséquent, les nationalistes du monde entier devraient faire cause commune en s'opposant à ces forces mondiales. Les Hongrois, les Italiens, les Turcs et les Israéliens devraient construire des murs, ériger des clôtures et ralentir la circulation des personnes, des biens, de l'argent et des idées à travers les frontières nationales.
Le monde sera donc divisé en États-nations distincts, chacun avec sa propre identité et ses traditions respectives. Sur la base du respect mutuel de ces différentes identités, tous les États-nations pourraient coopérer et établir des relations pacifiques. La Hongrie sera hongroise, la Turquie sera turque, Israël sera israélien et chacun saura qui il est et quelle est sa place dans le monde. Ce sera un monde sans immigration, sans valeurs universelles, sans multiculturalisme et sans élite mondiale, mais avec des relations internationales pacifiques et un peu de commerce. En un mot, "l'Internationale Nationaliste" imagine le monde comme un réseau de forteresses fortifiées mais en bonnes relations mutuelles.
Le problème clé de ce réseau de forteresses fortifiées est que chaque forteresse nationale vise un peu plus de terres, de sécurité et de prospérité que ses voisines.
Il n'y a pas d'alternative !
Beaucoup de gens pourraient penser que c'est une vue assez raisonnable. Pourquoi n'est-il pas une alternative viable à l'ordre libéral ? Deux choses doivent être dites à ce sujet. Tout d'abord, c'est encore une vision relativement libérale. Elle repose sur l'hypothèse qu'aucun groupe humain n'est supérieur à tous les autres, qu'aucune nation ne doit dominer ses pairs et que la coopération internationale vaut mieux que le conflit. En effet, le libéralisme et le nationalisme étaient à l'origine étroitement alignés l'un sur l'autre. Les nationalistes libéraux du XIXe siècle, tels que Giuseppe Garibaldi et Giuseppe Mazzini en Italie et Adam Mickiewicz en Pologne, rêvaient d'un ordre international libéral de nations coexistant pacifiquement.
La deuxième chose à noter à propos de cette vision de forteresse amicale est qu'elle a déjà été essayée et a échoué de manière spectaculaire. Toutes les tentatives de diviser le monde en nations bien définies ont jusqu'ici conduit à la guerre et au génocide. Lorsque les héritiers de Garibaldi, Mazzini et Mickiewicz ont réussi à renverser l'empire multiethnique des Habsbourg, il s'est avéré impossible de trouver une ligne claire séparant les Italiens des Slovènes ou les Polonais des Ukrainiens.
Cela a préparé le terrain pour la Seconde Guerre mondiale. Le problème clé du réseau de forteresses est que chaque forteresse nationale a tendance à vouloir s'étendre aux dépens de ses voisines, et sans l'intervention de valeurs universelles et d'organisations mondiales, les forteresses rivales ne peuvent s'entendre sur aucune règle commune. Les forteresses fortifiées sont rarement en bons termes.
Mais qui se trouve vivre dans une forteresse dominante, comme l'Amérique ou la Russie, qu'advient-il de cette politique ? Certains nationalistes adoptent en effet une position isolationniste extrême. Ils ne croient ni à un empire mondial ni à un réseau mondial de forteresses. Au contraire, ils nient la nécessité de tout ordre mondial. « Notre forteresse devrait lever ses ponts-levis – disent-ils – et le reste du monde peut aller en enfer. Nous devrions rejeter les étrangers, les idées étrangères et les biens étrangers, et tant que nos murs sont solides et nos gardes fidèles, qui se soucie de ce qui arrive aux étrangers ? »
Le monde est une unité
Un tel isolationnisme extrême, cependant, est complètement coupé des réalités économiques. Sans un réseau commercial mondial, toutes les économies nationales existantes s'effondreraient, y compris celle de la Corée du Nord. De nombreux pays ne pourront même pas se nourrir sans importations et les prix de presque tous les produits monteront en flèche. La chemise fabriquée en Chine que je porte m'a coûté 5 $. S'il avait été fabriqué par des travailleurs israéliens à partir de coton cultivé en Israël à l'aide de machines israéliennes alimentées par du pétrole israélien inexistant, il aurait pu coûter dix fois plus cher. Les dirigeants nationalistes de Donald Trump à Vladimir Poutine peuvent donc penser à réduire les effectifs du réseau commercial mondial, mais personne ne songe sérieusement à retirer complètement son pays de ce réseau. Et, par conséquent, nous ne pouvons pas avoir de réseau commercial mondial sans un ordre mondial qui fixe les règles du jeu.
Plus important encore, que les gens le veuillent ou non, l'humanité est aujourd'hui confrontée à trois problèmes communs qui ignorent toutes les frontières nationales et ne peuvent être résolus que par la coopération mondiale. Ce sont la guerre nucléaire, le changement climatique et les bouleversements technologiques. Vous ne pouvez pas construire un mur contre l'hiver nucléaire ou le réchauffement climatique, et aucune nation ne peut relever seule le défi de l'intelligence artificielle (IA) ou de la bio-ingénierie. Ce ne sera pas suffisant si seule l'Union européenne interdit la production de robots tueurs ou si seule l'Amérique interdit le génie génétique. En raison de l'immense potentiel de ces technologies perturbatrices, si même un pays décide de suivre ces voies à haut risque et à haut rendement, d'autres pays seront obligés de suivre la même voie de peur de prendre du retard.
Une course aux armements basée sur l'IA ou une course aux armements biotechnologiques produit le résultat le plus néfaste. Celui qui gagne cette course, toute l'humanité perdra. Parce que dans une course aux armements, toutes les règles tomberont en panne. Pensons, par exemple, à ce que cela pourrait signifier de commencer à mener des expériences de génie génétique sur des enfants. Chaque pays dira : « Nous ne voulons pas faire de telles expériences, nous sommes des gentils. Mais comment savons-nous que nos rivaux ne le font pas déjà ? Nous ne pouvons pas nous permettre de prendre du retard. Nous devons donc le faire avant eux."
De même, considérez le développement de systèmes d'armes automatiques, qui peuvent décider eux-mêmes de tirer ou de tuer des gens. Encore une fois, chaque pays dira : « C'est une technologie très dangereuse, et elle devrait être réglementée avec soin. Mais nous ne faisons pas confiance à nos rivaux pour le réglementer, nous devons donc d'abord développer cette technologie."
Pour survivre et prospérer au 21e siècle, l'humanité a besoin d'une coopération mondiale efficace et jusqu'à présent, le seul modèle viable pour une telle coopération est offert par le libéralisme.
La seule chose qui peut empêcher une course aux armements aussi destructrice est une confiance accrue entre les pays. Ce n'est pas une chose impossible. Si aujourd'hui les Allemands promettent aux Français : « Croyez-nous, nous ne développons pas de robots tueurs dans un laboratoire secret des Alpes bavaroises », les Français croiront probablement les Allemands, malgré la terrible histoire des relations entre ces deux pays. Nous devons établir une telle confiance à l'échelle mondiale. Nous devons arriver à un point où les Américains et les Chinois peuvent se faire confiance comme le font les Français et les Allemands.
De même, nous devons créer un filet de sécurité mondial pour protéger les humains des chocs économiques que l'IA pourrait causer. L'automatisation créera une immense nouvelle richesse concentrée dans des pôles de haute technologie comme la Silicon Valley, tandis que les pires effets se feront sentir dans les pays en développement dont les économies dépendent d'une main-d'œuvre bon marché. Il y aura plus d'emplois pour les ingénieurs en logiciel en Californie, mais moins d'emplois pour les ouvriers d'usine mexicains et les chauffeurs de camion. Nous avons une économie mondiale, mais la politique est encore très nationale. À moins que nous ne trouvions des solutions globales au bouleversement causé par l'IA, des pays entiers pourraient s'effondrer et le chaos, la violence et les vagues d'immigration qui en résulteraient déstabiliseraient le monde entier.
C'est la bonne perspective pour examiner les développements récents comme le Brexit. En soi, le Brexit n'est pas nécessairement une mauvaise idée. Mais le Brexit est-il vraiment le problème auquel la Grande-Bretagne et l'Union européenne devraient s'attaquer en ce moment ? Comment le Brexit aide-t-il à prévenir une guerre nucléaire ? Comment le Brexit aide-t-il à prévenir le changement climatique ? Comment le Brexit aide-t-il à réguler l'intelligence artificielle et la bio-ingénierie ? Au lieu d'aider, le Brexit rend plus difficile la résolution de tous ces problèmes. Chaque minute que la Grande-Bretagne et l'UE consacrent au Brexit est une minute de moins qu'elles consacrent à la prévention du changement climatique et à la réglementation de l'intelligence artificielle.
Pour survivre et prospérer au XXIe siècle, l'humanité a besoin d'une coopération mondiale efficace, et jusqu'à présent, le seul modèle viable pour une telle coopération est offert par le libéralisme. Cependant, les gouvernements du monde entier sapent les fondements de l'ordre libéral et le monde se transforme en un réseau de forteresses. Les premiers à ressentir l'impact sont les membres les plus faibles de l'humanité, qui se retrouvent sans forteresse prête à les protéger : réfugiés, migrants illégaux, minorités persécutées. Mais si les murs continuent de s'élever, l'humanité entière finira par ressentir l'emprise du garrot.
à partir dela dispersion de identité un identité-monde
Au 21e siècle, nous sommes confrontés à des problèmes mondiaux que même les grandes nations ne peuvent résoudre seules, il est donc logique de changer au moins certaines de nos loyautés en une identité nationale.
Mais ce n'est pas notre destin inéluctable. Nous pouvons encore faire avancer un programme véritablement mondial, allant au-delà des simples accords commerciaux et exprimant l'attachement que tous les êtres humains devraient à leur espèce et à leur planète. Les identités sont forgées par les crises. L'humanité est aujourd'hui confrontée à la triple crise de la guerre nucléaire, du changement climatique et du bouleversement technologique. À moins que les humains ne réalisent leur sort commun et ne fassent cause commune, il est peu probable qu'ils survivent à cette crise. Tout comme au siècle précédent, la guerre économique totale a construit « une nation » à partir de nombreux groupes disparates, de même au 21e siècle, la crise existentielle mondiale pourrait donner naissance à un collectif humain surmontant la dispersion des nations.
La création de cette identité globale collective ne doit pas s'avérer mission impossible. Après tout, se sentir fidèle à l'humanité et à la planète Terre n'est pas intrinsèquement plus difficile que de se sentir fidèle à une nation qui comprend des millions d'étrangers qui ne se sont jamais rencontrés et de nombreuses provinces qui l'ont déjà visitée. Contrairement au bon sens, il n'y a rien de naturel dans le nationalisme. Il n'est pas enraciné dans la biologie humaine ou la psychologie. C'est vrai, les humains sont des animaux sociaux à la base, avec des instincts de groupe imprimés dans nos gènes. Cependant, pendant des millions d'années, Homo sapiens et ses ancêtres hominidés ont vécu dans de petites communautés serrées ne comptant pas plus de quelques dizaines de personnes. Les humains développent donc facilement leur loyauté envers de petits groupes tels que les familles, les tribus et les villages, où tout le monde se connaît directement. Mais il n'est pas naturel pour les humains d'être sympathiques à des millions d'étrangers.
Les rassemblements de masse ne sont apparus qu'au cours des derniers millénaires – hier matin sur le calendrier évolutif – et les humains se sont regroupés pour s'attaquer à des problèmes de grande envergure que les petites tribus ne pourraient résoudre seules. Au 21e siècle, nous sommes confrontés à de tels problèmes mondiaux qu'il est logique de changer au moins une partie de l'attitude envers une identité mondiale. Les humains se sentent naturellement proches des 100 parents et amis qu'ils connaissent intimement. Il a été extrêmement difficile de faire en sorte que les humains se sentent proches des 100 millions d'étrangers qu'ils n'ont jamais rencontrés. Mais le nationalisme a réussi à faire exactement cela. Maintenant, tout ce que nous avons à faire est de donner aux humains l'impression d'être près de 8 milliards d'étrangers qu'ils n'ont jamais rencontrés.
Il est vrai que pour forger des identités collectives, les humains ont toujours besoin d'un ennemi commun pour les menacer. Mais maintenant nous avons les trois grands ennemis dont j'ai déjà parlé. Si vous pouviez amener les Américains à resserrer les rangs en criant "Les Mexicains prendront votre travail !" Peut-être les Américains et les Mexicains pourraient-ils être persuadés de faire cause commune en criant « les robots vont vous prendre votre boulot ! ».
Cela ne signifie pas que les humains abandonneront complètement leurs identités culturelles, religieuses ou nationales. Ils peuvent être fidèles à leur propre et, en même temps, à différentes identités - à la famille, au village, à la profession, au pays, et même à la planète et à l'espèce humaine tout entière.
Il est vrai que parfois des visions différentes peuvent se heurter et il n'est donc pas facile de décider quoi faire. Mais qui a dit que la vie était facile ? La vie est difficile. Y faire face est difficile. Parfois, nous mettons le travail avant la famille, parfois la famille avant le travail. De même, nous devons parfois faire passer l'intérêt national en premier, mais il y a des occasions où nous devons faire passer les intérêts mondiaux de l'humanité en premier.
Questions aux politiciens
Qu'est-ce que tout cela signifie en pratique ? Eh bien, lorsque les prochaines élections arriveront et que les politiciens vous demanderont de voter pour eux, vous devrez leur poser quatre questions :
1) Quelles actions menez-vous pour réduire les risques de guerre nucléaire ?
2) Quelles actions allez-vous entreprendre pour réduire les risques du changement climatique ?
3) Quelles actions envisagez-vous pour réguler les technologies disruptives telles que l'intelligence artificielle et la bio-ingénierie ?
4) Et enfin, comment voyez-vous le monde de 2040 ? Quel est votre pire scénario et quelle est votre vision du meilleur scénario ?
Si certains politiciens ne comprennent pas ces questions, ou s'ils parlent constamment du passé sans pouvoir formuler une vision significative pour l'avenir, ne votez pas pour ces politiciens.
