Pour atteindre les objectifs fixés dans l'Accord de Paris de 2015 sur les émissions de gaz à effet de serre, la contribution des sources renouvelables n'est pas suffisante. Comme l'explique un récent rapport de la Fondation Ellen MacArthur, l'énergie verte peut - tout au plus - contribuer à 55 % de la réduction des polluants d'ici 2050, mais pas plus. Il faut trouver des solutions alternatives, capables d'apporter leur concours à la lutte contre le changement climatique. Parmi les options disponibles, il y en a une qui implique quelque chose que notre société produit et possède en abondance et doit constamment faire face : déchets.
L'adoption de méthodes de traitement qui, plutôt que l'enfouissement, préfèrent le recyclage effectué avec des systèmes technologiquement avancés donnent d'excellents résultats en termes de moindre pollution de la planète. Selon l'Union européenne, si cette voie était suivie, L'Italie à elle seule éviterait d'introduire quelque chose comme 111 millions de tonnes de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Une "leçon" que nous avons apprise en tant que citoyens privés avec l'obligation d'une collecte séparée des déchets au niveau domestique. Cependant, la réutilisation des matériaux par le recyclage (du verre, vous obtiendrez plus de verre ou de l'aluminium, plus d'aluminium, etc.) n'est pas le seul choix disponible pour obtenir des avantages environnementaux à partir de ce qui n'est plus nécessaire.
Il en existe une autre à fort potentiel : transformer ce qui est jeté en une nouvelle source d'énergie moins polluante à utiliser à la place des combustibles fossiles (charbon, pétrole ou gaz). Si seulement ce "carburant" plus propre servait à alimenter la production et surtout les activités industrielles, aujourd'hui responsable d'une part égale à 21% des émissions mondiales, nous économiserions des tonnes de CO2 et plusieurs millions d'euros. Comme souvent, il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles. La bonne nouvelle est que nous ne sommes pas confrontés à un scénario "laboratoire", avec des tests et des expérimentations toujours en cours ; en effet, le "combustible" issu du traitement des déchets existe déjà, est prêt à l'emploi et s'appelle CSS, acronyme de Secondary Solid Fuel.
Comme la digestion plus connue des déchets organiques et des boues (aérobie et/ou anaérobie), le CSS est un autre système de récupération d'énergie thermique et électrique ; ce combustible à faible teneur en carbone est constitué de la fraction sèche et de la fraction bioséchée issue du traitement mécano-biologique des déchets urbains ou de la combustion de fractions sèches/humides diversement combinées. Passons au mauvais : à ce jour, CSS est peu utilisé, mal compris et souvent opposé. Le principal secteur d'utilisation est celui de l'industrie cimentière. Les données ne laissent aucun doute : si le secteur utilisait le CSS au lieu des combustibles fossiles, il y aurait 700 millions d'euros d'économies et 10 millions de tonnes de CO2 évitées chaque année.
Pourtant, il existe un certain nombre de facteurs qui freinent l'adoption complète de cette solution. Voyons-en quelques-uns.
- Un élément non négligeable remet en cause le cadre réglementaire à la fois peu clair et compliqué. En ce sens, par exemple, le fait que deux types de CSS soient reconnus pèse lourd : un qui est défini comme déchet (régi par l'article 183, alinéa 1, lettre du code civil) du décret législatif 152/06) et un autre qui , d'autre part, il est considéré comme un non-déchet (c'est-à-dire le CSS Combustible réglementé par l'article 184 ter du décret législatif 152/06 plus connu sous le nom de TUA). Bien que les deux remplissent la même fonction de combustible, donc de valorisation énergétique des fractions de déchets, le premier reste à toutes fins utiles un déchet spécial, tandis que le second a perdu cette qualification méritant le statut de véritable combustible/produit . Une ambiguïté lexicale qui contribue à créer une confusion sur la façon de l'utiliser, au-delà des lois et règlements qui réglementent le CSS et sa production (comme le décret ministériel n.22/2013).
- Un autre facteur de freinage est la procédure qui mène à l'obtention du CSS pouvant servir de combustible et qui concerne les traitements nécessaires sur les déchets sortant du MBT, procédé qui permet la valorisation matière des déchets non triés. En effet, seulement 13,8 % des déchets municipaux sortant des usines MBT (soit 1,3 million de tonnes) sont envoyés vers des traitements ultérieurs tels que le raffinage pour la production de RDF ou la biostabilisation (données 2017). En outre, seule une fraction des usines MBT en activité dispose des autorisations et de la technologie appropriées pour produire du RDF (à la fois en tant que déchet et en tant que produit). Cela signifie qu'en 2017, sur les 130 usines en activité recensées dans tout le pays, seulement 30 % produisaient du SSF de manière générique.
- Il existe également un fardeau de procédures d'autorisation bureaucratiques complexes, longues et coûteuses qui font que même les utilisateurs potentiels abandonnent. Une de ces préoccupations la procédure de renouvellement et de révision de l'Autorisation Environnementale Intégrée (AIA) et le - complémentaire - pour l'obtention de la 3ème Etude d'Impact Environnemental (VIA). Cette dernière est une exigence particulièrement difficile à atteindre, ce qui est une raison suffisante pour que de nombreux directeurs de cimenteries renoncent à leur projet d'utiliser CSS.
- Un autre obstacle à une réelle diffusion du CSS est représenté par la inadéquation entre l'offre et la demande. Ceux qui produisent du CSS ont un flux entrant constant et la nécessité de trouver une place rapidement. Tout cela se heurte aux fluctuations du cycle économique auquel la demande (cimenteries) est exposée. A cela s'ajoute la situation internationale. Dans l'ensemble, les marges économiques pour la production de CSS de carburant sont donc très faibles.
- Enfin, l'opposition ne manque pas de la part de l'opinion publique qui, souvent déboussolée par une législation trop compliquée, s'est déclarée contre l'utilisation du CSS, considérant qu'il est nocif pour la santé. Une opposition qui, dans certains cas, a même convaincu des instances publiques qui, exploitées ou craignant de perdre le consensus, se sont inclinées devant les positions des commissions « NON ». Ce bref tour d'horizon laisse l'amertume que l'on ressent devant un projet qui a toutes les caractéristiques pour fonctionner et qui, pourtant, pour des raisons totalement extérieures ne parvient pas à décoller. Le DM n.22/2013 qui réglementait son utilisation, plus de cinq ans après son entrée en vigueur, est devenu un exemple de la difficulté de l'économie circulaire à trouver de l'espace dans un système de pays plâtré par la logique et les modèles basés sur le linéaire l'économie, avec de nombreux préjugés et croyances erronées concernant les déchets et l'énergie.
Le CSS, en particulier dans sa variante fin de déchet (EoW) de carburant de haute qualité, aurait dû apporter des réponses concrètes tant en termes de fermeture du cycle intégré des déchets que de remplacement des combustibles fossiles par d'autres alternatives. Pas seulement. Cela aurait pu aider à réduire la dépendance énergétique de notre pays depuis l'étranger, en produisant de l'énergie à moindre coût et à faible teneur en carbone destinée à se substituer aux sources fossiles. . Les non-résultats actuels ne doivent pas conduire à l'abandon de cette solution, mais plutôt à sa relance sur une autre base.
