Dans la situation conflictuelle où l'aile républicaine du Congrès ne semble pas disposée à accepter un compromis qui permettrait de relever le plafond de la dette américaine, approche la date du 2 août qui, en cas de non-intervention, conduirait à Défaillance des États-Unis avec effondrement conséquent du marché financier. Ainsi, de toutes parts, la voix s'est élevée pour suggérer qu'Obama utilise la faculté unilatérale de relever le plafond de la dette sans passer par le Parlement.
La dette américaine a un plafond légal de 14.300 125 milliards de dollars, déjà dépassé. Le gouvernement américain doit trouver 2 milliards de dollars de financement chaque mois en émettant des titres de créance. Le XNUMX août est la date discriminante : jusqu'à ce jour, en effet, le gouvernement dispose de liquidités suffisantes pour rembourser la dette due. Après cela, l'autorisation légale du Trésor d'émettre de nouveaux bons du Trésor à placer parmi les investisseurs pour se refinancer et payer les salaires, les pensions et les coupons sur les titres déjà en circulation arrivera à expiration.
Les républicains ne sont pas pressés et refusent toute négociation. Leur hostilité aux propositions démocratiques semble cacher une pointe de mauvaise foi, comme s'ils étaient prêts à plonger tout le pays dans le gouffre, pour porter un coup terrible au président Obama. En particulier, les partisans du Tea Party s'opposent à toute hausse d'impôts sans plan précis de réduction du déficit : ainsi le plan de 2.400 2013 milliards de réduction du déficit pour relever le plafond de la dette jusqu'en XNUMX a été rejeté. A côté de mesures douloureuses contre les classes moyennes, il envisageait également d'augmenter les impôts des très riches, supprimant les allègements accordés par George W. Bush. La contre-proposition républicaine est un accord à moyen terme et non à long terme, qui obligera le président à relancer les négociations, dans des conditions similaires, dans un an, c'est-à-dire en pleine campagne électorale.
Dans cette impasse, nombreux sont ceux qui se sont rangés en faveur d'une décision décisive du président Obama qui prévoirait le recours à la quatrième section du quatorzième amendement, pour faire passer unilatéralement le relèvement du plafond de la dette. La position du Congrès, où les négociations sont bloquées par l'obstructionnisme stérile de la composante républicaine, serait ainsi ignorée.
Paul Krugman, prix Nobel d'économie, s'est prononcé en faveur de l'hypothèse, tout comme les deux juristes des universités de Chicago et Harvard Eric A. Posner et Adrian Vermuele. Selon eux, l'option est prévue par la Constitution et serait favorable à l'électorat. Les républicains n'auraient pas le courage d'accuser Obama d'"impeachment" et le pouvoir de négociation du président sur ce dernier s'en trouverait renforcé. L'ancien président Bill Clinton a également déclaré qu'il n'hésiterait pas "à recourir au quatorzième amendement à la Constitution si un accord ne peut être trouvé pour relever le plafond de la dette d'ici le 2 août".
La quatrième section du quatorzième amendement à la Constitution américaine stipule que "la validité de la dette publique des États-Unis d'Amérique ne peut être remise en cause", comme cela se produirait plutôt dans l'hypothèse d'un défaut qui surviendrait en cas de non-accord . Le but de la disposition était d'empêcher les États-Unis ou des États individuels d'honorer les dettes de la Confédération des États qui avaient déclaré leur sécession entre décembre 1860 et février 1861.
De plus, il existe un précédent. Le 24 septembre 1862, pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln prononce unilatéralement la suspension de l'habeas corpus, une ordonnance selon laquelle, dans les systèmes de common law, le juge demande qu'un prisonnier soit amené devant lui, donnant ainsi à l'individu le droit pour se défendre contre une arrestation injustifiée. Comme mesure nécessaire face à la propagation de l'insurrection, le président Lincoln a suspendu le droit d'habeas corpus pour tous les prisonniers accusés d'avoir rejoint ou aidé les rebelles contre les autorités américaines, prévoyant l'application de la loi martiale et l'arrestation aboutissant à l'emprisonnement par les autorités militaires.
La procédure unilatérale a été justifiée par Lincoln arguant qu'il était nécessaire d'enfreindre une loi, de peur que tous sauf un fassent faillite. Une mesure nécessaire pour le bien de la nation, selon le président, comme pourrait l'être aujourd'hui le geste d'Obama : violer la règle du plafond de la dette pour éviter la catastrophe qui éclaterait en cas de défaut.
Il y a deux problèmes avec une solution de ce type. Le premier concerne le pouvoir effectif du président des États-Unis. Bien que les aides d'Obama insistent sur le fait qu'une telle mesure serait compatible avec les droits que la constitution réserve au président, certains commentateurs ont souligné que l'amendement n'autorise explicitement aucune action de sa part. La seconde concerne la réaction des marchés. Dans la situation où l'objectif de l'action unilatérale était d'empêcher la panique sur les marchés financiers, le succès d'une telle opération resterait sérieusement incertain. Si le pays émet des obligations avec une mesure qui suscite de sérieux doutes constitutionnels, il pourrait encore y avoir de sérieux doutes quant au montant de la dette publique américaine que les investisseurs seraient prêts à acheter.
Mais à quelques jours du 2 août, il ne reste plus que deux options : soit un accord est trouvé au sein du Congrès, soit le président Obama pourrait être contraint de relever le plafond de la dette sans l'autorisation du Parlement. Un geste risqué, certes pas idéal, mais qui pourrait s'avérer une nécessité.
