On peut être d'accord ou non avec les thèses souvent à contre-courant de Veronica De Romanis sur l'austérité et Merkel, mais il faut reconnaître en elle une dose peu commune de courage et d'anticonformisme. Économiste d'une grande rigueur, elle enseigne la politique économique européenne à l'université Stanford de Florence et à l'université Luiss de Rome, De Romanis vient de publier un essai pour l'éditeur Marsilio qui, dès le titre "L'austérité nous fait grandir" (pp. 157, euro 16), a pour but de susciter la discussion et d'enflammer le débat. Mais l'auteur se moque des polémiques et relance : « L'austérité enlève du pouvoir à la politique pour le redonner aux citoyens et, si elle est bien pensée, elle est même révolutionnaire ». En vérité, dans son nouveau livre, De Romanis ne mélange pas toutes les herbes et fait la distinction entre la bonne et la mauvaise austérité, mais nous entendons directement de ses paroles, dans cette interview avec FIRSTonline, ce qu'elle pense et comment elle répond à tous aussi objections prévisibles.
Professeur De Romanis, ces derniers jours votre nouveau livre "L'austérité fait grandir" est sorti en librairie mais, à tort ou à raison, en Italie et pas seulement en Italie le mot "austérité" est devenu un blasphème : son titre signifie être une provocation pour discussion?
« Ce n'est pas une provocation mais une manière de clarifier le sens du mot austérité, très abusé dans le débat public, et pas seulement en Italie. Le message habituellement véhiculé est que les mesures d'austérité sont fallacieuses, toujours récessives et contre-productives. Pourtant, données, statistiques, analyses empiriques, exemples ou expériences réelles sont rarement proposés pour étayer cette thèse : le chroniqueur de service se limite à sonner stéréotypes et clichés sur les mesures précitées, considérées comme les véritables coupables de l'aggravation de la crise économique de l'après-guerre. période de guerre.
Si tel était vraiment le cas, la solution serait à portée de main, car elle consisterait en un enchaînement d'actions assez simples à entreprendre : en dire assez sur l'austérité et recommencer à dépenser les ressources publiques, ce que Bruxelles interdit de faire avec ses règles. Une analyse des données montre cependant qu'il n'est pas vrai que les pays qui dépensent le plus sont ceux qui croissent le plus, sinon l'Italie et la France - qui ont un ratio dépenses publiques/PIB de plus de 50 % du PIB - ne serait pas au bas du classement européen en termes de développement économique. Et, surtout, il n'est pas vrai que le recours à l'austérité, c'est-à-dire à cet ensemble de mesures visant à remettre de l'ordre dans les comptes après des années de vie au-dessus de ses moyens, soit imposé par les autres, par l'Europe et par l'Allemagne.
En réalité, l'assainissement des finances publiques devient un choix inévitable lorsqu'un pays perd l'accès aux marchés parce que les investisseurs internationaux ne sont plus disposés à accorder des prêts (exactement ce qui s'est passé en Grèce, en Irlande, au Portugal, en Espagne et dans d'autres Chypre, où les gouvernements respectifs ont ont dû demander l'aide de partenaires européens) ou sont prêts à prêter de l'argent mais seulement à des conditions très onéreuses (et c'est ce qui s'est passé en Italie à l'automne 2011 où le spread a atteint 500 points de base). Dans les cas précités, la consolidation budgétaire devient la seule stratégie possible, mais elle est le résultat de décisions prises par les exécutifs nationaux, certainement pas par Bruxelles ».
Êtes-vous en train de dire que ce n'est pas l'Europe dirigée par l'Allemagne qui veut l'austérité ?
Oui, soutenir la thèse que l'austérité est "imposée par l'Europe" et qu'il faut donc "l'abandonner" convient aux hommes politiques car l'austérité leur enlève leur levier de dépenses publiques, qui pour beaucoup représente aussi le levier consenti. C'est pourquoi beaucoup demandent une révision des règles fiscales à partir du Pacte fiscal. Cependant, ces règles, que l'Italie a également discutées, convenues et signées, sont fondamentales dans une union monétaire qui n'est pas une union budgétaire. Comme l'a dit le président Ciampi, la zone euro est « comme une copropriété » : achèteriez-vous une maison dans une copropriété où il n'y a pas de règles, et où vos voisins peuvent faire ce qu'ils veulent avec des effets négatifs sur votre vie quotidienne ?
En fin de compte, l'austérité enlève le pouvoir de la politique pour le redonner aux citoyens. D'où l'ambiguïté, ou la connotation négative, avec laquelle il est présenté. De plus, lorsque les chefs de parti déclarent "assez d'austérité, maintenant il faut de la croissance", ils commettent - certains consciemment pour la vérité - une erreur factuelle et aussi une erreur de perspective, car ils confondent ce qu'est un objectif - la croissance - avec un outil – l'austérité. Ce serait comme demander à quelqu'un qui s'est cassé la jambe s'il veut aller à l'hôpital ou se remettre immédiatement au sport : il est clair que pour se remettre en forme il faut suivre un traitement qui implique forcément des sacrifices, qui pourtant ne doivent pas nécessairement durer indéfiniment".
Le sous-titre de son livre se lit comme suit : "Quand la rigueur est la solution". Est-ce à dire qu'il y a rigueur et rigueur et qu'il y a austérité et austérité?
"Oui sûr. Comme l'a déclaré le président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi : "Tous les programmes d'austérité n'ont pas le même effet sur l'économie". Ces effets dépendent largement de la manière dont le programme est mis en œuvre. Selon le président de l'Institut de Francfort, d'un côté il y a "la bonne austérité" qui a un impact expansif sur l'économie et prévoit une baisse des impôts, une recomposition des dépenses vers les investissements et les infrastructures, et est soutenue par un plan de réformes structurelles" et d'autre part, il y a le "mauvais" qui, au contraire, est récessif car il augmente (beaucoup) les impôts, et réduit (un peu) les dépenses courantes (pour être clair, le secteur qui finance la machine d'Etat et les gammes des salaires des fonctionnaires aux coûts des voitures bleues). Le problème, c'est que cette "mauvaise" austérité a tendance à prévaloir, car elle est moins exigeante politiquement : un trait de plume suffit pour augmenter les impôts, tandis que réduire les dépenses, c'est s'exposer à de longues et épuisantes négociations avec des centres d'intérêts organisés et influents, une opération qui entraîne une inévitable perte de consensus, du moins dans l'immédiat : il n'est donc pas surprenant que des gouvernements techniques, sans mandat électoral fort, comme celui de Mario Monti en 2011, par exemple, aient eu recours justement à " mauvaise" austérité ".
Les pays qui ont mis en place la « bonne » austérité ces cinq dernières années, et donc réduit les dépenses improductives, sont en croissance aujourd'hui : l'Angleterre dépasse les 2 %, l'Espagne les 3 %, l'Irlande est proche des 7 % cent. L'Italie, en revanche, a augmenté ses dépenses et est bloquée à 0,8 %. En fin de compte, c'est une erreur de penser qu'il n'existe qu'un seul modèle d'austérité. Au contraire, on peut dire qu'il existe différents types d'ajustements budgétaires, certains récessifs et d'autres non.
Dans votre livre, vous faites aussi la distinction entre "mauvaise austérité" et "bonne austérité" mais peut-être l'idée de définir la stratégie économique suggérée par Mario Draghi (moins d'impôts et concentration des dépenses publiques sur les investissements et les infrastructures) comme une "bonne austérité" n'est pas un choix lexical heureux et génère des malentendus : ne vaut-il pas mieux classer le mot "austérité" et l'appeler "une politique raisonnée de croissance possible" ?
« Le mot austérité a acquis une connotation négative. Par exemple, l'ancien président Renzi utilise le terme en anglais - "austérité" - comme pour souligner qu'il s'agit d'une mesure imposée de l'extérieur. Pourtant, dans certains pays, ce mot n'est même pas utilisé. En Allemagne notamment, elle n'existe pas : référence est faite au concept d'économie et de bonne gestion des ressources publiques et de responsabilité envers les générations futures. Après tout, plus de dépenses publiques financées par le déficit signifient plus de dette future, qui devra être remboursée par nos jeunes qui ont déjà du mal à trouver un emploi.
La politique de ces dernières années semble avoir complètement ignoré le problème de la dette publique. Grâce également aux nouveaux outils de politique monétaire - le soi-disant assouplissement quantitatif - mis en place par la Banque centrale européenne, qui ont réduit les taux d'intérêt et donc le fardeau de la dette (l'Italie a économisé environ 15 milliards d'euros), réduisant , en même temps temps, l'incitation pour ceux qui ont la responsabilité du gouvernement à intervenir. Et ainsi, la dette publique, de 2013 à aujourd'hui, est passée de 129 à 133 %, le deuxième niveau le plus élevé après celui de la Grèce. Le QE n'est cependant pas éternel, tôt ou tard il disparaîtra, et comme le dit le ministre Padoan, "nous devons arriver préparés à ce rendez-vous". Par conséquent, l'inversion de la dette publique devrait être une priorité de l'agenda politique, car un niveau aussi élevé rend le pays vulnérable à tout pic d'instabilité des marchés financiers. Sans oublier – et c'est peut-être l'aspect décisif – qu'avec la dette sur les épaules on ne va pas loin. Bref, il ne semble pas y avoir d'alternative à la « bonne » austérité, qui réduit les dépenses improductives, et aux réformes structurelles qui relancent la croissance. Si le diagnostic est clair, le pronostic apparaît beaucoup plus difficile. Il reste encore un long chemin à parcourir, aussi parce que, comme décrit dans les pages de mon livre, des outils tels que ceux mis en œuvre jusqu'à présent - revues des dépenses, privatisations et réformes - mal structurés et mis en œuvre, ont eu un impact très limité".
Vous soutenez dans votre livre que, contrairement à ce que l'on croit, il y a eu peu d'austérité en Italie (sauf dans la parenthèse Monti) et que les pays qui ont fait le plus - comme l'Espagne et le Royaume-Uni mais pas seulement - connaissent une croissance plus , mais il ne croit pas que dans l'imaginaire collectif, qui diabolise l'austérité et avec lequel il est inévitable de composer dans une démocratie, ce soit l'affrontement entre les USA et l'Europe, entre une Amérique qui a pratiqué une politique plus expansionniste et qui a grandi plus et une Europe qui a davantage pensé à l'ajustement des finances publiques et qui a moins grandi ?
« Les données nous racontent en fait une histoire très différente. Une façon de calculer le degré d'austérité de la politique budgétaire d'un pays est de mesurer la variation par rapport à l'année précédente du solde primaire structurel, c'est-à-dire net des intérêts de la dette et corrigé des effets du cycle économique. Les données du Fonds monétaire international (Fiscal Monitoring, avril 2017) montrent que ce solde aux États-Unis est passé de -2,4 % en 2009 à -1,9 % en 2016, prouvant que la politique budgétaire était restrictive, et depuis 2011 beaucoup plus. restrictive que celle européenne. En particulier, en Italie, l'austérité n'a été mise en place que par le gouvernement Monti (le solde primaire structurel est passé de 1% en 2011 à 3,5% en 2013). Avec l'investiture du gouvernement Renzi, ce solde a commencé à baisser, atteignant 2,5 % en 2016. Bref, ces dernières années, il n'y a eu aucune trace d'austérité en Italie, la politique budgétaire a toujours été expansionniste.
De plus, l'Italie est le pays qui a le plus profité de la flexibilité budgétaire, environ 20 milliards d'euros de dépenses supplémentaires à financer en déficit, une concession que la Commission européenne a qualifiée de "sans précédent" car aucun autre pays n'a été autorisé à augmenter le déficit de manière si significative. Une marge de manœuvre qui aurait pu être utilisée pour renforcer le potentiel de croissance du pays, comme l'envisageaient les orientations de la Commission, mais qu'il a été décidé, au contraire, d'utiliser pour financer les dépenses courantes, des années précédentes pourtant. En fait, la flexibilité a surtout été utilisée pour neutraliser les dites "clauses de sauvegarde", c'est-à-dire des sortes de "billets à ordre" qui permettent de donner le feu vert à de nouvelles dépenses dans le budget de l'Etat, sans avoir à préciser l'immédiat couverture. En 2016, comme il l'avait déjà fait en 2015, le gouvernement a choisi la méthode de la « désactivation des déficits » : sur un total de 17,6 milliards d'euros d'augmentation de la dette, bon 16,8 milliards d'euros ont servi à financer les clauses. Cette méthode ne résout cependant pas le problème, mais le fait simplement avancer, retardant ainsi le moment où il faudra de toute façon trouver des couvertures de nature structurelle. Ainsi s'alimente un cercle vicieux - et peu transparent - entre "les dépenses d'hier" financées par le "déficit d'aujourd'hui" pour être remboursées par les "impôts de demain". La littérature économique montre cependant que si les opérateurs s'attendent à des mesures de signe contraire dans le futur, ils ont tendance à épargner les bénéfices temporaires de la baisse - en l'occurrence de la "non-augmentation" - des impôts. L'impact de la flexibilité budgétaire sur la croissance risque donc d'être assez limité. Et c'est exactement ce qui s'est passé en Italie : en moyenne sur la période de deux ans 2015-2016, l'économie a progressé de 0,7 %, quatre fois moins que la moyenne européenne, seule la Grèce a fait pire ».
Il y a un danger d'un retour à l'utilisation occasionnelle des dépenses publiques et la nostalgie du "taxer et dépenser" est toujours au coin de la rue, mais ces derniers jours, Assonime a présenté une étude signée par son nouveau président Innocenzo Cipolletta, qui prétend, données en main, que « ces dernières années, l'Italie a été plus vertueuse que les autres grands pays européens dans la maîtrise des dépenses nettes d'intérêts, qui entre 2009 et 2016 ont augmenté de 3,8 % contre 12,8 % de la moyenne européenne : êtes-vous d'accord qu'aujourd'hui, plutôt que de couper, faut-il réorienter les dépenses publiques vers les investissements et les infrastructures ?
« Les dépenses publiques en elles-mêmes ne sont pas un problème : l'impact qu'elles peuvent avoir sur la croissance dépend de la manière dont elles sont financées et utilisées. Il est donc difficile de commenter ces données en l'absence de ces informations. Dans le cas de l'Italie, les données ISTAT pour la période triennale 2013-2016 montrent que les dépenses publiques totales nettes d'intérêts sont passées de 741 milliards en 2013 à 763 milliards d'euros en 2016, le courant primaire de 683 milliards en 2013 à 705 en 2016, tandis que celui des investissements, c'est-à-dire le secteur le plus productif, est passé de 38 milliards en 2013 à 35 milliards en 2016. Il s'agissait essentiellement de dépenses courantes qui avaient peu d'impact sur la croissance. Après tout, l'Italie est le seul pays qui confie la revue des dépenses, c'est-à-dire les interventions pour réduire et recomposer les dépenses, à des commissaires techniques sans force politique. Les propositions des nombreux commissaires que nous avons vu passer ces dernières années sont, en effet, toujours restées dans les tiroirs des ministères. La responsabilité de ces choix doit cependant incomber au politique, et en particulier au ministre de l'Économie et des Finances. Dans les pays où cela se produit, la revue des dépenses a fonctionné et a servi à redessiner le périmètre de l'État, à réduire les dépenses inefficaces et à détourner une partie des économies réalisées vers des usages plus efficaces qui conduisent ensuite à une plus grande croissance et donc à une plus grande Pour donner un exemple, l'Italie devrait augmenter les ressources allouées aux politiques actives, c'est-à-dire les politiques qui mettent en contact les demandeurs d'emploi et les demandeurs d'emploi. L'Italie dépense un dixième de ce que l'Allemagne dépense pour les centres d'emploi. Pourtant, le pays a désespérément besoin de centres modernes et performants, étant donné que trois Italiens sur quatre doivent se tourner vers des membres de leur famille ou des connaissances pour trouver du travail : en moyenne européenne, ce pourcentage tombe à 30 %, à 20 % en Allemagne, et une fois encore une fois, seule la Grèce fait moins bien que nous ».
La discussion est également ouverte sur la politique fiscale et c'est toujours Assonime qui suggère un changement de cap, peut-être pas malvenu au ministre de l'Economie, pour couper l'Irpef et l'Irap en échange d'une remodulation et d'une hausse conséquente de la TVA : que faites-vous ? tu penses?
« La TVA est un impôt régressif et, par conséquent, son augmentation aurait un impact indésirable. Le risque d'augmentation de la TVA découle du fait que le gouvernement précédent a décidé d'inscrire dans le budget les clauses de sauvegarde évoquées plus haut : ces clauses peuvent être désamorcées avec des coupes dans les dépenses publiques : il n'est pas nécessaire de les « déclencher » ».
Au lieu de cela, ce qu'il faudrait faire, c'est une réduction structurelle des coûts salariaux. Au cours des trois dernières années, on a préféré agir par le biais de la décontribution - la soi-disant "prime à l'embauche" - une disposition qui a certainement rendu le contrat avec des protections croissantes plus pratique : en 2015, le pourcentage de nouvelles relations de travail à durée indéterminée activées sur le total des relations activées était de 42,5 %, soit environ dix points de pourcentage de plus qu'en 2014 et égal à 31,7 %. L'avantage de l'allégement fiscal est toutefois temporaire : en 2016, lorsque l'incitation est confirmée mais ramenée à quarante pour cent, le pourcentage chute brutalement, s'établissant à 30,2 pour cent, un résultat encore inférieur à celui de 2014, une année en où il n'y avait pas d'allégement fiscal et la croissance économique était pratiquement stable. Il convient donc de s'interroger sur l'efficacité réelle d'une mesure qui a certes apporté des résultats, mais qui a été payée au prix fort (le coût estimé pour les contribuables de l'ensemble de l'opération devrait dépasser les 12 milliards d'euros).
Sans compter, alors, que des interventions de ce type ne font que "doper" le marché du travail - et les données propres à en représenter la dynamique sur la même période - sans le réformer en permanence, puisque la baisse du coût du travail n'est pas structurelle , comme le suggèrent depuis un certain temps la Commission européenne, l'OCDE et, plus récemment, le Fonds monétaire international. La recette est connue et toujours la même : déplacer la pression fiscale des facteurs de production vers la consommation et la propriété. Évidemment, il s'agit d'une suggestion - et non d'une imposition comme certains politiciens le suggèrent - puisque la politique budgétaire est une compétence nationale et, par conséquent, est décidée par les gouvernements des pays membres et non par l'Europe. Et, de fait, avec la disposition – inscrite dans la loi de stabilité de 2016 – qui prévoyait la suppression de la taxe sur les premières résidences, le gouvernement est allé dans le sens inverse de celui proposé par l'exécutif européen. Et pourtant, les données parlent d'elles-mêmes : si la taxe foncière en Italie est conforme à la moyenne européenne, le coin fiscal est parmi les plus élevés au monde et ne cesse d'augmenter. De 2000 à 2015, le taux d'imposition pour un travailleur célibataire est passé de 47,1 pour cent à 49 pour cent, tandis que dans la même période, la moyenne des pays de l'OCDE a diminué de 36,6 à 35,9 pour cent".
Austérité ou pas, beaucoup d'économistes semblent souvent oublier que le problème n'est pas d'inventer les recettes économiques les plus brillantes mais de les rendre réalisables et qu'en démocratie on ne peut pas gouverner avec des chars et que donc le problème du consensus politique est incontournable : la victoire du Non au référendum constitutionnel et les tentations de retour au scrutin proportionnel ne rendent-elles pas tout plus difficile ?
« Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Junker argumente que le problème en Europe est que « les hommes politiques savent quelles réformes faire mais ne savent pas comment se faire réélire après les avoir mises en œuvre ». Junker a certainement raison lorsqu'il dit que des choix impopulaires peuvent conduire à une perte de consensus, mais c'est là que réside la différence entre un politicien à courte vue et un homme d'État à longue vue. Si vous voulez changer un pays comme l'Italie, le remettre en marche, retrouver vingt ans de productivité stagnante, vous devez prendre des décisions impopulaires. Schroeder l'a fait en 2003 lorsque l'Allemagne était le malade de l'Europe et avait les mêmes caractéristiques que l'Italie : un chômage élevé, une croissance faible et des comptes (dans le cas allemand le déficit) hors de contrôle. La Chancelière met en œuvre une série de réformes, à commencer par celle du marché du travail, qui modifie radicalement l'économie : en trois ans, le pays renoue avec la croissance et atteint l'équilibre budgétaire. En Italie, l'élan réformateur du gouvernement Renzi - qui a commencé avec l'approbation de la loi sur l'emploi - s'est progressivement perdu, peut-être aussi en raison du climat pérenne d'une campagne électorale. Insister sur la politique de bonus n'a cependant pas eu les effets escomptés, pas même en termes de consensus. La plus grosse erreur reste cependant celle d'avoir "oublié" les jeunes, en choisissant d'allouer la plus grande part des ressources - d'un gâteau déjà modeste - aux personnes âgées dans les lois de finances passées. Mais la recherche du consentement des pères, c'est-à-dire de la population âgée, s'est révélée être une stratégie ratée. Il n'est donc pas étonnant que la majorité des moins de 30 ans aient voté Non au référendum constitutionnel de décembre dernier : si le gouvernement, au contraire, s'était occupé des jeunes, il aurait - probablement - emporté les suffrages des deux générations.
En conclusion, pour vraiment changer le pays, la politique doit avoir le courage de prendre des décisions à long terme qui peuvent être impopulaires à court terme. D'autres dirigeants européens l'ont fait, et plusieurs d'entre eux ont été réélus. En Italie, en revanche, au pire moment de la crise, la politique a appelé des techniciens pour faire le "sale boulot", une anomalie toute italienne. Le moment est peut-être venu pour la politique de prendre ses responsabilités, comme la réduction de la dette publique. C'est pourquoi l'austérité doit être associée au mot "responsabilité" envers les générations futures, mais aussi au mot "solidarité", car une utilisation efficace et responsable des ressources publiques rares protège, avant tout, les plus faibles".
