Le débat s'ouvre, après la présentation signée par Ernesto Auci sur notre site, du nouveau livre de Giorgio La Malfa sur la figure de John Maynard Keynes. Dans l'article intitulé « Fassina, un keynésien imaginaire : plus de gouvernement dans l'économie et plus de dépenses publiques ne sont pas une recette », Ernesto Auci soulignait comment l'hypothèse de Fassina d'augmenter les dépenses publiques pouvait susciter des illusions trompeuses. Nous publions ci-dessous les considérations de l'ancien parlementaire Giorgio La Malfa sur l'article publié mardi matin et la nouvelle réponse d'Ernesto Auci.
L'INTERVENTION DE GIORGIO LA MALFA
Cher Ernesto,
J'ai lu votre article sur mon livre et sur Fassina. Merci beaucoup d'avoir exposé le contenu de mon essai et d'avoir apprécié la clarté de l'exposition. Dans mon discours de conclusion à la présentation du livre, vous avez bien saisi l'affirmation selon laquelle ce qu'il faut récupérer, c'est l'esprit du keynésianisme, plutôt que les instruments individuels, en raison également des conditions internationales différentes d'aujourd'hui par rapport à alors. Et pourtant, à partir de ce constat, je ne poursuis pas la conclusion à laquelle vous arrivez, à savoir qu'il n'y a rien à faire, nous devons accepter que les nouvelles conditions contraignent les politiques économiques à tel point que nous ne pouvons rien faire d'autre que de rester à l'intérieur pendant si longtemps disons paramètres européens.
Pouquoi? En premier lieu, les paramètres européens pourraient être rediscutés et la BCE confiée à une mission plus proche de celle de la Fed qui n'a pas pour seul horizon la dynamique des prix, mais aussi les investissements et l'emploi. Ou, si ce n'était pas possible, on pourrait évaluer s'il ne vaudrait pas mieux se « quereller » avec l'Europe et grandir, plutôt que d'accepter une politique économique qui nous conduira bientôt à devoir violer l'engagement du pacte budgétaire de réduire la le ratio dette/PIB ou ajouter de nouvelles mesures restrictives.
Ma thèse est que l'Italie suit une voie qui ne la sort pas de la crise. Si c'est le cas, nous risquons de perdre du temps. J'ai vu aujourd'hui un article dans le Corriere, que je me réserve cependant le droit de lire plus tard, de Munchau qui dit essentiellement quelque chose de ce genre.
Je comprends votre manque de sympathie pour Fassina, mais cela ne peut pas vous amener à conclure que l'Italie est maintenant sur la bonne voie.
Très reconnaissant pour votre attention.
George La Malefa
LA REPONSE D'ERNESTO AUCI
Cher Giorgio,
Je ne crois pas du tout qu'il faille se contenter de la situation actuelle, mais je suis plutôt convaincu qu'il faut prendre l'exemple des hommes du tempérament de Keynes pour imaginer de nouvelles synthèses économiques et politiques permettant la pleine saturation des facteurs de production. Et c'est pourquoi j'ai trouvé votre livre divertissant et inspirant. Le principal problème qui sépare ma vision de la vôtre concerne la recherche de la cause profonde de la crise italienne, qui à son tour fait partie d'une crise européenne plus large.
L'Italie a cessé de croître bien avant 2008 principalement en raison du gaspillage de ressources induit par un système politico-administratif totalement incapable de poursuivre un quelconque objectif d'intérêt général, mais replié uniquement sur la défense de ses positions privilégiées (parfois misérables). La conséquence est que chaque groupe a été amené à ériger des barrières pour sauvegarder sa propre niche de bien-être sans comprendre que rester immobile signifie reculer. Donc l'école ne marche pas pour nous et les universités sont dominées par la logique baronniale. Les services publics sont souvent médiocres, les gens sont récompensés non pas au mérite mais sur la base de l'adhésion. La justice (comme le dit Munchau) est un frein à toute initiative entrepreneuriale, mais aussi la cause d'une paralysie bureaucratique où plus personne ne veut assumer la moindre responsabilité.
Si tel est le principal problème, ce ne sont pas les mesures macroéconomiques qui peuvent assurer une plus grande croissance. Les dépenses publiques à elles seules ne feraient qu'exacerber les distorsions du système. Mais pour réparer les nombreux éléments d'une micro-politique, il faut une force politique que personne n'a eue depuis des décennies. Ou plutôt, Berlusconi l'a eu deux fois en 2001 et 2008 mais n'a pas su s'en servir. D'où la nécessité de lancer des réformes institutionnelles appréciées à juste titre par l'OCDE et par les investisseurs internationaux qui ne cessent de se demander si le nouveau cap politique est digne de confiance.
Bien sûr, l'Europe a aussi sa part de torts. Mais notre manque de crédibilité en tant que pays nous a empêchés de tenter de raisonner sérieusement et d'imposer des solutions autres que celles adoptées. Maintenant, il me semble que la BCE a desserré les ficelles de la politique monétaire, alors que le principal problème me semble être celui de l'énorme excédent commercial de l'Allemagne. Mais la seule possibilité d'imposer un changement de rythme en Europe est d'être crédible et pour cela nous essayons, au prix de sacrifices, de respecter le paramètre des 3 %.
Fassina et ses compagnons ne sont en aucun cas des innovateurs. Ils veulent juste mettre un bilan pour augmenter un peu les dépenses courantes. Ils veulent rétablir les pensions de retraite et les rigidités syndicales en milieu de travail. De cette façon, ils ne seront plus employés, mais un nouveau coup sera porté à la productivité du système sur lequel repose en définitive la soutenabilité de la dette.
Un accueil chaleureux.
Ernesto
