Les chinois aiment voir grand et leurs signes du zodiaque – 12 animaux : rat, bœuf, tigre, lapin, dragon, serpent, cheval, chèvre, singe, coq, chien et cochon – durent une année entière au lieu d'un mois seulement comme le notre . Mais même en Occident il y a eu un long signe du zodiaque qui dure depuis une bonne dizaine d'années : le signe de la Crise.
Ce qui s'est passé en septembre 2008 et la grave instabilité des mois suivants ont profondément marqué les perceptions du monde entier. Après plus d'un an d'escalade des tensions, le 15 septembre 2008, l'une des grandes stars de Wall Street s'est effondrée dans la poussière, Lehman Brothers, la deuxième plus grande banque d'investissement. Des flots d'articles, de livres, d'histoires, de films ont exploré les grandes contradictions qui ont conduit à l'événement inquiétant. Beaucoup pensent que la faillite de Lehman aurait pu et aurait dû être évitée. Quoi qu'il en soit, la blessure était profonde. Et les cicatrices ne sont pas encore complètement cicatrisées dans une grande partie du globe. En effet, selon certains observateurs, la crise de 2008 a activé un mécanisme destructeur qui met en péril la stabilité sociale et même les fondements de la démocratie. Sans aucun doute, le malaise social s'est accru lorsque la crise, dès la phase financière initiale, est devenue réelle, entraînant la fermeture de nombreuses entreprises et la perte de nombreux emplois.
L'impossibilité ou, en tout cas, l'absence d'interventions publiques adéquates, une reprise économique insuffisante pour générer des emplois de qualité, l'aggravation des inégalités dans la répartition des revenus et des richesses ont permis au malaise social de générer d'importantes poches de mécontentement. Les opinions sur la mondialisation et l'innovation technologique – et, dans les pays euro-périphériques, sur l'Union européenne – sont passées de favorables à défavorables. Les nouvelles classes politiques se proclament les champions des défavorisés, proposant souvent des solutions à dimension nationale. Les incertitudes du leadership américain, soulevées par Trump pour remettre en cause le libre-échange international que les USA avaient toujours prôné depuis l'après-guerre, l'expansionnisme silencieux de la Chine et l'interventionnisme russe complètent un sombre tableau international.
Mais qu'est-il advenu des banques et de la finance, le secteur d'où est venue la crise ? Après une décennie, peut-on dire que les banques et les marchés financiers sont plus sûrs qu'ils ne l'étaient alors ? Je voudrais répondre oui mais j'ai de gros doutes. Tout d'abord, il convient de rappeler qu'à la quasi-unanimité, il a été reconnu que l'origine de la crise était le changement de modèle économique bancaire. Pour l'essentiel, les banques avaient réduit l'intermédiation traditionnelle - collectant des dépôts pour consentir des prêts - accentuant au contraire leur implication dans la finance - générant des actifs émis sur les marchés financiers et y investissant également. Cependant, une partie de ces actifs financiers (pensez aux titrisations de prêts hypothécaires à risque, mais pas seulement) étaient pleins de risques sous-estimés, précisément parce que les débiteurs sous-jacents n'étaient plus soumis à des actions de sélection et de surveillance précises, les banques abandonnant le courtage traditionnel. Cela avait accru le risque systémique, qui a ensuite explosé en 2008. Face à cela, il fallait s'attendre à ce que les réformes réglementaires poussent les banques à revenir à l'intermédiation traditionnelle, réduisant leur implication dans la finance. Au lieu de cela, le contraire s'est produit. Bâle 3 et les différentes autres nouvelles règles ont pesé sur l'intermédiation traditionnelle et non sur les placements financiers des banques.
Ainsi, aujourd'hui, les banques accordent encore moins de prêts et encore plus de financements qu'elles ne le faisaient en 2008. On pourrait dire qu'aujourd'hui, dans de nombreuses juridictions, y compris l'Europe, le risque systémique est maîtrisé par l'approche de renflouement interne, qui devrait permettre aux banques de la crise échoue en faisant en sorte que les créanciers des banques en faillite ne paient plus (selon l'ancienne logique du renflouement). En fait, on pense que les épargnants qui détiennent des obligations bancaires ou des dépôts non garantis exerceront un contrôle sur le degré de risque des banques dans lesquelles ils investissent. Cependant, il y a deux choses qui ne correspondent pas. D'abord, si de nombreux banquiers, comme l'ont montré les différentes crises, ont su tromper les superviseurs expérimentés et perspicaces, qu'est-ce qui peut nous faire penser que des épargnants impuissants pourront faire mieux ? Deuxièmement, le renflouement n'est pas mort. Même en Amérique, après la faillite soudaine de Lehman, il y a eu des vagues de renflouements de grandes institutions bancaires, financières et d'assurance. Et penser qu'en Europe certains géants bancaires (par exemple Deutsche Bank) seraient laissés en faillite s'ils étaient ruinés est un vœu pieux. Ainsi la distorsion dite « too big to fail » est toujours d'actualité au mépris des déclarations du bail-in. Et cela signifie que les sources d'instabilité financière sont encore très actives : laisser les petites et moyennes banques faire faillite ne résout rien car le risque systémique est généré presque entièrement dans les grandes.
Ce qui précède jette un doute sur le fait que les banques sont en meilleure santé aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a dix ans, mais peut-être que les marchés financiers sont devenus plus stables ? Difficile de penser ça. Cela dépend essentiellement de la manière dont le moteur de l'économie a été redémarré après le choc de 2008. Les banques centrales de tous les pays développés se sont pleinement engagées dans des politiques monétaires peu orthodoxes : le Quantitative Easing (QE), qui a fait baisser structurellement les taux d'intérêt sur les obligations. Dans ce contexte, depuis le début du monde, les investisseurs recherchent des rendements plus attractifs en achetant des titres émis par des débiteurs nationaux plus risqués ou par des souverains moins vertueux. Et cela s'est produit une fois de plus, entraînant une baisse significative des rendements payés par les entreprises et les souverains longtemps mal notés. Dans un certain sens, une sorte de bulle financière s'est créée induite par la sous-estimation des risques. Cependant, avec la disparition du QE, les taux d'intérêt augmentent, par ex. aux États-Unis, et le « bonanza » des taux bas pour les émetteurs plus risqués prend fin. Ainsi, de fortes contractions se font déjà sentir dans les pays émergents les plus faibles – par ex. L'Argentine et la Turquie - qui réservent des programmes d'aide du FMI et depuis des mois, l'écart entre les obligations de pacotille et les obligations d'État américaines augmente, provoquant des tensions croissantes pour les entreprises qui émettent ces obligations. Bref, les distorsions introduites par le QE s'évanouiront avec la disparition du QE lui-même et l'atterrissage de l'économie internationale pourrait être orageux.
En conclusion, avoir eu le signe astrologique de la Crise sur la tête pendant dix ans a été difficile et fatigant. Et, scrutant le ciel de la banque et de la finance, on ne voit plus arriver de configurations astrales favorables.
